最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第1151號
上 訴 人 大福國際投資股份有限公司
代 表 人 陳德澤
訴訟代理人 張文堂 會計師
被 上訴 人 財政部北區
國稅局
代 表 人 李慶華
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國103年5
月20日臺北高等行政法院103年度訴字第317號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人民國98年度
營利事業所得稅結算申報，未依規定計算
及申報基本所得額新臺幣（下同）21,677,513元，經被上訴
人查獲
核定已扣抵國外所得稅額之基本稅額與一般所得稅額
之差額1,967,751元，應補稅額1,941,790元，並按補徵稅額
處1.2倍
罰鍰計2,361,301元。上訴人就罰鍰處分不服，循序
提起行政訴訟，經原審判決駁回復提起本件上訴，主張：上
訴人已申報當年度
營利事業所得稅並填報申報書，僅未計算
繳納所得稅之基本稅額，固應受罰，
惟所得基本稅額條例對
於已申報所得而未計算繳稅之罰則並未規範，依稅捐稽徵法
第48條之3規定「從新從輕」之課稅原則，自應適用所得基
本稅額條例第15條第1項規定，從輕裁處。被上訴人不依該
規定
裁罰，反依同條第2項規定
予以裁罰，顯係適用法令錯
誤等語。查原判決係以上訴人於其98年度營利事業所得基本
稅額申報表，勾選其非該報表適用之對象免填該申報表，上
訴人未依規定申報，造成漏報基本所得額21,677,513元及基
本稅額與一般所得稅額之差額1,967,751元之結果，縱非故
意亦有過失，應依所得基本稅額條例第15條第2項規定予以
處罰
等情。上訴人雖以該
判決違背法令為由，惟其上訴理由
，無非就原審認定其未申報98年度營利事業所得基本稅額之
事實認定予以爭執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權
行使，指摘其為不當，並重述其為原判決所不採之主張，復
舉與本件無涉之稅捐稽徵法第48條之3規定，
而非具體表明
原判決有何不適用法規、適用法規不當或合於行政訴訟法第
243條第2項所列各款之情形，難認其對原判決之如何違背法
令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合
法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 8 月 20 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽
法官 吳 東 都
法官 姜 素 娥
法官 許 金 釵
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 8 月 21 日
書記官 彭 秀 玲