最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第1347號
上 訴 人 義宸股份有限公司
代 表 人 陳
乃偉
訴訟代理人 張文堂 會計師
被 上訴 人 財政部北區
國稅局
代 表 人 李慶華
送達代收人 蘇怡心
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國103年7
月17日臺北高等行政法院103年度訴字第605號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；依
同法第243條第2項規定，判決有該條項所列各款情形之一者
，為當然違背法令。又提起上訴，應以
上訴狀表明上訴理由
並應添具關於上訴理由之必要證據，復為同法第244條第1項
第4款及第2項所明定。且依同法第307條之1
準用民事訴訟法
第470條第2項第1款、第2款規定，上訴理由應表明原判決所
違背之法令及其具體內容，
暨依訴訟資料合於該違背法令之
具體事實。是當事人提起上訴，如以原判決有不適用法規或
適用不當為理由時，其上訴狀應有具體之
指摘，並揭示該法
規之條項或其內容；如以原判決有行政訴訟法第243條第2項
所列各款情形為理由時，其上訴狀應揭示合於該條款之具體
事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者
顯與
上開法條規定之違背法令情形不相合時，即難認為已合
法表明上訴理由，其上訴自非合法。又原判決如已明確說明
其適用
法律之見解，並就當事人主張之法律見解，說明其不
採之理由，且原判決所採見解與司法院解釋、本院判例均無
牴觸者，當事人如仍堅持其於原審主張之歧異見解作為上訴
理由，即與所謂原判決「違背法令」之情形顯不相當，要
難
謂為適法之上訴理由。
二、
緣被上訴人以上訴人民國98年度
營利事業所得稅結算申報，
未依規定計算及申報基本所得額新臺幣（下同）1,566萬4,9
46元，違章成立，除補徵基本稅額136萬678元（已扣抵國外
所得稅額之基本稅額與一般所得稅額之差額136萬6,494元－
本年度抵繳之扣繳稅額5,816元）外，並按所漏稅額136萬6,
494元裁處1.2倍之
罰鍰計163萬9,792元。上訴人對罰鍰處分
不服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起本
件上訴。
三、上訴意旨雖主張：本案已申報當年度所得稅並填報
系爭所得
於申報書，僅未計算繳納所得稅基本稅額屬實，固應受罰，
然被上訴人以所得基本稅額條例第15條第2項
裁罰，適用法
令錯誤，應依稅捐稽徵法第48條之3規定，適用同條第1項規
定從輕裁處等語。然原判決已就被上訴人依所得基本稅額條
例第15條第2項規定，按上訴人所漏稅額136萬6,494元處1.2
倍罰鍰計163萬9,792元，是否違法之主要
爭點論明：本件上
訴人於98年度出售大漢建設股份有限公司之股票，取有所得
基本稅額條例第7條第1項第1款規定之證券交易所得計1,837
萬514元，上訴人雖已辦理98年度
營利事業所得稅結算申報
，
惟未依該條例第5條第1項規定計算、申報基本所得額及繳
納所得稅，此有上訴人98年度營利事業所得基本稅額申報表
〔上訴人勾選「本營利事業符合附註一所述條件，非本申報
表適用對象，除填寫上述稅籍資料欄外，免填本申報表」，
而附註一則載明「……且無所得基本稅額條例第7條第1項各
款規定所得額之營利事業，非本申報表適用對象，免填寫本
申報表。」〕、
核定通知書及承諾書等附卷
可稽，違章事證
明確。故被上訴人以上訴人漏未申報基本所得額及所得基本
稅額，有應注意、能注意而不注意之情形，核有過失，自應
論罰，乃依所得基本稅額條例第15條第2項規定，並參據行
為時「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」關於所得基本
稅額條例第15條第2項規定：「……二、漏稅額超過新臺幣
10萬元者。……處所漏稅額1.5倍之罰鍰。但於裁罰處分核
定前，以書面或於談話筆（紀）錄中承認違章事實，並願意
繳清稅款及罰鍰者，處所漏稅額1.2倍之罰鍰。」（且103年
4月16日修正內容就此部分並無變更）審酌上訴人於裁罰處
分核定前，以書面承認違章事實並承諾繳清罰鍰
等情，按所
漏稅額136萬6,494元裁處1.2倍之罰鍰計163萬9,792元，經
核係已考量上訴人違章程度所為適切之裁罰，
洵屬
有據。另
依所得基本稅額條例第5條第1項及同條例施行細則第2條第1
項規定，適用該條例規定繳納所得稅之營利事業，應於辦理
所得稅結算申報時，依財政部規定之格式申報及繳納基本稅
額；倘營利事業僅辦理營利事業所得稅結算申報，而未依所
得基本稅額申報表計算、申報及繳納基本稅額，即構成該條
例第15條第2項規定之違章，應予論罰。本件上訴人於98年
度出售大漢建設股份有限公司股票，取有所得基本稅額條例
第7條第1項第1款規定之證券交易所得，雖已辦理98年度營
利事業所得稅結算申報，惟其上傳之98年度營利事業所得基
本稅額申報表，係勾選「本營利事業符合附註一所述條件，
非本申報表適用對象，除填寫上述稅籍資料欄外，免填本申
報表」，根本未依所得基本稅額條例第5條第1項規定計算、
申報基本所得額及繳納所得稅，是上訴人主張伊已將所得資
料於申報書表
揭露並以網路申報上傳，上傳申報之媒體檔已
包含基本稅額之申報，故為已申報案件，僅稅額計算錯誤而
已，應補稅免罰，自不適用所得基本稅額條例第15條第2項
規定裁罰，伊縱應受罰，亦應依同條第1項規定裁罰
云云，
顯屬誤解等語，詳述其判斷之理由，並就上訴人之主張，何
以不足採，分別指駁甚明。觀諸
前開上訴意旨，無非執其主
觀歧異之見解，就原判決認定事實、
適用法律之職權行使，
指摘為不當，而未具體表明原判決究
竟有如何合於不適用法
規或適用不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形
，難認已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依
首揭規
定及說明，應認其上訴為不合法。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第
95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 黃 淑 玲
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 文 舟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 9 月 18 日
書記官 邱 彰 德