最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第1450號
聲 請 人 向禾實業有限公司
代 表 人 于新功
訴訟代理人 王子文
律師
上列
聲請人因與
相對人國防部間
政府採購法事件，對於中華民國
103年8月7日本院103年度裁字第1076號裁定，
聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按對於確定裁定聲請再審，應依
行政訴訟法第283條
準用同
法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備
之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於
行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再
審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又行政訴訟法第27
3條第1項第1款所謂
適用法規
顯有錯誤，係指原裁定所適用
之法規與該案應適用之法規相違背或與解釋、判例有所牴觸
者而言，至於
法律上見解之歧異，聲請人對之
縱有爭執，要
難謂為適用法規顯有錯誤，而據為聲請再審之理由。又同法
第273條第1項第13款所謂發現未經斟酌之證物或得使用該證
物，係指該證物在前訴訟程序中即已存在而
當事人不知其存
在，或雖知有此，而不能使用，現始發現或得使用者而言，
並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。
二、
緣聲請人參與相對人（原為國防部軍備局採購中心，下稱軍
備局採購中心，因民國102年1月1日政府組織改造，將軍備
局採購中心與軍備局採購管理處合併，成立國防部國防採購
室，屬相對人之內部單位）所辦理於100年6月28日開標、10
0年7月22日決標之「化學毒氣警報器」採購案（下稱
系爭採
購案），聲請人以新臺幣（下同）405,852,890元得標，
嗣
國防部高等軍事法院高雄分院檢察署軍事檢察官100年偵字
第017號起訴書（下稱系爭起訴書）中就系爭採購案之決標
過程認有違反貪污治罪條例及洩漏國防以外秘密等規定，起
訴
訴外人即時任軍備局採購中心購辦處中校採購官何仁基，
相對人遂依系爭起訴書及國防部高等軍事法院高雄分院100
年矚重訴字第1號判決（下稱系爭一審判決書）所為之認定
，認聲請人行為符合政府採購法第31條第2項第8款規定「經
主管機關認定有其他影響採購公正之違反法令行為者」，以
101年7月5日備採購辦字第1010005798號函（下稱前確定處
分），
追繳其
投標時所繳納之押標金12,175,586元。聲請人
提出異議，未獲變更，聲請人不服，循序提起行政訴訟，經
原審法院102年度訴字第15號裁定以聲請人起訴逾期，
予以
駁回在案。另聲請人於102年3月13日，以其系爭採購案符合
行政程序法第128條第1項各款規定，向相對人申請重開行政
程序；經相對人以102年3月25日國採購包字第1020001883號
函復聲請人，不符
行政程序法第128條法定救濟
期間經過後
之要件等語。聲請人不服，提起
訴願遭決定駁回，提起行政
訴訟，經原審法院以102年度訴字第1513號判決（下稱原審
判決）駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經本院103年度裁
字第1076號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人
猶未服，
以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款所
定事由，對之聲請再審，聲請意旨
略以：(一)上訴縱有未依
法定方式具體記載原
判決違背法令之理由，
惟尚
非不得補正
者，應先命補正，不得逕予駁回，此有聲證3、4之學說實務
支持，聲請人提出之聲證3、4，均存在於原確定裁定之前，
是原確定裁定以聲請人未具體
指摘判決違背法令，逕以
上訴
不合法裁定駁回，顯有未斟酌
上開業已存在之證物，而有行
政訴訟法第273條第1項第13款之事由。(二)又原確定裁定完
全未審酌聲請人所提出關於：(1)行政程序法第128條第1項
第2款「發生新事實或發現新證據」實包含
行政處分作成後
而發生之新事實，或處分後方成立之新證據，原審判決遽認
僅屬行政處分時業已存在，而認聲請人於原審提出之證人朱
迺明、謝豐謚之證詞與新事實及新證據之要件
有間，顯有不
適用法規及不備理由之違法；(2)原審判決先認主管機關依
政府採購法第31條第2項第8款之認定具
法規命令性質，又認
主管機關所為之
函釋屬通案
行政規則，混淆法體系有違行政
程序法第150條；(3)原審判決逕認前確定處分僅
參酌系爭起
訴書及系爭一審判決非受刑事判決
拘束，顯有判決不備理由
之
違誤等具體理由，即逕以聲請人未具體表明上訴理由而不
合法駁回，違反行政訴訟法第189條第3項、第243條第2項、
最高法院43年台上字第47號判例及29年上字第842號判例，
該當行政訴訟法第273條第1項第1款之事由
云云。然經核聲
請人於本件再審聲請狀所表明之再審理由，無非係說明其對
於前訴訟程序
確定裁判不服之理由，而對於原確定裁定認定
其聲請再審不合法，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項
第1款及第13款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定
及說明，其聲請自非合法。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第2
78條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 楊 惠 欽
法官 沈 應 南
法官 楊 得 君
法官 闕 銘 富
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 賀 瑞 鸞