最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第1453號
上 訴 人 新高創廣告有限公司
代 表 人 彭維梯
訴訟代理人 沈志成
律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 巴貝多商四季旅館（巴貝多）公司
代 表 人 芭芭拉 韓德森（Barbara Henderson）
上列
當事人間
商標評定事件，上訴人對於中華民國103年5月22日
智慧財產法院103年度
行商訴字第19號行政判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適
用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行
政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人前以「四季山莊及圖」商標，指定使用於當時商標
法施行細則第13條所定商品及服務分類表第37類服務，向被
上訴人申請註冊，經核准列為註冊第0000000號商標（下稱
系爭商標）；
嗣參加人對之申請評定，經被上訴人審查後，
為系爭商標之註冊應予
撤銷之處分。上訴人不服，循序提起
行政訴訟，經原審判決駁回後，遂提起本件上訴，主張：系
爭商標係以中文「四季山莊」搭配嫩芽圖形組合而成之聯合
式商標，指定用於各式建築物之營建代建、園景造景及室內
裝潢工程等服務；而據以評定商標即參加人註冊之第000000
00號「FOUR SEASONS & TREE DEVICE」商標，則係以外文「
FOUR SEASONS」搭配樹木圖形而組成，並指定使用於飯店及
休閒渡假旅館等服務，二者指定使用之類別不同，且就商標
整體觀察亦有明顯差異，況審酌參加人所提各項宣傳及服務
廣告內容，其商品服務均未在我國境內，而系爭商標指定之
服務均在國內，多為營造業法所定特許行業，而據以評定商
標既
非特許行業，亦不受上開法規規範，則一般消費者當可
分辨而無混淆誤認
之虞，
詎原審捨此客觀存在之事實不顧，
其
認事用法有違商標法施行細則第15條第1、2項規定及本院
97年度判字第821號判決意旨，並有認定事實未憑證據及理
由不備之
違誤云云，雖以原
判決違背法令為由，
惟上訴意旨
主張系爭商標與據以評定之商標存有明顯差異，消費者可得
分辨而無混淆之虞，原判決認定事實未憑證據等節，
乃屬對
於事實認定之爭執，上訴人就此所為爭議，核係就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難認對原判
決之如何違背法令已有具體之指摘。且查，原判決
業已就系
爭商標與據以評定之商標如何在外觀、觀念及讀音方面均屬
近似，且二者指定使用之服務具有共同或關聯之處，依一般
社會通念及市場交易情形或有類似之處等重要
爭點詳為論斷
，上訴意旨認原
判決理由不備，就原審已論斷者，泛言未論
斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當或行政訴
訟法第243條第2項所列各款情形，難認對原判決之如何違背
法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不
合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 廖 宏 明
法官 楊 得 君
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 10 月 9 日
書記官 莊 子 誼