最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第1586號
抗 告 人 五星級洗衣場有限公司
代 表 人 徐怡婷
上列抗告人因與
相對人勞動部間
聲請停止執行事件，對於中華民
國103年8月18日臺北高等行政法院103年度停字第60號裁定，提
起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁
定。
二、本件原裁定以：抗告人並未提出任何具體資料以為釋明，難
以僅憑其主觀認定徵求不到足額員工，即認定相對人民國10
3年1月14日勞職管字第1020032082號處分（下稱原處分）之
執行將發生難於回復之損害而有急迫性。退步言之，縱認抗
告人主張原處分之執行將使其發生營運上之困難乙節屬實，
依社會一般通念，仍
非不得以金錢估價賠償其損害，
難謂將
發生難於回復之損害，此見抗告人於原審103年8月12日行
準
備程序中，
自承其所指發生難以回復之損害，即係指財產上
之損失，
遑論本件相對人於抗告人提起
訴願時，已依其聲請
停止原處分之執行至
訴願決定之日止，抗告人自原處分作成
（103年1月）至訴願決定之日（103年6月）已有近半年之時
間召募足額之本國勞工。從而，抗告人
聲請停止執行原處分
，核與停止執行之法定要件不符，裁定駁回抗告人之聲請。
三、抗告意旨略謂：原裁定拘泥於條文，僵化認定「難於回復之
損害」此一要件，且將「得否以金錢賠償損失」當成唯一標
準，
適用
法律應有
違誤。抗告人以承接飯店床單、毛巾之洗
滌為業，利潤極低，工作環境高溫濕溽，本國員工大多無法
接受，故一般同業均聘請外籍勞工從業。現適逢大陸遊客來
台旺季，抗告人及其員工一年之生計，均仰賴此一
期間之收
入，若立即執行原處分，則抗告人一來難以聘到台籍員工遞
補，二來無法與同業競爭，一旦失去此旅遊旺季之收入，抗
告人恐將立即倒閉，使公司員工及家屬陷於生活困境，且公
司倒閉之損害金額龐大，難以計算，而有難於回復的損害，
且有停止執行之急迫性
云云。
四、本院查：
按「（第1項）原處分或決定之執行，除法律另有規定外，
不因提起
行政訴訟而停止。（第2項）行政
訴訟繫屬中，行
政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，
且有急迫情事者，得
依職權或依聲請裁定停止執行。」行政
訴訟法第116條第1項及第2項前段定有明文。是原處分或決
定原則上不停止執行，必其執行在客觀相當
因果關係上，可
以預期將發生難於回復之損害，且情況緊急，非即時由行政
法院
予以處理，則難以救濟者，始得為之。而所謂「難於回
復之損害」，係指其損害不能
回復原狀，或回復困難，且在
社會一般通念上不能以金錢估價賠償者而言；所謂急迫情事
，則指原處分或決定已開始執行或隨時有開始執行
之虞，且
其急迫情事非因可歸責於抗告人之事由所造成而言。經查，
抗告人以飯店床單、毛巾之洗滌為業，該等外勞之工作，非
屬具備高度專業技術者始得擔任之職務，具可替代性，自可
由抗告人另行招募人員為之。而抗告人已有近半年之時間召
募足額之本國勞工，因原處分之執行，其營運
縱有損害，尚
非不得回復。是抗告人縱因原處分執行而受有損害，亦不發
生難以回復損害
等情，業經原審查明甚詳，有如前述。從而
，原裁定駁回抗告人聲請停止原處分之執行，
揆諸前開說明
，
認事用法均妥適，並無違誤，抗告意旨以其對法律上見解
之歧異，
指摘原裁定為不當，
難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 11 月 13 日
書記官 王 史 民