最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第1694號
上 訴 人 貝爾頌實業股份有限公司
代 表 人 徐維陽
訴訟代理人 楊文英 會計師
被 上訴 人 財政部北區
國稅局
代 表 人 李慶華
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國103年8
月26日臺北高等行政法院103年度訴字第676號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人中華民國97年度未分配盈餘申報，原列報「當年度依
商業會計法規定處理之稅後純益」新臺幣（下同）負3,992,
111元，未分配盈餘負3,992,111元；被上訴人原暫依其申報
數
核定，
嗣依據通報及查得資料，以上訴人97年度
營利事業
所得稅結算申報，短漏報營業收入25,332,262元，致漏報所
得額16,719,293元，逃漏
營利事業所得稅額3,171,795元在
案，
乃據以重行按「當年度依商業會計法規定處理之稅後純
益」負3,992,111元，加計調增「其他（含稽徵機關核定短
漏報之稅後純益）」12,539,469元後，核定97年度未分配盈
餘為8,547,358元，依行為時所得稅法第66條之9第1項規定
，就該未分配盈餘加徵10%營利事業所得稅計854,735元；另
以上訴人辦理97年度未分配盈餘申報，漏報當年度依商業會
計法規定處理之稅後純益12,539,469元，致短漏報未分配盈
餘12,539,469元，按所漏稅額854,735元處以0.4倍之
罰鍰計
341,894元。上訴人不服，申請復查，經被上訴人102年11月
29日北區國稅法一字第1020021682號復查決定（下稱原處分
）駁回，上訴人提起
訴願遭決定駁回，遂提起行政訴訟。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：被上訴人對
於上訴人97年度列報未分配盈餘之計算，按原申報當年度依
商業會計法規定處理之稅後純益負3,992,111元，加計漏報
所得額之稅後純益12,539,469元，重行核課未分配盈餘8,54
7,358元，且據以課處巨額罰鍰，並未採權責發生制將罰鍰2
,537,436元
予以減除，顯與商業會計法第58條、所得稅法第
22條、第66條之9第4項規定未合，
訴願決定、原判決均未指
摘，
顯有違法；依權責發生制，上訴人於申報97年度營利事
業所得稅時，發生漏報營業收入情事，此時與該漏報營業收
入有關之稅捐及罰鍰，權利和責任已發生，屬上訴人確定應
付之損費，自應回歸於97年度入帳，非
俟被上訴人發單時始
發生相關權責等語。
四、
惟查原判決已敘明：該97年度營利事業所得稅補稅及罰鍰處
分，既
迄未
撤銷，本於
行政處分構成要件效力，應予尊重；
所得稅法第66條之9第2項已明定未分配盈餘計算之減除項目
，
系爭97年度營利事業所得稅罰鍰並不符合所得稅法第66條
之9第2項各款規定減除項目，且該罰鍰係被上訴人於102年2
月21日裁處而為上訴人之應付稅捐，按權責發生制處理方式
，費用係於確定應付時入帳，是系爭罰鍰自不得於97年度稅
後盈餘減除而核算應加徵10％營利事業所得稅之未分配盈餘
；被上訴人所發布新聞稿釋例將罰鍰列入未分配盈之減項，
該罰鍰係於當年度裁處並繳納，此與本件系爭罰鍰係於102
年度裁處而上訴人主張應自97年度稅後純益減除，兩者情形
全然有別；上訴人明知營利事業有誠實申報之義務，
猶未就
系爭未分配盈餘據實申報，並計算其應加徵之未分配盈餘應
納稅款，於申報前自行繳納，因而發生逃漏營利事業所得稅
之結果，自有逃漏稅捐之故意；財政部103年4月16日修正發
布稅務違章案件
裁罰金額或倍數參考表所得稅法（營利事業
所得稅）第110條之2規定，並未有利於上訴人，依稅捐稽徵
法第48條之3規定，本件應
參酌「裁處時」即修正前之裁罰
倍數參考表等語，已詳述其論駁之依據。經核上訴理由，無
非重述其於原審所提出而為原判決所不採之主張，並就原審
取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，
而非具體
表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243
條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
最高行政法院第一庭
審判長法官 鍾 耀 光
法官 胡 國 棟
法官 黃 淑 玲
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 11 月 21 日
書記官 伍 榮 陞