最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第1754號
抗 告 人 法中科技股份有限公司
代 表 人 林曙熙
上列抗告人因與
相對人經濟部標準檢驗局間商品檢驗法事件，對
於中華民國103年9月25日臺北高等行政法院103年度訴字第1060
號裁定提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按抗告為無理由者，應予駁回，
行政訴訟法第272條
準用民
事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項定有明文。次按
提起
撤銷訴訟，以經合法
訴願為要件，此觀行政訴訟法第4
條之規定即明。
當事人未經合法訴願而提起行政訴訟，其起
訴即屬不備其他要件，行政法院應依行政訴訟法第107條第1
項第10款後段規定，以裁定駁回其訴。又訴願之提起，應自
行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之，訴願法第14
條第1項定有明文。訴願逾法定
期間，即非合法，其復提起
撤銷訴訟，自屬起訴不備其他要件，應以裁定駁回之。
二、相對人於民國101年12月13日在森森百貨股份有限公司構樣
「平板電腦（廠牌：Pierre Cardin，型號：KRIS）」（下
稱
系爭商品）進行檢測，發現系爭商品
所載CPU型號、內部
電路板layout及電池規格與原登錄不符，認定系爭商品基本
設計已變更，抗告人應重行申請登錄，
乃認定抗告人於101
年6月14日自中國大陸以海運方式輸入系爭商品未符合檢驗
規定，應重行申請驗證登錄而未重行申請登錄之，而以相對
人103年3月18日經標五字第10300007320號處分書（下稱原
處分）處抗告人
罰鍰新臺幣20萬元，並應於文到次日起1個
月內回收或改正使符合檢驗規定。抗告人不服，提起訴願，
經決定不受理，提起行政訴訟，經原審法院即臺北高等行政
法院103年度訴字第1060號裁定（下稱原裁定）「原告之訴
駁回」。抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨
略以：依改制前行政法院43年判字第3號、50年判
字第1號、51年判字第513號判例意旨及訴願法第57條規定，
抗告人於103年3月20日收受原處分書後，即向相對人所屬部
門之本案承辦人（相對人第六組/黃勝雄）提出訴願意思，
並由相對人、該承辦人進行內部協商後，同意同年月26日於
相對人會議室出示經拆解以非完整系爭商品之部件予抗告人
所指派人員拍照取證。
嗣抗告人於103年4月18日期限內經中
華郵政快遞補送訴願書亦無不妥，經濟部以逾越提起訴願
不
變期間而決定不受理，原裁定
予以駁回，誠屬失察與誤解，
相對人其他承辦人（相對人第五組/連崇安）係因不知詳情
而於原審答辯稱「……抗告人人員於拍照當時亦（在）現場
……並無提出異議或表達欲訴願之意」
云云。
四、本院查：
㈠按「訴願之提起，以原行政處分機關或受理
訴願機關收受
訴願書之日期為準。」，訴願法第14條第3項定有明文。
又「人民不服官署之處分，於法定訴願期間向原處分官署
聲明異議者，
參照司法院院字第1415號解釋，固應認為已
合法提起訴願。但官署之補助機關構成員，不能認係官署
，故人民不服官署之處分，而向原處分官署所屬職員口頭
聲明異議者，自不能視為已有訴願之提起。本件原告主張
曾於訴願期間內，向
被告官署之復查人員以口頭聲明對原
處分不服，縱令果有其事，以該項復查人員僅為被告官署
之補助機關構成員，不能代表被告官署。原告縱向之以口
頭聲明異議，亦不能視同已向被告官署為不服原處分之表
示，即
難謂其於法定訴願期間內已有訴願之合法提起。」
，改制前行政法院53年判字第105號判例意旨
可參。
㈡經查，本件抗告人因商品檢驗法事件，於103年3月19日收
受相對人103年3月18日經標五字第10300007320號處分書
，有抗告人登記地址所在大樓之管理委員會總幹事收受之
送達證書（訴願卷第15頁）
可稽。其提起訴願期間自收受
處分書
翌日起即103年3月20日起算，因抗告人設於臺北市
，
無庸扣除在途期間，算至103年4月18日（星期五）即已
屆滿，抗告人遲至103年4月19日始提起訴願，有網路郵局
國內快捷/掛號/包裹查詢（訴願卷第7頁）可稽，已逾法
定期間，經
訴願決定不受理，抗告人復提起撤銷訴訟，則
原裁定以其訴願逾期、起訴不合法而以裁定駁回，
揆諸前
揭規定及說明，核無
違誤。抗告意旨雖稱抗告人於103年3
月20日收受原處分書後，即向相對人所屬部門之本案承辦
人（相對人第六組/黃勝雄）提出訴願意思云云，然
縱有
其情，依
前開規定及判旨可知，該承辦人並非
原處分機關
，自不得視為抗告人已在法定期間內合法提起訴願。綜上
，本件抗告
難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 蕭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 12 月 4 日
書記官 彭 秀 玲