裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度裁字第1791號 上　訴　人　上永汽車有限公司 代　表　人　郭進華 訴訟代理人　吳啟孝　律師 被 上訴 人　交通部公路總局臺北區監理所 代　表　人　陳玉好 上列當事人間公路法事件，上訴人對於中華民國103年10月2日臺 北高等行政法院103年度訴字第791號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人與被上訴人簽訂有委託檢驗合約書（下稱系爭合約 ），約定自民國103年1月1日起至12月31日止，上訴人受被 上訴人委託辦理汽車檢驗。嗣被上訴人查核認定上訴人於10 3年3月31日12時38分辦理車牌號碼0000-00自用小客車（下 稱系爭車輛）定期檢驗時，現場僅有一名汽車檢驗員執勤職 務，違反汽車委託檢驗實施辦法第13條第1項第3款「檢驗員 工人數不符合第3條或第5條之規定或未在場執行職務」而依 系爭合約第21條第2款規定，以103年5月7日北監車字第1031 002749號函（下稱系爭函）函知上訴人，自103年5月24日起 至103年6月23日止，停止代檢驗工作1個月（實際尚未執行 ，見原審卷第107頁言詞辯論筆錄所載）。上訴人不服，提 起給付訴訟，請求被上訴人不執行上開「停止代檢驗工作1 個月」之違約效果諭知，但遭駁回，遂提起本件上訴。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張： ㈠汽車檢驗分為電腦檢驗及人工檢驗，故需分由2位檢驗員分 段進行，以防止發生弊端，原審未遑詳查當時葉春福是否確 實在場，而以目視檢驗車輛，其未出現於錄影畫面，僅係因 未遭攝影機拍攝所得，即遽以上訴人不否認該錄影監視畫面 之真正，而認定上訴人構成違約認定事實，自有調查職責未 盡之違法。且上訴人亦有員工守則規範，無奈員工因私怨報 復故不遵守，是否無能苛責上訴人履約之故意或過失，原審 未遑探究，徒憑錄影監視畫面上顯示之陳易泓之個人影像， 即判斷葉春福並未參與檢驗之依據，亦有理由欠備之判決違 法。 ㈡原判決就檢驗合約之約款，上訴人是否因被上訴人之強制力 而有類似經濟上強者所預定之契約條款，令上訴人無從磋商 變更，雙方議約能力顯不平等。又系爭合約第21條未慮及汽 車代檢業務將因代檢場之業務規模之數量，就同一違章事實 之違約裁罰，可能造成業務規模大、小之代檢業者之實質不 公平。衡諸契約本質所生之主要權利義務，未按比例原則加 以綜合判斷，原審均未審酌，僅泛言「核諸契約內容要無顯 失公平之虞及違反平等原則」，顯未對上訴人所提有利事證 加以調查，亦未說明不採之理由，判決自有不備理由之可議 。 ㈢本件關於委託辦理汽車檢驗，被上訴人核定違反汽車委託檢 驗實施辦法而依系爭契約第21條第2款規定，施以違約處罰 ，既為行政契約之行政程序行為，是否應通知陳述意見，以 維護上訴人之權益，非無研議空間，原審未及探查遽予駁回 ，亦有未洽等語。 四、惟按上訴人前開上訴論點，原判決均有論駁，並明確闡明此 等主張不可採信之心證形成理由，以下爰予引用並說明之。 而上訴意旨對原判決此等判斷理由究竟有何錯誤，並無針鋒 相對式之反駁，難謂有具體上訴理由之提出。 ㈠針對上訴人所稱原審未盡調查職責而有理由欠備之違法一節 ，原判決於理由四、㈢及㈣，即第13頁、第14頁中，已詳細 敘明其判斷之過程。 ㈡針對有無違反比例原則一節，原判決亦於理由四、㈤「…… 本件違約罰係依兩造簽訂之委託檢驗合約書第21條之約定執 行，而原告（即上訴人，下同）於訂約時並未對該約定提出 質疑，自願與被告（即被上訴人，下同）訂立上開合約，而 該合約第21條復無得裁量處罰之約定，則被告於查獲原告違 約後依約裁罰，且系爭合約內容明確，對於違約之處罰，依 契約之所定執行，『無論公私契約，其契約內容以明確為適 當，以避免嗣後雙方不同之解讀而生爭議，因此，對於違約 之處罰，自應於契約訂定時予以明確訂定，並依契約之所定 執行，於執行時不復存有比例原則之適用。』有最高行政法 院95年度判字第2049號判決意旨可資參照……」敘明，並無 上訴人所稱理由不備之情事。 ㈢至於是否應通知陳述意見一節，原判決亦於判決理由四、㈥ 說明上訴人之主張如何不可採。 五、是以依上所述，前開上訴意旨論之實質，無非係就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　12　　月　　11　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　黃　合　文 法官　鄭　忠　仁 法官　劉　介　中 法官　林　惠　瑜 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　103　 年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎