裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度裁字第224號 上　訴　人　浦騰工程顧問有限公司 代　表　人　黃志彰 訴訟代理人　徐正安　律師 被 上訴 人　國立彰化生活美學館 代　表　人　劉玄詠 訴訟代理人　李淑女　律師 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年10月 23日臺中高等行政法院102年度訴更一字第9號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人參與並得標被上訴人（原國立彰化社會教育館）所辦 理「國立彰化社會教育館遷建新館工程委託水土保持計畫設 計監造服務」採購案（下稱系爭採購案），於民國93年12月 9日與被上訴人簽訂契約（下稱系爭契約），契約總價為新 臺幣（下同）90萬元，履約期限為雙方自決標日起30日曆天 ，完成水土保持計畫送主管機關審核至主管機關核定通過； 水土保持計畫開始施工之監造至取得水土保持完工證明。該 水土保持計畫於100年3月14日始完成，經彰化縣政府以100 年3月31日府水保字第1000081126號函核發水土保持完工證 明書在案。嗣被上訴人以上訴人未依系爭採購契約履約，致 被上訴人先後遭彰化縣政府以違反水土保持法相關規定為由 裁罰5次，罰鍰金額合計120萬元；且上訴人未依設計、監造 不週，致被上訴人未能取得使用，嚴重延誤履約期限，有政 府採購法第101條第1項第8款、第10款之情形，於100年8月 19日以彰美行字第100 3001130號函（下稱原處分）通知依 上述規定將上訴人刊登於政府採購公報。上訴人提出異議結 果未獲變更，向工程會提起申訴，經該會申訴審議判斷（下 稱申訴審議判斷）：「關於政府採購法第101條第1項第8款 部分，申訴駁回；第101條第1項第10款部分，原異議處理結 果撤銷；其餘申訴不受理。」上訴人就申訴駁回部分（即政 府採購法第101條第1項第8款查驗或驗收不合格，情節重大 部分）不服，提起行政訴訟，經原審法院101年度訴字第176 號判決（下稱前審判決）：「原處分、異議處理結果及申訴 審議判斷關於政府採購法第101條第1項第8款部分均撤銷」 ，被上訴人不服提起上訴，經本院102年度判字第213號判決 將前審判決廢棄；嗣原審法院依實體審理後，駁回上訴人之 訴，上訴人遂提起本件上訴。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：原判決並未 說明上訴人公司並非技師，為何應依技師法負通報主管機關 之責，亦未說明本件缺失情形有如何之「致有發生危險之虞 」之情事，有判決不備理由之違誤。又原判決先載明「永久 性沉砂池W1、W2已開挖，但未完成，目前無施作，未設保護 措施」「臨時性沉砂池Zl、Z2已回填」「W2滯洪沉砂積水未 清，已通知廠商改善」，最末載「工地目前呈停工狀態，為 確保工地安全，屢次函請營造單位完成防災設施，仍未完工 」云云，果非認上訴人有督促承包商改善之事實，如何認上 訴人無盡通知改善義務。故上訴人所監督工程於查驗或驗收 時縱有不合格情事，但其瑕疵於契約所規定之完工期限前均 因變更或改善而完成驗收，並不影響工程之完工使用，應非 屬查驗或驗收不合格，情節重大者。原判決徒以因上訴人之 監督不周，致被上訴人遭受處罰，認上訴人之監造有所缺失 ，但其情節如何重大，是否有缺失遭罰即應認屬情節重大， 原判決均未說明，亦有判決不備理由之違誤等語。 四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法 令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判 決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容無非 再執與起訴主張大致相同之內容，就原審對上訴人監造工程 ，是否有查驗或驗收不合格情節重大情事，符合政府採購法 第101條第1項第8款規定乙節，所為取捨證據、認定事實之 職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷 ，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形， 並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條 第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有 具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　20　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　沈　應　南 法官　闕　銘　富 法官　陳　心　弘 法官　江　幸　垠 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　103　 年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱　彰　德