裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 103年度裁字第32號 上　訴　人　金剛機械有限公司 代　表　人　徐秀霞 訴訟代理人　張慧明　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花 參　加　人　簡麗華 上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國102年11 月6日智慧財產法院102年度行商訴字第60號行政判決，提起上訴 ，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別 規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審 程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違 背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。 依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為 當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴， 如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並 揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭 示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列 各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項 各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所 表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院 行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 另證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於 該當事人之主張者，尚不得謂原判決因此有違背法令之情形 。 二、緣訴外人金剛工業股份有限公司於民國（下同）71年8月4日 以「金KING（墨色）」商標，指定使用於當時商標法施行細 則第27條第92類之「各種農工機械器具、販賣機、抽水機、 車床、及其他一切應屬本類之商品」，向前中央標準局（88 年1月26日改制為經濟部智慧財產局）申請註冊，經審查核 准列為註冊第214497號聯合商標（下稱系爭商標，如原審行 政判決附圖1所示），其後並經申准變更為正商標及2次延展 商標權期限。嗣系爭商標之商標權經訴外人移轉予進岡機械 企業有限公司（下稱進岡公司），再經該公司於99年9月7日 移轉予上訴人。而後，參加人以系爭商標有修正前商標法第 57條第1項第1款及第2款規定之適用，於100年2月25日向被 上訴人申請廢止其註冊，嗣上訴人於101年3月9日向被上訴 人申請減縮系爭商標所指定使用之商品，業經被上訴人以10 1年4月20日（101）智商40263字第10180210610號函核准其 減縮後所指定使用商品為第92類之「鑽床機，自動進刀鑽床 ，攻牙機，鑽孔機、氣動打釘機（槍），氣動手工具、桌上 鑽孔機，油壓虎鉗，空油壓固定式夾頭，油壓動力手工具、 磁性鑽孔攻牙機、打釘機、馬達、泵浦機，幫浦，壓縮機、 軸承，鑽孔夾頭，彈簧，齒輪、工作台、傳動皮帶、空油壓 固定夾頭、金屬加工機械用鑽頭；虎鉗夾頭，手動虎鉗，鋸 條，鋸片，手動手工具」商品。而於被上訴人審查期間，適 商標法於101年7月1日修正施行。依現行商標法第107條第1 項規定，該法修正施行前，已受理而尚未處分之商標廢止案 件，適用修正施行後之規定辦理；但修正施行前已依法進行 之程序，其效力不受影響。本件原申請廢止主張之前揭條款 業經修正為商標法第63條第1項第1款及第2款之規定。案經 被上訴人審查，核認系爭商標有迄未使用或繼續停止使用已 滿3年之事實，應有現行商標法第63條第1項第2款規定之適 用，以101年8月31日中台廢字第L00000000號商標廢止處分 書為系爭商標之註冊應予廢止之處分。上訴人不服，提起訴 願，遭訴願決定駁回，遂提起行政訴訟，因原審法院認本件 判決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職 權命其獨立參加訴訟，經原審法院判決駁回上訴人之訴後， 上訴人不服，提起上訴。 三、本件上訴人對於智慧財產法院102年度行商訴字第60號行政 判決上訴，主張：㈠有關上訴人所提發票存根聯及扣抵聯確 於備註欄記載有系爭商標字樣，而於收執聯備註欄則無相同 之記載乙節，商標法或施行細則無明文規定在發票備註欄記 載商標必須三聯均記載，才發生使用商標之效力；本件於存 根聯及扣抵聯加註有系爭商標，扣抵聯交付予買受人，買受 人看到扣抵聯備註欄加註之系爭商標字樣，即已達到商標識 別來源之功能，故若僅因收執聯未加註，即全盤否認該等發 票之證明力，實有欠公允。㈡有關型錄部分，雖然系爭型錄 未載有日期，不能推斷使用日期，但就單作為商品型錄與其 他有日期記載之文書相勾稽，應無不可，否則，顯與商標法 第5條第1項第4款規定有所矛盾。㈢觀諸上訴人之前身金剛 工業股份有限公司與進岡公司共用型錄、營業地址相同等事 證，推認兩者商品型號應屬相同，若原審就上訴人所用商品 型號與進岡公司型號是否相同乙節有疑問，理應行使闡明權 ，曉諭上訴人補充證據，然原審卻未為闡明，即否認上訴人 授權之進岡公司於98年8月12日開立之統一發票之證明力， 顯有判決違背法令情事等語。經查，上訴意旨雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由，無非重申前詞，就原審取捨 證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並據此泛指原 審行政判決違反論理法則、經驗法則，而非具體表明合於不 適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列 各款之情形，難認對該行政判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法，依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　1　　 月　　16　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　藍　獻　林 法官　廖　宏　明 法官　林　文　舟 法官　林　玫　君 法官　胡　國　棟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　103　 年　　1　　 月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨