裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　103年度裁字第344號 上　訴　人　惠名國際旅行社有限公司 代　表　人　劉惠利 　　　　　 （具律師資格） 被 上訴 人　南投縣立埔里國民中學 代　表　人　全正文 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國102年12月5 日臺中高等行政法院102年度訴字第168號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決如 何之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人參與被上訴人所辦理「2013年南投國際女子壘球邀 請賽活動勞務採購案」招標案（採購案號：pljh-10201，下 稱系爭採購案），惟於民國102年1月17日開標後，被上訴人 發現上訴人雖為最低標之廠商，但認其標價偏低，低於核定 底價80%，顯不合理，有降低品質、不能誠信履約之虞，故 依政府採購法第58條規定，通知上訴人提出說明，經上訴人 向被上訴人提出書面資料說明後，被上訴人仍認上訴人有降 低品質、無法誠信履行之虞，遂以102年1月18日埔中總字第 1020000314號函復上訴人系爭採購案不決標予上訴人，隨後 並於同年月22日之決標公告由訴外人「泰元旅行社有限公司 埔里分公司」（下稱泰元旅行社）為得標廠商。上訴人不服 ，對被上訴人102年1月18日埔中總字第1020000314號函提出 異議，並以系爭採購案之履約期間為102年1月20日至同年月 27日，上開決標公告顯已執行完畢且無回復原狀之可能，循 序提起確認訴訟，經原判決駁回，上訴人遂提起本件上訴。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：由被上訴人 所提出違法得標廠商泰元旅行社之投標文件，顯見泰元旅行 社與鎮寶大飯店有協議或意圖排擠他家廠商為系爭採購之得 以參加競標之可能，而使上訴人無法就本案履約期間之日數 全部得以安排於鎮寶大飯店之住宿，已屬被上訴人同意、默 許。被上訴人辦理本件採購已經南投縣政府以102年3月22日 府稽字第1020058767號函載明瑕疵違法之處，並經被上訴人 表示改進意見；又上訴人與泰元旅行社均選擇鎮寶大飯店為 住宿地點，相較上訴人與泰元旅行社之經費估價單，所使用 之支出成本皆無甚大差異，況就膳食費之估價，泰元旅行社 估列之價格反較上訴人為低，上訴人且均有依招標文件與招 標機關需求準備膳食，被上訴人執意決標予泰元旅行社，顯 屬違法，原判決未予論及，顯有判決不備理由及適用法規不 當之違法等語。雖以該判決違背法令為由，然原判決已敘明 ：上訴人參加被上訴人所辦理系爭採購案之公開招標，該採 購案截止收件期限為102年1月17日9時，開標時間則為同日 10時，而招標底價為新臺幣（下同）966,800元，上訴人之 投標金額則為694,900元，雖為最低標，惟其投標金額占系 爭採購案底價之71.88%，有降低品質、不能誠信履約之虞， 被上訴人因依政府採購法第58條、同法施行細則第79條第1 款等規定，通知上訴人提出合理說明：雖上訴人於同年1月 17日提出說明書，然其企劃說明書內容不符招標文件規定之 「共8日」之早、午、晚3餐、晚宴會場表演所需之表演舞臺 、擴音設備及所有住宿人員應住宿於同一間飯店不得分散住 宿等需求，被上訴人因認上訴人有降低品質、不能誠信履約 之情形，而不決標予上訴人，即非無據，難認其有恣意或率 斷之情形；又本件係因上訴人未於被上訴人通知後提出合理 之說明致不決標予上訴人，與被上訴人事後得標之廠商在履 約期間是否提供相同住宿地點無涉。至南投縣政府102年3月 1日以被上訴人辦理系爭採購案有缺失事項，命被上訴人限 期提出改正措施，被上訴人就「最低標廠商標價低於80%請 其說明期限是否合理有疑」部分，已說明系爭採購案於102 年1月17日開標，活動於102年1月20日開始，因時程過於緊 迫，故請上訴人於次日即102年1月18日提出說明，無法給予 合理期限；並未自承決標予價格較高廠商泰元旅行社有何違 法之處，上訴人主張被上訴人回覆改進說明，足稽驗證系爭 決標公告行政處分已屬違法乙節，無足憑採等得心證理由。 經核上訴理由，乃就原審取捨證據及認定事實之職權行使， 指摘為不當，並就原審已論斷所不採者，泛言未論斷或適用 法規不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當或 行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　20　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　藍　獻　林 法官　廖　宏　明 法官　林　文　舟 法官　胡　國　棟 法官　林　玫　君 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　103　 年　　3　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩