最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第366號
抗 告 人 亞元科技股份有限公司
代 表 人 嚴維群（董事長）
訴訟代理人 李聰明 會計師
上列抗告人因與
相對人財政部北區
國稅局間營利事業
所得稅事件
，對於中華民國102年12月9日臺北高等行政法院102年度訴字第
950號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、有關
行政訴訟抗告程序之處理，行政訴訟法第272條明文
準
用民事訴訟法第495條之1第1項之規定，而民事訴訟法第495
條之1第1項規定「抗告，除本編別有規定外，準用第三編第
一章（第二審上訴程序）之規定」，且第二審法院認上訴為
無理由者，應為駁回之判決，亦有民事訴訟法第449條第1項
可參。故
抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定
（行政訴訟法第272條準用民事訴訟法第495條之1第1項，再
準用民事訴訟法第449條第1項）。
二、抗告人99年度
營利事業所得稅結算申報，列報各項耗竭及攤
提新臺幣（下同）7,312,901元，相對人以其中列報商譽攤
銷金額866,666元，不符規定
乃否准認列，
核定各項耗竭及
攤提6,446,235元。抗告人就
上開關於否准認列商譽攤提866
,666元部分不服，申請復查未獲變更，提起
訴願復經駁回，
提起本件行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第950號裁定
（下稱原裁定）移送臺灣桃園地方法院行政訴訟庭，抗告人
仍未有甘服，遂提起本件抗告。
三、本件原裁定以：本件爭訟之商譽攤提866,666元部分，因相
對人否准認列，就此所核課之
營利事業所得稅稅額，依所得
稅法第5條第5項第2款本文所定17％稅率計算，應為147,333
元（866,666元×17％），依行政訴訟法第229條第2項第1款
規定，為
適用
簡易訴訟程序事件。依同條第1項規定，以地
方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。而相對人所在地為桃
園縣桃園市○○街○○○號，應由臺灣桃園地方法院行政訴訟
庭管轄。
四、抗告意旨略謂：抗告人與相對人爭訟之商譽攤提866,666元
，係申報併購產生之商譽13,000,000元，
按15年攤銷
期間計
算之第一年攤銷金額。故若抗告人本案敗訴確定，即表示抗
告人於爭訟年度起之15年，每年商譽攤銷之金額均不得申報
為抗告人之費用，
是以雙方爭訟之金額實為13,000,000元，
依所得稅法所定17％稅率計算，核課稅額應為2,210,000元
，已逾400,000元，應適用
通常訴訟程序。
五、本院按：
（一）按行政訴訟法第17條：「定行政法院之管轄以起訴時為準
。」；同法第229條：「（第1項）適用簡易訴訟程序之事
件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項
）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章
所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之
稅額在新臺幣40萬元以下者。……」。又行政訴訟法係於
100年11月1日修正第229條第1項，明定適用簡易訴訟程序
之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院，且於
101年9月6日施行。
（二）次按所得稅法第24條第1項：「營利事業所得之計算，以
其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純
益額為所得額。所得額之計算，涉有應稅所得及免稅所得
者，其相關之成本、費用或損失，除可直接合理明確歸屬
者，得個別歸屬認列外，應作合理之分攤；其分攤辦法，
由財政部定之。」同法第60條：「（第1項）營業權、
商
標權、著作權、
專利權及各種特許權等，均限以出價取得
者為資產。（第2項）前項無形資產之估價，以自其成本
中按期扣除攤折額後之價額為準。（第3項）攤折額以其
成本照左列攤折年數按年平均計算之，但在取得後，如因
特定事故不能按照規定年數攤折時，得提出理由申請該管
稽徵機關核准更正之：一、營業權以10年為計算攤折之標
準。二、著作權以15年為計算攤折之標準。三、商標權、
專利權及其他各種特許權等可依其取得後法定享有之年數
為計算攤折之標準。」同法第71條第1項：「
納稅義務人
應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該
管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利
事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實
，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳
稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自
行繳納。但依法不併計課稅之所得之扣繳稅款，及營利事
業獲配股利總額或盈餘總額所含之可扣抵稅額，不得減除
。」基此可知，營利事業所得稅之申報及繳納，義務人自
需每年自行為之，若稽徵機關認納稅義務人所申報之納稅
額有疑義者，自應按所申報之年度分別
予以核定。
（三）而行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項規定，
訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，應依原告
聲請
或
依職權以裁定移送於其管轄法院。經查抗告人不服相對
人補徵99年度營利事業所得稅所主張之爭執，核課稅額共
計147,333元，而於102年6月21日向原審法院提起行政訴
訟，有該院收文印戳章
可稽。是原裁定依抗告人起訴時之
行政訴訟法第229條第1項、第2項第1款規定，認其所提之
訴訟應適用簡易程序，而將之移送於臺灣桃園地方法院行
政訴訟庭審理，
揆諸上開規定及說明，
自無不合。抗告意
旨仍執陳詞，並未說明原裁定有何
違誤之處，其抗告
難認
有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民
事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 陳 心 弘
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 3 月 20 日
書記官 伍 榮 陞