最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第499號
上 訴 人 佳福預拌混凝土股份有限公司
代 表 人 劉如意
訴訟代理人 張慶宗
律師
被 上訴 人 財政部中區
國稅局
代 表 人 阮清華
上列
當事人間
營業稅事件，上訴人對於中華民國102年12月25日
臺中高等行政法院102年度訴字第283號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、被上訴人審認上訴人承作由長義營造有限公司（下稱長義公
司）轉包之彰化縣員林鎮公所採購之「埔心自行車道駁坎工
程（下稱埔心工程）」
期間，於96年9月至97年6月，進貨金
額計新臺幣（下同）5,271,294元，未依規定取得進項憑證
；於97年3月至5月，銷售總額計5,622,817元，營業稅額281
,141元，未依規定開立統一發票，且於申報當期銷售額時未
列入申報。經初查
核定補徵營業稅額281,141元，並按所漏
稅額281,141元處1.5倍之
罰鍰421,711元；而未依規定取得
進項憑證部分按查明認定之總額5,271,294元處5％之罰鍰計
263,564元，罰鍰部分合計685,275元（下稱原處分）。上訴
人不服，合併申請復查結果未獲變更，遂循序提起
訴願及行
政訴訟，經原審法院即臺中高等行政法院102年度訴字第283
號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴
。
三、上訴人主張
略以：㈠依本院89年度判字第2178號判決意旨，
上訴人代表人劉如意自復查時起，不論於刑事案件及
行政救
濟期間，均堅稱埔心工程係由其個人與長義公司合夥，其向
訴外人即材料商或下包商佑冠工程行（模板工程）、金冠工
程行（泥作工程）及元宏鐵材行（鋼筋加工買賣）接洽時亦
表明埔心工程係與長義公司合夥，有各商號負責人接受被上
訴人所屬員林稽徵所約談時談話紀錄
可證，且上訴人並未針
對埔心工程派人前往監工甚至施作，被上訴人
迄今並未就長
義公司有無轉包予上訴人之事實為相當舉證，原判決徒以長
義公司曾於97年3月25日、4月25日及5月9日匯款予上訴人，
未就上訴人是否有實際施作埔心工程事實為調查並命被上訴
人舉證，遽認被上訴人認定事實無誤，為上訴人不利之論據
，違背上開判決意旨而為適用法則不當。㈡依改制前行政法
院75年判字第309號判例意旨，關於劉如意被訴違反稅捐稽
徵法等案件，既經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）100
年度訴字第1322號判決無罪，被上訴人認定即
失所附麗，原
審法院
猶維持原處分及
訴願決定，顯違背租稅
法律主義而為
適用法則不當。㈢原判決
無非以長義公司陸續將9,693,133
元匯入上訴人或李美卿名義帳戶內，認被上訴人認定長義公
司係標得彰化縣員林鎮公所採購之埔心工程後再轉包予上訴
人施作
等情無誤，然上訴人代表人劉如意已於被上訴人約談
時明確表示，97年3月25日、5月9日收受之匯款係借款或混
凝土的錢，並無原判決
所載係屬埔心工程的款項，原判決理
由顯與卷證不符。又97年4月25日及5月9日各匯款50萬元、
209萬100元及233萬4,858元固為埔心工程款項，
惟係匯入李
美卿帳戶，並非上訴人公司帳戶，亦非上訴人所兌領，更可
證被上訴人認定顯與事實不符，原判決對該有利於上訴人證
據
竟曲解，判決理由矛盾。㈣埔心工程既為劉如意與長義公
司合夥，雙方對帳款結算並無爭議後，未保留當時結算相關
資料亦屬正常，況元宏鐵材行負責鋼筋銷售人員陳美伶等上
游廠商人士均於被上訴人所屬員林稽徵所訪談時表明係劉如
意向其接洽時表明埔心工程係其與長義公司合夥，上開證人
於彰化地院審理時亦為相同證述等，原判決對此未說明
無庸
審酌之理由，為
判決理由不備。又苟如被上訴人認定元宏鐵
材行等實際銷貨對象為上訴人
而非長義公司，則元宏鐵材行
等是否遭被上訴人處以罰鍰，未見原審法院詳加調查，此關
乎被上訴人對上訴人處罰鍰是否合於稅捐稽徵法第44條第1
項但書之規定，原判決就此隻字未提，為判決理由不備
云云
。經查，上訴人上訴理由，雖以原
判決違背法令為由，惟核
其上訴理由，係執其歧異之法律見解，就原審取捨證據、認
定事實之職權行使，指摘其有不當，並就原審已論斷者，泛
言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷
違誤，而非具體
表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243
條第2項所列各款之情形，是其上訴理由，難認對原判決之
如何違背法令已有具體之指摘。依
首揭規定及說明，其上訴
為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 許 瑞 助
法官 劉 穎 怡
法官 蕭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 4 月 17 日
書記官 彭 秀 玲