最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第568號
聲 請 人 吉霖塑膠股份有限公司
代 表 人 蔡緯達
上列
聲請人因與
相對人高雄市東區稅捐稽徵處間
土地增值稅事件
，對於中華民國102年8月30日本院102年度裁字第1285號裁定，
聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審
訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、
按對於確定裁定聲請再審，應依
行政訴訟法第283條
準用同
法第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之
程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行
政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘
僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審
理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人因土地增值稅事件循序提起行政訴訟，經高雄高
等行政法院及本院分別裁判駁回確定後，
嗣對本院確定裁定
聲請再審多次，亦經本院分別裁定駁回在案，
茲聲請人復對
最近一次裁定即本院102年度裁字第1285號裁定（下稱原確
定裁定）聲請再審，
惟核其狀載，無非仍謂聲請人既已取得
工廠登記證，即表示重購之廠地已完成工廠主要生產設備，
而自營工廠用地當以存放之產品所占面積據以計算，實與公
司銷售內容無涉，
詎前程序原審法院100年度訴字第70號判
決率認本件自營工廠使用部分與存放原料處所無法明確劃分
，逕將空地面積認定屬閒置不用之情形，且擅將重購退稅時
間延長為取得工廠登記證後5年，並以土地移轉現值按營業
收入金額比率計算，顯然悖於土地稅法第37條及工廠管理輔
導法第25條等相關法令，其判決
適用法規
顯有錯誤；又聲請
人未及注意土地稅法施行細則第55條規定，任由相對人擅將
退稅時間延後5年始審核認定，以致空地可能被視為閒置不
用，故
上開規定自屬行政訴訟法第273條第1項第13款之再審
事由；此外，聲請人於前再審程序中，曾提出工廠登記書範
例，該範例載明申請工廠登記須檢附廠地位置圖、建築物配
置圖及主要機器動力設備數量與位置等，若原審法院能加以
審酌改制前高雄縣政府工務局98年7月20日府建工字第09880
0442號函及上開工廠登記書範例，即不致認定原料所占面積
為非供自營工廠使用，故上開事證自屬行政訴訟法第273條
第1項第14款之再審事由
等情，經核該等主張係不服前訴訟
程序之實體理由，而對原確定裁定以該次再審之聲請未具體
表明再審理由，其再審之聲請為不合法而據以駁回，究有如
何合於再審事由，則未具體敘明，自難謂已合法表明再審理
由，故聲請人本件再審之聲請自非合法。又
當事人就同一事
件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判
之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理
由，本件再審之聲請既不合法，自
無庸審究其之前歷次裁判
有無再審理由，併予指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第
278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 廖 宏 明
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 1 日
書記官 葛 雅 慎