最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第618號
上 訴 人 裕成工業股份有限公司
代 表 人 范良沛
訴訟代理人 范 惇
律師
被 上訴 人 新北市政府水利局
代 表 人 古沼格
訴訟代理人 沈明欣 律師
上列
當事人間水利法事件，上訴人對於中華民國103年1月16日臺
北高等行政法院102年度訴字第1233號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人未經許可擅自於坐落新北市○○區○○○段109-11
及109-10地號土地（即三峽河右岸，下稱
系爭土地）上建造
工廠、施設建造物等，經被上訴人確定河川區域線及派員巡
防，發現上訴人確有於上開河川地內違規使用情事，被上訴
人認上訴人已違反水利法第78條第4款、第78條之1第1款規
定，
爰依同法第93條之4規定，以民國101年12月11日北水高
字第1013234661號函（下稱原處分）命上訴人於102年5月31
日前自行拆（清）除完竣，逾期將依
行政執行法相關規定訂
期執行拆（清）除，屆時現場有（無）價物如不自行搬離，
將視同廢棄物論處。上訴人不服，循序提起行政訴訟，案經
原審駁回其訴，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：水利法於92
年2月6日增訂第78條之1，該條旨在處罰施設、改建、修復
或拆除之行為，
而非上開行為完成後之狀態或結果，
是以，
縱於該條修訂後之狀態或結果仍存在，亦不該當其處罰要件
；本件實屬河川區域線之指定與變更，致使上訴人近半廠區
遭認定有於河川地違規使用情事，然上訴人於該地經營數十
年而未曾因強颱豪雨造成淹水，況依93年6月14日航照圖所
示，足認系爭建造物於93年時即已存在，被上訴人當就違規
情事負
舉證責任，復按
行政程序法第7條及水利法第78條之1
、第93條之4等規定，被上訴人未審酌上訴人違規行為情節
、應受責難程度及所致損害結果等因素，仍逕命上訴人拆除
，其事實認定
顯有違
經驗法則，原審亦無視上開情事及上訴
人主張，復未善盡職權調查之責並敘明其
認事用法之理由，
仍依修正後之水利法規定處罰修法前行為，實有違
法律不
溯
及既往原則及處罰法定主義，亦有重要證據未予調查及判決
不備理由之違法等語。
惟查，水利法第93條之4規定，違反
同法第78條、第78條之1規定者，
主管機關即得限期令行為
人
回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物；
所稱
回復原狀、拆除、清除或適當處分其設施或建造物，係指對
違規之設施或建物現狀之處置，而非對違規行為本身之處罰
，故原判決維持原處分之認定，以上訴人違反水利法第78條
第4款、第78條之1第1款規定，爰依同法第93條之4之規定，
命上訴人限期自行拆（清）除完竣，逾期將依
行政執行法相
關規定訂期執行拆（清）除，核不生違反法律不溯及既往及
處罰法定主義之問題。原判決並就上訴人各項主張詳述不可
採之理由在案，上訴意旨仍就原審法院詳述不採之事由再為
爭執，核係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其
為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合
於不適用法規、適用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所
列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指
摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟
法官 胡 國 棟
法官 林 玫 君
法官 廖 宏 明
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 8 日
書記官 葛 雅 慎