最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第637號
上 訴 人 萬財工業股份有限公司
代 表 人 陳弘裕
訴訟代理人 曹宗彝
律師
被 上訴 人 苗栗縣政府
代 表 人 劉政鴻
訴訟代理人 饒斯棋 律師
上列
當事人間有關工廠登記事務事件，上訴人對於中華民國103
年2月27日臺中高等行政法院102年度訴字第477號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣上訴人前於民國93年8月12日經被上訴人核准於苗栗縣○
○鎮○○里○○鄰○○路○○○○號（實際廠址現編為1460號）設
立工廠，主要產品為「其他金屬製品」，並領有00-000000-
00號工廠登記證。
嗣被上訴人於102年5月14日至
上揭工廠實
地勘查，發現現場主要生產設備已搬遷，並無從事製造加工
情形，依工廠管理輔導法第20條規定，視同歇業，
乃以102
年6月14日府商工字第0000000000B號函及第0000000000A號
公告
廢止上訴人之工廠登記及工廠登記證之
行政處分。上訴
人不服，提起
訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審
法院102年度訴字第477號判決駁回。上訴人
猶未甘服，提起
本件上訴，其上訴意旨
略以：上訴人並無將主要生產設備搬
遷，且事實上確有製造、加工之事實，被上訴人原先適用工
廠管理輔導法第20條第1款、第2款規定廢止工廠登記之行政
處分，適用法規錯誤。上訴人公司之產業類別為金屬製品製
造業，隨著產業技術之精進，各該金屬製品之體積、規模已
縮小，致
系爭工廠內原配置之銑床、吊車、剪床等重型機械
設備，幾無用武之地，致有生鏽現象，原判決有認定事實錯
誤、涵攝過程違反
論理法則、
經驗法則或
證據法則之
違誤等
語。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為
原判決摒棄不採之陳詞，或就原審取捨證據、認定事實之職
權行使，指摘其為不當，或係執其歧異之
法律見解，就原審
所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或
不備理由，
而非具體表明原判決究
竟有如何合於不適用法規
或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形
，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首
開規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人主張原申請
毗連擴展計畫及工業用地證明書，已經被上訴人於102年6月
14日以府商工字第1020117499號函廢止，當回復上訴人93年
7月間申請設立工廠登記之內容乙節，核係於上訴審提出之
新
攻擊防禦方法，本院無從審酌，
附此敘明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 文 舟
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 9 日
書記官 王 史 民