最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第682號
上 訴 人 創華股份有限公司
代 表 人 竹野入將宏
訴訟代理人 黃逸仁
律師
被 上訴 人 財政部中區
國稅局
代 表 人 阮清華
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國103年1
月22日臺中高等行政法院102年度訴字第287號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難
認為合法。
二、上訴人民國97年度
營利事業所得稅結算申報，原列報其他損
失為新臺幣（下同）8,985,007元，全年所得額為負2,425,5
38元，經被上訴人初查結果，剔除其列報之外銷製品瑕疵賠
償損失8,200,528元，
核定其他損失額為784,479元，全年所
得額7,449,270元，應補稅額1,852,317元。上訴人不服，申
請復查結果，未獲變更，提起
訴願，遭決定駁回，提起行政
訴訟，經原審法院以102年度訴字第287號判決駁回，上訴人
猶不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨
略以：上訴人與日本
創和株式會社（下稱日本創和公司）間就上訴人先前所銷售
之產品瑕疵造成損害成立和解契約，而上訴人與日本創和公
司間之交易自93年間即開始，上訴人按年申報相關交易之營
業應納賦稅，並未提出相關之訂單或契約書，何以在提列損
失時，原判決
竟以「上訴人未能提出供貨契約」為由將上訴
人與日本創和公司之交易一筆抹消？
縱有契約，原審法院又
如何判斷上訴人應否負責產品瑕疵？且原判決未就此項論點
說明理由，
顯有判決不備理由之
違誤。其次，上訴人申報稅
捐時係以「減收外匯」（即於雙方日後交易中之應收款項中
抵充）作為賠償之方式，且由卷內所附上訴人與日本創和公
司之「備忘錄」中既復言明應如何於後續訂單中抵充應收款
（即減收外匯），則就此部分顯已由「雙方當事人」明定如
何「減收外匯」，原判決對此部分何以不合法未予說明，亦
有判決不備理由之違法等語。雖以該
判決違背法令為由，
惟
核其上訴理由，
無非以其個人主觀見解，重述其
業已在原審
提出而為原審摒棄不採之主張，並就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，指摘其為不當，
暨就原審已論斷者，泛言未
論斷，
而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情
形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第24
3條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 文 舟
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 5 月 16 日
書記官 王 史 民