最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第980號
上 訴 人 陳闕含少
訴訟代理人 陳秀鴻 會計師
被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 黃素津
上列
當事人間
土地增值稅事件，上訴人對於中華民國103年3月20
日臺北高等行政法院102年度訴字第1453號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難
認為合法。
二、上訴人所有合併前臺北○○○區○○段○○段16-5、18、24
、25、83-1地號等5筆持分土地（權利範圍均為1/3，下稱
系
爭土地），其中25地號土地（宗地面積為679平方公尺）之
地上建物門牌號碼為臺北○○○區○○街○○○巷○○號、10-2
號、10-3號及12號等4戶未辦
保存登記之房屋（建物面積分
別為42.8平方公尺、61.3平方公尺、87.8平方公尺；另12號
房屋所占該筆土地面積為16.32平方公尺），其中10號房屋
（下稱系爭房屋）之房屋稅
納稅義務人為上訴人，其餘房屋
之房屋稅納稅義務人為
訴外人陳實、陳再生、陳永沂、陳港
及陳又富之繼承人等人，並非上訴人或其配偶、直系親屬。
民國99年11月26日上訴人將系爭土地信託登記移轉予訴外人
臺灣土地銀行股份有限公司，並以上訴人為起造人之一取得
臺北市政府都巿發展局核發100年6月13日100建字第0162號
建造執照（拆除執照併案辦理），100年7月27日申報開工拆
除系爭房屋及
前開10-2號、10-3號等3戶房屋改建。
旋系爭
土地於101年5月9日合併登記為臺北○○○區○○段○○段○○
○號土地（宗地面積1248.5平方公尺）。101年10月18日辦
竣塗銷信託登記（上訴人前開系爭土地合併臺北○○○區○
○段○○段○○○號土地後，權利範圍33333/100000，計算應
有部分面積為416.16平方公尺，下稱系爭合併後土地）。
嗣
上訴人於101年11月1日立約出售其所有系爭合併土地中面積
369.92平方公尺部分予訴外人林水原、陳麗君、陳麗惠、陳
素蓮及群欣建設股份有限公司，並於同日向被上訴人所屬信
義分處（下稱信義分處）申報土地移轉現值及申請按
自用住
宅用地稅率課徵土地增值稅。經該分處審認系爭合併土地上
原有系爭房屋於拆除日（100年7月27日）前1年內有上訴人
於該址辦竣戶籍登記，符合土地稅法第9條規定，並依財政
部79年10月13日臺財稅第000000000號
函釋意旨，按系爭房
屋占25地號土地上所有建物面積之比例計算其所占該地號土
地面積為139.56平方公尺【679×42.8/（42.8＋61.3＋87.8
＋16.32）＝139.56】，
乃以101年12月4日北巿稽信義增字
第10170316300號函
核定系爭合併土地中面積139.56平方公
尺部分按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅，其餘面積230.
36平方公尺部分仍按一般用地稅率課徵土地增值稅，共計新
臺幣（下同）6,023,199元。上訴人不服，申請更正，經信
義分處以102年1月15日北巿稽信義甲字第10240032300號函
復上訴人維持原核定。上訴人仍不服，申請復查，經被上訴
人以102年4月12日北巿稽法甲字第10230140900號復查決定
駁回（下稱原處分）。上訴人仍不服，提起
訴願，遭決定駁
回，向臺北高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，訴之聲
明求為判決：「１、
訴願決定及原處分關於後開第二項部分
均
撤銷。２、
被告(即被上訴人)應依原告(即上訴人)101年1
1月1日申請書就系爭土地147.43平方公尺部分作成准予適用
自用住宅稅率之
行政處分。」經原審以103年度上字第535號
判決(下稱原判決)「原處分及訴願決定關於
否准原告(即上
訴人）民國101年11月1日申請書
所載，就其原所有合併前臺
北○○○區○○段○○段○○○號、25地號應有部分土地計算
，應適用自用住宅稅率147.43平方公尺部分撤銷，被告(即
被上訴人)並應依本院(即原審)
法律見解作成課稅處分。原
告其餘之訴駁回。」上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：
「1.原判決不利上訴人之部分廢棄。2.
上開廢棄部分，被上
訴人就系爭土地147.43平方公尺部分應作成准予適用自用住
宅稅率之行政處分，或撤銷發回原審更審。」其上訴之理由
略謂：被上訴人以違法錯誤的課稅資料及行政處分，核課本
案土地增值稅，原審未詳加調查，違反
租稅法律主義及行政
訴訟法第133條之規定
云云。雖以原
判決違背法令為由，
惟
查原判決業將原處分及訴願決定全部撤銷(詳見理由欄七末
二行)，上訴人於原審訴之聲明1已全部勝訴，此部分對上訴
人並無不利，應不在上訴範圍；至於原審駁回起訴之部分（
即命被上訴人應依上訴人101年11月1日申請書就系爭土地14
7.43平方公尺部分作成准予適用自用住宅稅率之行政處分）
則以：系爭房屋及門牌號碼10-2號房屋、10-3號房屋、12號
房屋，是否均使用前述系爭24地號土地（空地）為通道，各
得適用自用住宅用地稅率，並據以計算土地增值稅，亦未見
被上訴人提出證據證明。兼以系爭合併前臺北○○○區○○
段○○段○○○號土地，原處分認定非屬附連系爭房屋上訴人
日常住居生活作息使用之住宅用途用地，調查事實及
適用法
律亦有誤會，且事涉
行政機關裁量決定，而本件原處分於裁
量時又屬不可分為由，另命被上訴人應依原判決之法律見解
作成課稅處分。究
竟上開駁回部分(即本件上訴部分)，原判
決有何不適用法規或適用法規不當之情形及合於行政訴訟法
第243條第2項所列各款之事實，上訴人則未具體指摘。依首
開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 7 月 11 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 廖 宏 明
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 蘇 婉 婷