最 高
行 政 法 院
裁 定
103年度裁字第995號
上 訴 人 凱能消防工程有限公司
代 表 人 陳能綜
訴訟代理人 張振興
律師
黃麗蓉律師
被 上訴 人 交通部臺灣鐵路管理局
代 表 人 周永暉
訴訟代理人 駱忠誠律師
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國103年3月11
日臺北高等行政法院102年度訴字第1907號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人參與被上訴人所辦理「民國100、101年度各型滅火器
整備」採購案（下稱
系爭採購案），因不服被上訴人以102
年7月17日鐵防護字第1020022782號函（下稱原處分）通知
其有政府採購法第101條第1項第2款及第4款之情事，將刊登
政府採購公報，
乃向被上訴人提出異議，復不服被上訴人以
102年8月12日鐵防護字第1020025227號函所為維持原議之異
議處理結果（下稱異議處理結果），乃向行政院公共工程委
員會提出
申訴，遭審議判斷申訴駁回後，提起行政訴訟，經
原審法院102年度訴字第1907號判決（下稱原判決）駁回。
上訴人仍不服，提起本件上訴，其上訴意旨
略以：依系爭契
約之整備工作說明書第玖點「付款辦法」約定，每期整備工
作係各自獨立，由上訴人以每期各型滅火器「實際整備數量
」分別辦理驗收及請款。系爭第4期勞務承攬工作，相關消
防器材換藥等工作，經上訴人依約派員完成，被上訴人縱認
貨品數量之計算有歧異，上訴人亦已2度函覆被上訴人「一
切願以貴局請修單位驗收之數據為準」，蓋因雙方就整備工
作貨品數量之核算
縱有不符、錯誤，
惟此時僅止於「整備表
」之「互核階段」而已，上訴人並未依有爭議之整備表請款
，被上訴人亦未驗收，則雙方應依合約規定再予互核、更正
，並無「偽造、變造」可言，更無影響公平、公開之採購程
序，損及採購效率及採購品質之情事；
詎原判決
竟認上訴人
於驗收後自行變更初驗表，並據以向被上訴人請款，
顯有認
事用法與事實不符之違法。又原判決理由既認初驗表數量有
經上訴人變造之情形，復認「上訴人所認有誤繕數量之初驗
表，並無被上訴人所屬單位請修單位之職名章，則正確之整
備數量仍應依該誤繕之整備初驗表為準」，顯有判決理由矛
盾之違法。且
兩造間就系爭整備數量之計算互有出入，係屬
互核階段，上訴人曾依合約約定，要求承辦人進行核對、驗
收，並表示同意以實際驗收數量，作為請款依據，詎承辦人
置之不理，逕以第4期初驗表上數量之記載不符，有遭塗改
為由，主張解除契約，並刊登政府採購公報，其權利之行使
即有違反履約之「權力濫用禁止原則」、「誠信原則」，已
非單純民事
法律關係之爭執；詎原判決竟認被上訴人並無違
反權力濫用禁止原則、誠信原則，已屬偏頗而
違誤；原判決
復認「均屬兩造間系爭契約之履約行為，亦屬兩造間民事
法
律關係之爭執，此部分自應由普通民事法院
予以審理」，
而
非屬行政法院審判範圍，亦背離社會一般民眾之認知，
難謂
適法。另上訴人於原審
聲請傳喚系爭整備工作契約承辦人，
以調查並釐清相關疑點，惟原判決僅以「本件事證
已臻明確
」為由，即駁回上訴人
前開請求，其訴訟程序顯然違背法令
，而其判決理由
洵屬欠備，
爰求為判決廢棄原判決，並
撤銷
申訴審議判斷、異議處理結果及原處分等語，雖以原
判決違
背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事
實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未
論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾或有偏頗、背離
常情、不適用法規或適用法規不當之違法，有而非具體表明
合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2
項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體
之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法，予以駁
回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 許 瑞 助
法官 蕭 忠 仁
法官 劉 穎 怡
法官 吳 慧 娟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
書記官 彭 秀 玲