最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度判字第7號 上　訴　人　禾沅投資股份有限公司 代　表　人　陳麗玲 訴訟代理人　蔡志瑋會計師 　　　　　　廖致翔會計師 被 上訴 人　財政部北區國稅局 代　表　人　李慶華 　　　　　　　　　　　　　送達代收人　蘇怡心 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年9 月11日臺北高等行政法院103年度訴字第763號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人100年度營利事業所得稅結算申報，列報營業收入淨 額新臺幣（下同）8,046,202元、全年所得額6,471,174元、 58欄免稅所得6,466,924元及課稅所得額4,250元；另於100 年度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，列報獲配股利總 額所含之可扣抵稅額1,711,427元。被上訴人以其營業收入 淨額中列報股利淨額計7,021,920元（下稱系爭股利）係受 贈於他人信託股票之孳息他益，非屬所得稅法第42條第1項 所稱因投資於國內其他營利事業而獲配之股利淨額，無該條 不計入所得額課稅規定之適用，乃將系爭股利淨額轉正為其 他收入7,021,920元，分別核定全年所得額6,471,174元、58 欄免稅所得823,257元、課稅所得額5,647,917元及應補稅額 960,145元；並就上訴人100年度股東可扣抵稅額帳戶變動明 細申報表，核定其獲配股利總額所含之可扣抵稅額為217,86 5元。上訴人申請復查，未獲變更，遂循序提起行政訴訟， 經原判決駁回後，復行上訴。 二、上訴人於原審起訴主張：㈠財政部民國94年5月24日台財稅 字第9404527580號函（下稱財政部94年函）明示我國有關信 託之所得稅制，係採信託導管理論及實際受益者課稅原則。 所謂信託導管原理係指信託階段所賺得之所得類別及其屬性 ，和受益人所分配取得之所得類別及其屬性有一致性。本件 上訴人於信託關係中獲配系爭股利，受託人依所得稅法第89 條之1開立營利所得憑單予上訴人，被上訴人竟將之轉列為 其他收入，即違反信託導管理論。㈡被上訴人認上訴人非因 投資關係獲得系爭股利，將之改為其他收入，並剔除股利淨 額所含之股東可扣抵稅額，讓受託人依所得稅法施行細則第 83條之1所轉開予上訴人之股利憑單上之可扣抵稅額憑空消 失，顯過於拘泥於所得稅法第42條規定之形式。蓋信託專戶 之受託人依據信託契約所配發同一所得類別予受益人，若因 受益人之身分別不同而開立不同之所得憑單，即違背租稅法 律主義及所得稅法立法精神，破壞信託導管理論於兩稅合一 之適用，否定受益人依所得稅法第83條之1所獲股利憑單之 事實。況現行所得稅法僅有第42條規定得採所得淨額入帳， 被上訴人既要求按所得淨額入帳，是否亦承認上訴人所獲得 之系爭股利為營利所得，並進而將其可扣抵稅額計入股東可 扣抵稅額帳戶，否則該項可扣抵稅額亦應同意由信託人享有 ，始符公平原則。然被上訴人逕將系爭股利轉為其他收入， 卻不同意上訴人將可扣抵稅額計入股東可扣抵稅額帳戶，顯 係選擇性適用所得稅法第42條規定，於法不合。㈢可扣抵稅 額為預先扣繳的觀念，皆要由營利所得者扣抵其應納稅額， 惟在兩稅合一架構之下，營利事業獲配可扣抵稅額不可抵繳 應納稅額的原因在於其為營利所得屬免稅所得，依所得稅法 第42條之立法理由，俟盈餘分配予個人股東時，由個人股東 併計其綜合所得總額課稅並予以扣抵。參照訴願決定意旨， 只要是投資關係所獲配之可扣抵稅額皆可以由投資人來享有 ，依此被上訴人則應該同意可扣抵稅額應由信託委託人（投 資人）來享有。被上訴人逕自剔除股東可扣抵稅額，使股東 可扣抵稅額憑空消失，顯悖常理。且如按被上訴人所認，等 於上訴人獲配之營利所得將採淨額課稅，待營利事業分配盈 餘給股東時，其股東所得到的課稅總額減少，為減除可扣抵 稅額之後的所得淨額，造成綜合所得稅稅基短少之特殊現象 ，破壞了兩稅合一設算扣抵制之精神。㈣財政部102年7月31 日台財稅字第10100238630號令（下稱財政部102年令），既 非立法機關所制定之法律，明顯有違租稅法定主義。且本件 信託契約早於98年訂定，上訴人亦於100年獲配信託利益， 如仍適用上開解釋令，即有違法律不溯既往原則及稅捐稽徵 法第1條之1之規定等語，求為「訴願決定、原處分均撤銷」 之判決。 三、被上訴人則以：㈠訴外人游萬益將其持有之凡甲科技股份有 限公司（下稱凡甲公司）股票160萬股，於98年3月23日與訴 外人陳聰興簽訂「本金自益，孳息他益」之信託契約（下稱 系爭信託契約），期間為5年期，指定訴外人游雅媛等4人及 上訴人為股票孳息受益人，上訴人之受益權比例為40％，10 0年度獲配系爭股利，有信託契約書及信託財產各類所得憑 單等資料可稽。而系爭信託契約依第4條之約定，係屬受益 人特定、委託人無保留變更受益人權利，且委託人僅保留特 定受益人間分配他益信託利益之權利，或變更信託財產營運 範圍、方法之權利性質，被上訴人依該契約形式態樣，據以 認定系爭股利非屬上訴人投資於國內其他營利事業獲配之投 資收益，無所得稅法第42條規定不計入所得額課稅之適用， 將之調整為其他收入，併計其當年度營利事業所得額課稅， 尚無不合。㈡信託導管理論係指信託乃受託人為受益人之利 益而代為處理信託財產，並將所得分配予受益人，達成受託 目的之導管，非謂信託階段所賺得之所得類別及其屬性和受 益人所分配取得之所得類別及其屬性應為一致，上訴人主張 顯有誤解。現行兩稅合一制度下，為避免營利事業因「投資 」其他營利事業取得之投資收益，發生重複課徵營利事業所 得稅之情形，所得稅法第42條第1項始規定，公司組織之營 利事業因投資於國內其他營利事業，所獲配之股利淨額或盈 餘淨額，不計入所得額課稅，其可扣抵稅額應依第66條之3 規定，計入其股東可扣抵稅額帳戶餘額。是營利事業如未投 資其他營利事業，而係基於投資以外原因取得之收益及可扣 抵稅額，尚非所得稅法第42條第1項及第66條之3等兩稅合一 制度規範之範疇。因此，公司組織之營利事業如為孳息他益 股權信託之孳息受益人，其因信託契約取得之股利淨額或盈 餘淨額，並非因投資所獲配，自無所得稅法第42條第1項不 計入所得額課稅規定之適用。㈢財政部102年令係財政部基 於主管機關職權，就營利事業因信託契約獲配之股利淨額或 盈餘淨額，如何核課所得稅，予以釋示相關課稅處理原則， 以避免公司大股東即委託人藉由股票信託的手段，達到分散 所得及避稅的效果。旨在闡釋如何適用所得稅法第3條之4第 1項、第42條第1項等規定，依司法院釋字第287號解釋意旨 ，其效力應與所解釋之法規生效日相同。又財政部就類此課 稅事實案件，並未發布與102年令不同之解釋函令，尚無「 變更已發布解釋函令之法令」或「不適用該變更後之解釋函 令」之問題，並無違反法律不溯及既往原則及稅捐稽徵法第 1條之1之規定。至財政部94年函乃係為回覆所屬臺北國稅局 有關受益人特定之信託財產運用所獲配股票、股利或盈餘之 課稅所得計算而為，屬個案所為之釋示函令，並未編入所得 稅法令彙編，自不得援引適用。㈣所得稅法第66條之3第1項 第2款規定，乃配合實施兩稅合一制度，明定營利事業因投 資國內其他營利事業，其獲配股利所含可扣抵稅額應計入當 年度股東可扣抵稅額帳戶餘額；至個人將投資之股權交付信 託，約定股利孳息受益人為公司組織之營利事業，因該營利 事業獲配之股利係基於受贈受益權而來，並非因投資所致， 其獲配之可扣抵稅額，依財政部102年令不得依所得稅法第6 6條之3規定，計入股東可扣抵稅額帳戶餘額。上訴人獲配之 系爭股利，既源於信託契約受贈而來，非因投資國內其他營 利事業所獲配，被上訴人否准將系爭股利所含之可扣抵稅額 1,493,562元計入上訴人當年度股東可扣抵稅額帳戶餘額， 並無不合。㈤財政部102年令尚未發布前，被上訴人對於營 利事業因孳息他益股權信託契約獲配股利之申報案件，係按 99年10月27日臺灣地區營利事業所得稅稽徵業務第36次聯繫 會會議第10案決議事項辦理，兩者所持見解並無不同等語， 資為抗辯。 四、原判決係以：㈠上訴人經營投資有價證券業，100年度營利 事業所得稅結算申報，列報營業收入淨額8,046,202元（含 系爭股利7,021,920元）、全年所得額6,471,174元、58欄免 稅所得6,466,924元及課稅所得額4,250元。經被上訴人查得 其所獲配系爭股利7,021,920元，係訴外人游萬益將所有160 萬股凡甲公司股票，以系爭信託契約，指定上訴人及游雅媛 等4人為股票孳息受益人，上訴人之受益權比例為40％，於1 00年度獲配而來，有有價證券信託契約書、100年度受益人 各類所得明細表可稽。依系爭信託契約第4條「信託財產之 管理及運用方法：……委託人無保留變更受益人之權利，僅 保留特定受益人間分配信託利益種類及比例之權利，或變更 信託財產營運範圍、方法之權利。……」之約定，足認系爭 信託契約係屬受益人特定、委託人無保留變更受益人權利， 且委託人僅保留特定受益人間分配他益信託利益之權利，或 變更信託財產營運範圍、方法之權利性質。則被上訴人依系 爭信託契約形式，認定系爭股利並非上訴人投資於國內其他 營利事業獲所配，自非屬所得稅法第42條第1項所稱因「投 資」於國內其他營利事業而獲配之股利淨額，故無該條項不 計入所得額課稅規定之適用，亦無從據以計入其股東可扣抵 稅額帳戶餘額，將系爭股利轉正為「其他收入」，分別核定 全年所得額6,471,174元、58欄免稅所得823,257元、課稅所 得額5,647,917元及應補稅額960,145元，並就上訴人100年 度股東可扣抵稅額帳戶變動明細申報表，剔除其中1,493,56 2元，核定其獲配股利總額所含之可扣抵稅額為217,865元， 與法尚無不合。㈡所得稅法第42條第1項規定公司組織之營 利事業所獲配之股利淨額或盈餘淨額，得不計入所得額課稅 ，須以因「投資」於國內其他營利事業為要件。其立法意旨 係在兩稅合一制度下，為避免營利事業因「投資」其他營利 事業取得之投資收益，發生重複課徵營利事業所得稅之情形 。是營利事業如未投資其他營利事業，而係基於投資以外原 因取得之收益及可扣抵稅額，自無所得稅法第42條第1項及 第66條之3之適用可言。依系爭信託契約所載內容，並無上 訴人有何投資凡甲公司之約定，且上訴人亦未提出其有投資 該公司之相關資料，故其獲配之系爭股利，係基於系爭信託 契約之受益人所致，既非上訴人投資國內其他營利事業所獲 配之投資收益，自無所得稅法第42條第1項規定之適用。㈢ 信託之所得稅制，依所得稅法第3條之4第1項規定，係採信 託導管理論及實際受益者課稅原則。所謂信託導管理論，係 認信託乃受託人為受益人之利益而代為處理信託財產，並將 所得分配予受益人之導管；亦即信託契約成立時，委託人移 轉信託財產予受託人之行為，及信託存續中或信託終了時受 託人將信託財產或收益移轉予受益人之行為，均為形式上之 移轉，信託之真正目的為委託人經由受託人之手，移轉信託 財產或收益予受益人。因此受益人才是信託財產及收益之實 質所有者，受託人則只是達成信託目的之導管而已，故應向 受益人課稅。該理論係指受託人只是達成信託目的之導管而 已，應如何課稅仍須視所得稅法對於委託人、受益人之相關 規定而定，非謂信託階段之所得類別及其屬性和受益人所分 配取得之所得類別及其屬性均應一致。系爭股利係上訴人基 於信託契約受益人之身分，於100年度獲配所得，非屬其投 資於國內其他營利事業所獲配之投資收益，自無所得稅法第 42條第1項規定不計入所得額課稅之適用，被上訴人將之改 列為「其他收入」，併入當年度應稅所得額課稅，並剔除其 中之可扣抵稅額，自無不合，並無違背信託導管理論之精神 ，其可扣抵稅額亦非憑空消失。㈣財政部94年2月23日函「 ……我國有關信託之所得稅制，依所得稅法第3條之4第1項 規定，係採信託導管理論及實際受益者課稅原則，受益人特 定，且委託人無保留指定受益人及分配、處分信託利益權利 之信託，受益人僅享有孳息之信託利益者，其信託財產運用 所獲配之股票，為受益人之營利所得，以股票面額計算信託 財產之收入，由受託人依所得稅法第3條之4第1項及同法施 行細則第83條之1第2項規定，計算受益人之所得額。」所稱 委託人信託財產運用所獲配之股票，為受益人之「營利所得 」，此「營利所得」應係所得稅法第14條所規定個人之綜合 所得總額第1類之所得，可知該函釋實際上係指個人綜合所 得稅之情形，上訴人係屬營利事業之公司組織，自無從適用 個人綜合所得稅之規定。而財政部102年令係行政機關本諸 職權闡明所得稅法第42條第1項之原意，使條文能正確使用 ，並未創設或變更法律之效力，揆諸司法院釋字第287號解 釋意旨，應自法規生效之日起有其適用，被上訴人予以援用 ，並無違反租稅法定主義或法律不溯及既往原則。又財政部 就類此課稅事實案件，並未發布與上開102年令不同之解釋 函令，財政部上開94年2月23日函釋，係就信託受益人為自 然人時，信託財產運用所獲配股票之課稅所得計算所為之解 釋，此與財政部102年令係就營利事業因孳息他益信託契約 取得之收益是否符合所得稅法第42條第1項免稅要件所為之 釋示仍有不同，並非財政部以新函釋變更舊函釋見解，尚無 「變更已發布解釋函令之法令」或「不適用該變更後之解釋 函令」之情形。㈤系爭股利既不符合所得稅法第42條第1項 之要件，自應依同法第3條之4第1項之規定，於減除成本、 必要費用及損耗後，分別計算受益人即上訴人之各類所得額 ，由上訴人併入當年度所得額，依所得稅法規定課稅。被上 訴人依實際查核結果，核定上訴人其他收入7,021,920元， 核無免稅所得之適用，上訴人原按獲配之信託利益減除應分 攤之營業費用1,378,253元後之淨額，申報於58欄之免稅所 得5,643,667元，自應予調整減除。是被上訴人核定上訴人 100年度營業收入淨額1,024,282元、其他收入7,021,920元 、全年所得額6,471,174元、58欄免稅所得823,257元及課稅 所得額5,647,917元，並無違誤，復查及訴願決定遞予維持 ，亦無不合等詞，資為論據，駁回上訴人在原審之訴。 五、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠所得稅法第3 條之4立法精神為信託導管理論，即指信託階段所賺得之所 得類別及其屬性和受益人所分配取得之所得類別及其屬性， 應有一致性。原判決將原屬於信託營利所得變更為應稅其他 收入，顯違所得稅法第3條之4、同法施行細則第83條之1等 規定，且與所得稅法第3條之4立法精神相悖。㈡由信託法第 1條規定可知，於信託關係中，和信託標的有直接投資關係 者為委託人，所有信託受益人皆非因「投資」關係而獲得所 得，此為信託法制最主要之精神，原判決對此事實認定顯有 誤解。所得稅法第3條之4係於90年1月3日增訂，其為信託所 得稅制之法源，而同法第42條及第66條之3皆係於86年12月3 0日增訂，信託所得稅制既係建立於後，當無與所得稅法第4 2條及第66條之3衝突之可能，更遑論增訂在前的所得稅法第 42條及第66條之3能排除所得稅法第3條之4規定之適用，原 判決顯對我國信託法制與信託所得稅制均有嚴重誤解，顯有 違背上開法令之情事。㈢同樣為受益人未直接投資財產而產 生之信託所得，於利息所得部分，無論自然人或營利事業皆 有信託導管理論之適用；惟營利所得部分卻僅自然人有信託 導管理論之適用，營利事業係受益人並獲配營利所得時，被 上訴人卻選擇性適用所得稅法第42條規定而排除信託導管理 論之適用，原判決亦予維持，顯然原處分及原判決皆違背所 得稅法第3條之4之規定，並與信託所得稅制採行信託導管理 論之立法精神相悖。又原判決未就我國信託所得稅制作整體 性思考，僅就個別法條之表面文字敍述，而為與信託所得稅 制顯非妥適之認定，且對上訴人所持質疑，未於判決理由予 以敍明，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決違背法令 之情事。㈣我國所得稅申報無論係個人、營利事業皆採總額 入帳，其他信託各類所得亦採總額入帳，僅有在認定該所得 是營利所得且受益人是營利事業時採淨額入帳，原處分既認 上訴人之所得應以淨額入帳，卻又認定系爭股利非兩稅合一 下之營利所得，顯自相矛盾。又上訴人係基於信託關係受益 人身分取得系爭股利，該所得必然在信託標的端繳納過營利 事業所得稅，原判決認定該等所得須以所得淨額重覆計入上 訴人所得額課稅，並將其所含可扣抵稅額剔除於上訴人股東 可扣抵稅額帳戶，形成重覆課稅現象，更枉論淨額入帳與計 入所得額課稅兩者本身就互為矛盾。㈤原判決僅指出依財政 部102年令、所得稅法第42條規定，可扣抵稅額不應計入受 益人可扣抵稅額帳戶，卻未能指出可扣抵稅額究應如何歸屬 ，致上訴人100年股利總額所含之可扣抵稅額1,711,427元憑 空消失，顯損及上訴人基本權益等語。 六、本院查： ㈠按「信託財產發生之收入，受託人應於所得發生年度，按所 得類別依本法規定，減除成本、必要費用及損耗後，分別計 算受益人之各類所得額，由受益人併入當年度所得額，依本 法規定課稅。」「公司組織之營利事業，因投資於國內其他 營利事業，所獲配之股利淨額或盈餘淨額，不計入所得額課 稅，其可扣抵稅額，應依第66條之3規定，計入其股東可扣 抵稅額帳戶餘額。」所得稅法第3條之4第1項、第42條第1項 分別定有明文。前揭所得稅法第42條第1項既已明文公司組 織之營利事業所獲配之股利淨額或盈餘淨額，得不計入所得 額課稅，須以因「投資」於國內其他營利事業為要件，依其 立法意旨，係避免現行兩稅合一制度下，營利事業因「投資 」其他營利事業取得之投資收益，發生重複課徵營利事業所 得稅之情形。是以，如營利事業並未「投資」其他營利事業 ，而係基於「投資」以外原因取得之收益及可扣抵稅額，尚 非上開所得稅法第42條第1項及第66條之3等兩稅合一制度規 範之範疇。次按「信託行為之受託人以信託財產投資於依本 法第66條之1規定應設置股東可扣抵稅額帳戶之營利事業者 ，該營利事業應以受託人為納稅義務人，依本法第102條之1 第1項規定填發股利憑單。前項受託人應將獲配之股利淨額 或盈餘淨額，依本法第3條之4第1項規定計算受益人之所得 額，併同前項股利憑單上所載之可扣抵稅額，於本法第92條 之1規定期限內，填發股利憑單予受益人；受益人有2人以上 者，受託人應依本法第3條之4第2項規定之比例計算各受益 人之所得額及可扣抵稅額。」亦為同法施行細則第83條之1 第1項、第2項所明定。又所得稅法第66條之1第1項前段及第 66條之3第1項第2款亦規定：「凡依本法規定課徵營利事業 所得稅之營利事業，應自87年度起，在其會計帳簿外，設置 股東可扣抵稅額帳戶，用以記錄可分配予股東或社員之所得 稅額，並依本法規定，保持足以正確計算該帳戶金額之憑證 及紀錄，以供稽徵機關查核。」「營利事業下列各款金額， 應計入當年度股東可扣抵稅額帳戶餘額：……因投資於中 華民國境內其他營利事業，獲配屬87年度或以後年度股利總 額或盈餘總額所含之可扣抵稅額。」。再「個人將投資之 股權交付信託，約定本金受益人為委託人，孳息受益人為公 司組織之營利事業，該營利事業因信託契約獲配之股利淨額 或盈餘淨額，並非因投資所獲配，無所得稅法第42條第1項 不計入所得額課稅規定之適用，應計入所得額課徵營利事業 所得稅；其獲配之可扣抵稅額，不得依所得稅法第66條之3 規定，計入股東可扣抵稅額帳戶餘額。納稅義務人未依上 開規定辦理致漏報所得或超額分配股東可扣抵稅額者，其已 於102年12月31日以前自動補繳所漏稅款或超額分配之股東 可扣抵稅額並依法加計利息，免依所得稅法相關規定處罰； 其於103年1月1日以後經檢舉或經稽徵機關查獲者，無前開 免罰規定之適用。」亦經財政部102年令釋在案，該令釋係 財政部基於稅務主管機關之職權就所得稅法第3條之4第1項 、第42條第1項等規定所為之釋示，依司法院釋字第287號解 釋意旨，應自法規生效日起發生效力。 ㈡經查，上訴人係經營投資有價證券業，100年度營利事業所 得稅結算申報，列報營業收入淨額8,046,202元（含系爭股 利7,021,920元）、全年所得額6,471,174元、58欄免稅所得 6,466,924元及課稅所得額4,250元。而訴外人游萬益將其持 有凡甲公司之股票160萬股，於98年3月23日與訴外人陳聰興 簽訂系爭信託契約，信託期間為5年，指定訴外人游雅媛等4 人及上訴人為股票孳息受益人，上訴人之受益權比例為40％ ，100年度基於系爭信託契約受益人之地位，獲配系爭股利7 ,021,920元；又系爭信託契約之性質係屬受益人特定、委託 人無保留變更受益人權利，且委託人僅保留特定受益人間分 配他益信託利益之權利，或變更信託財產營運範圍、方法之 權利性質之事實，為原判決所認定，復為兩造所不爭。系爭 股利既非上訴人因投資於國內其他營利事業所獲配之股利淨 額或盈餘淨額，依上開規定及說明，顯不符所得稅法第42條 第1項規定之要件。被上訴人據以認定系爭股利不合所得稅 法第42條第1項規定之要件而無該條項規定之適用，乃將之 轉正為其他收入，又因該收入並無免稅規定之適用，乃分別 核定上訴人100年度營業收入淨額1,024,282元、其他收入7, 021,920元、全年所得額6,471,174元、58欄免稅所得823,25 7元、課稅所得額5,647,917元；並就上訴人100年度股東可 扣抵稅額帳戶變動明細申報表，核定其獲配股利總額所含之 可扣抵稅額為217,865元，與法尚無不合，原判決予以維持 ，亦核無違誤。 ㈢原判決已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由，對上 訴人在原審所為「被上訴人拘泥於所得稅法第42條第1項文 字之敍述，認上訴人非因投資關係而獲得系爭股利，將之改 為其他收入，變更信託所得屬性，有違財政部94年函釋意旨 即信託法之信託導管理論精神，並違反所得稅法第3條之4規 定」「剔除股利淨額所含之股東可扣抵稅額，讓受託人依所 得稅法施行細則第83條之1所轉開予受益人之股利憑單上之 可扣抵稅額憑空消失，與所得稅法第42條第1項規定有違」「 財政部102年令有違租稅法定主義，且被上訴人將之溯及適 用於本件98年訂定之系爭信託契約，明顯悖於法律不溯既往 原則暨稅捐稽徵法第1條之1規定。」等主張如何不足採之論 證取捨等事項，亦均有詳為論斷，其所適用之法規與該案應 適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判 決不適用法規或適用不當及判決理由不備等違背法令之情形 。上訴意旨無非執其歧異之法律見解，對於業經原判決詳予 論述不採之事項再予爭執，難謂為原判決有違背法令之情形 。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　15　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　林　茂　權 法官　楊　惠　欽 法官　吳　東　都 法官　許　金　釵 法官　姜　素　娥 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　1　　 月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賀　瑞　鸞