裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度判字第78號 上　訴　人　台達電子工業股份有限公司 代　表　人　海英俊 訴訟代理人　李秋成 專利師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　王美花 參　加　人　元山科技工業股份有限公司 代　表　人　陳建榮 上列當事人間發明專利舉發事件，上訴人對於中華民國103年1月 8日智慧財產法院102年度行專訴字第84號行政判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 原判決廢棄，發回智慧財產法院。 　　理 由 一、上訴人前於民國94年12月2日以「定子結構及其製造方法」 （下稱系爭專利）向被上訴人申請發明專利，經其編為第00 000000號審查准予專利後，發給發明第I265666號專利證書 。嗣參加人元山科技工業股份有限公司（下稱元山公司）以 該專利違反核准時專利法第22條第1項第1款及第4項規定， 對之提起舉發；旋上訴人於98年8月20日提出系爭專利申請 專利範圍更正本，案經被上訴人審查認不應准許，仍依原公 告本審查，核認系爭專利違反核准時專利法第22條第1項第1 款及第4項規定，以99年4月12日（99）智專三（二）04099 字第09920233130號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷 專利權」之處分。上訴人不服，提起訴願，經濟部以99年10 月28日經訴字第09906063490號訴願決定書，作成「原處分 撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決定。嗣於被上訴 人重行審查期間，上訴人於99年12月10日提出系爭專利申請 專利範圍更正本，經被上訴人准予更正並另行公告；被上訴 人依系爭專利99年12月10日申請專利範圍更正本審查，仍以 101年12月10日（101）智專三（二）04099字第10121397980 號專利舉發審定書為「舉發成立，應撤銷專利權」（下稱原 處分）。上訴人不服，提起訴願，經濟部審理後以102年1月 23日經訴字第10206101610號決定駁回，遂提起行政訴訟， 經原審依職權命元山公司參加被上訴人之訴，嗣判決駁回上 訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。 二、上訴人起訴主張： ㈠、系爭專利申請專利範圍第1項所載「第一蓋體」及「填充 物」等構件，搭配第12項所載製造方法，可長期、持續隔 絕定子組件與外部環境以達防水效果與目的，亦可避免填 充物因摩擦或老化而產生部分或全部脫離定子組件之問題 ；且可使定子組件組裝於風扇前先完成防水作業，以簡化 與風扇組裝製程，一方面可保護定子組件不會受到填充物 的高壓衝擊而受損，另一方面更可保護電路板的細微精密 電路布局及其導線。前開所載功效、作用及目的，皆非證 據2（87年7月21日公開之日本特開平00-000000號「無刷 風扇馬達及其製造方法」專利案）將第一及第二模型先組 裝後灌入一層薄矽膠，待其定型脫去第一與第二模型後才 可進一步組裝所能比擬，且非所屬技術領域中具通常知識 者依證據2所能輕易完成，應有進步性。再者，證據2說明 書並無與系爭專利「限制部」相關技術特徵記載，亦可證 系爭專利申請專利範圍第1、12項具新穎性。另因爭專利 申請專利範圍第2至11項乃第1項之附屬項，第13至23項為 第12項之附屬項，證據2亦不足證該等項欠缺進步性與新 穎性。 ㈡、證據4（89年9月14日公開之日本特開0000-000000號「模 塑電動機及其製造方法」專利案）僅揭露「模型樹脂是注 入於基板表面以使端子及電子部品具有絕緣部，進而提高 電子部品的信賴性」之技術；且證據2與證據4之組合先天 即無法實施，縱認有組合之可行性，其組合亦未揭露系爭 專利申請專利範圍第1、12項「第一蓋體」與「填充物」 乃缺一不可、「第一蓋體具限制部」、「定子組件套設第 一蓋體之限制部」等技術特徵及其功效。基此，無論由證 據4或證據2、4組合，均不可能教示所屬技術領域中具通 常知識者據以輕易完成系爭專利，故系爭專利申請專利範 圍第1、12項自應具有進步性。另系爭專利申請專利範圍 第2至11項及第13至23項分別為第1、12項之附屬項，故證 據2或證據2、4組合，亦無法證明其等欠缺進步性。系爭 專利並無得撤銷事由等語，求為判決撤銷訴願決定及原處 分。 三、被上訴人抗辯意旨：上訴人起訴理由就系爭專利技術特徵之 解釋，已超出系爭專利說明書所載範圍。另關於系爭專利有 無新穎性之判斷，依專利審查基準2.4所載，只要屬於相對 應技術特徵之上、下位概念之一者，即欠缺新穎性，不以其 申請專利範圍所載之發明與證據2說明書或圖示中揭露之內 容完全相同為限。故就系爭專利申請專利範圍第1項與證據2 說明書相較，原處分認其欠缺新穎性，並無不妥。再者，證 據4教示在最終時間空間組態呈現不脫模，證據2於最終時間 空間組態雖呈現可以脫模之態樣，但不影響其防水功能；且 證據2、4皆屬馬達技術領域，結構上並無先天不相容之情等 語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴。 四、參加人則以： ㈠、由證據2說明書及圖示所公開之內容可知，其確已公開系 爭專利申請專利範圍第1、12項以該第一蓋體來承載該定 子組件，並於該第一蓋體及該定子組件之間充填該填充物 的技術及步驟特徵。且證據2請求項4第一及第二模型之界 定未包含「取下」，故技術人士均可直接無歧異得知其最 終組態將第一模型取下與否（即脫模與否）乃製作完成前 可自由選擇之事項。至於系爭專利如何進行填充、填充物 是以何種方式進行填補，由於未記載於系爭專利請求項1 ，故並非判斷該項是否具有新穎性及進步性的基礎。既認 系爭專利請求項1、12之所有技術特徵已為證據2揭露，可 證該等請求項不具新穎性、進步性；證據2自可達到與系 爭專利請求項1、12相同功效，因此系爭專利該等請求項 相較於證據2，自欠缺新穎性。系爭專利請求項11進一步 界定之技術特徵，已充分揭露於證據2說明書【0018】段 落；請求項2、3至10僅為發明所屬技術領域中具有通常知 識者所能輕易完成，且系爭專利說明書並未強調有何功效 增進，故該等請求項相較於證據2皆難謂具有新穎性或進 步性。系爭專利請求項13至23僅為發明所屬技術領域中具 有通常知識者所能輕易完成，且系爭專利之說明書並未強 調有何功效增進之處，該等請求項相較於證據2皆難謂具 有進步性。 ㈡、證據2、4同屬馬達之技術領域，就所屬技術領域中具有通 常知識者而言，並無先天不相容的情形。再由證據4之說 明書【0020】、【0021】等段落與中譯內容及圖1、圖6所 示可知，證據4亦如系爭專利，於樹脂注入成型後，不將 模型固定子（即定子）脫模，而是將具有樹脂與模型固定 子的定子結構直接安裝在電動機上。因此第一蓋體不脫模 而直接使用於散熱風扇，亦是證據4所早已揭露之技術。 故證據2與4之組合確可證明系爭專利請求項1不具進步性 。系爭專利請求項2至11屬請求項1之附屬項，相較於證據 2、4之組合該等請求項亦難謂具進步性。再者，系爭專利 請求項12所界定之特徵已完全揭露於證據2中，僅以證據2 即足以證明其不具進步性，因此證據2與4之組合自可證明 系爭專利請求項12不具進步性；系爭專利請求項13至23直 接依附於第12項，故該等請求項相較於證據2與4之組合亦 難謂具有進步性。上訴人之起訴為無理由，並聲明請求駁 回其訴。 五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： ㈠、系爭專利一種定子結構包含一第一蓋體、一定子組件與一 填充物，將定子組件設置於第一蓋體之容置空間中，該填 充物則係填充於該第一蓋體與定子組件間，藉由第一蓋體 與填充物將定子組件完全包覆其中，使定子組件所運用之 產品能於潮濕或高鹽分之環境中具有防水功能，且可提升 良好使用功效。系爭專利申請專利範圍共計23項，其中第 1、12項為獨立項，分別記載定子結構與其製造方法。第2 至11項乃第1項之附屬項，其中第2、3、4、11項為第1項 之附屬項，第5、6項為第4項附屬項，第7項為第1項或第4 項之附屬項，第8項為第7項之附屬項，第9項為第8項之附 屬項，第10項為第9項之附屬項。第13至23項則為第12項 之附屬項，其中第13、14、18至21項及第23項為第12項之 附屬項，第15、16項為第14項之附屬項，第17項為第16項 之附屬項，第22項則為第20或21項之附屬項。再者，證據 2及證據4皆為系爭專利之先前技術，證據2係藉將定子一 體成形以提高防水效果；證據4則為一種模塑的定子，用 樹脂模塑的定子鐵心所形成，使控制馬達之電路板易於黏 合。 ㈡、依證據2說明書段落【0024】及圖3（如原判決附圖二圖3） 記載可知，其已直接、無歧異揭露系爭專利申請專利範圍 第1項「限制部」之內容，而具有相當於該項所載全部技 術特徵，並揭示填充物下位限定為矽膠，下位概念發明之 公開會使其所屬上位概念發明不具新穎性；又依證據2請 求項4第8段第4行及其實施例記載，所揭示之內容實包含 取下及未取下第一模型、第二模型之態樣，至於最終組態 將第一模型及第二模型取下與否（即脫模與否）乃製作完 成前可自由選擇之事項，尚不得以證據2之實施例，否定 證據2業已揭示系爭專利申請專利範圍第1項技術特徵，應 認證據2已揭露系爭專利申請專利範圍第1項全部技術特徵 ，可證該申請專利範圍欠缺新穎性、進步性。另查證據4 第1、6圖（如原判決附圖三）揭示將模型樹脂注入套設於 定子結構外之「模型固定子」內形成絕緣結構，在「模型 固定子」最終時間該空間組態呈現「不脫模」，與系爭專 利在最終時間該空間組態呈現「第一蓋體」不脫模相同； 且證據2請求項4第8段第4行所載，其範圍亦包含第一及第 二模型無需脫模成為風扇結構一部，可知證據2、4均屬馬 達結構之技術領域，難謂兩者無動機組合，由此組合所教 示最終可為不脫模成形結構，自可達系爭專利請求項1防 水功能。故系爭專利申請專利範圍第1項為所屬技術領域 中具通常知識者，依證據2、4組合能輕易完成，自不具進 步性。再者，系爭專利申請專利範圍第12項為一種定子結 構製造方法，雖其已有記載「填充物」，但證據2已揭示 該填充物為「矽膠」，屬「填充物」下位限定，且可達系 爭專利申請專利範圍第12項防水目的與功效，可證系爭專 利該請求項欠缺新穎性及進步性。 ㈢、系爭專利申請專利範圍第2、3、4、11項為第1項之附屬項 ，其中第3項關於填充物為矽膠等材料之技術特徵，已由 證據2說明書段落【0025】所揭露，且證據2已揭露系爭專 利請求項1全部技術特徵，自可達成系爭專利請求項2至4 相同功效，可證系爭專利該等請求項欠缺進步性；另依證 據2說明書段落【0018】所載，與系爭專利申請專利範圍 第11項定子結構實質相同，可達相同功能，且證據2可證 系爭專利請求項1欠缺新穎性，故證據2已揭露系爭專利請 求項11全部技術特徵，可證其欠缺新穎性；證據2、4組合 可證該請求項欠缺進步性。系爭專利申請專利範圍第5、6 項為第4項之附屬項，分別為蓋體簡單材質之選用及二蓋 體結合方式之描述，系爭專利說明書並未載明其等技術特 徵具有功效之增進，故所屬技術領域中具有通常知識者， 依證據2所揭先前技術自能輕易完成；系爭專利申請專利 範圍第7項為第1項或第4項之附屬項，其風扇扇框可對應 於證據2基座之技術特徵；且證據2已揭露系爭專利請求項 1、4全部技術特徵，可達相同功效而證其等不具進步性， 自可證系爭專利請求項5、6、7不具進步性。系爭專利申 請專利範圍第8項為第7項之附屬項，其風扇扇框可對應於 證據2基板收納部之技術特徵；系爭專利申請專利範圍第9 項為第8項之附屬項，第10項為第9項之附屬項，均為所屬 技術領域中具通常知識者，依證據2所揭先前技術所能輕 易完成；且證據2依序已揭露系爭專利請求項7至9全部技 術特徵，應可達相同功效，故證據2可證系爭專利請求項8 至10欠缺進步性。 ㈣、系爭專利申請專利範圍第13、14、18至21及23項為第12項 之附屬項，其中第23項技術特徵為證據2揭露，其餘乃所 屬技術領域中具有通常知識者，依證據2所揭先前技術能 輕易完成者，又證據2可證系爭專利申請專利範圍第12項 不具進步性，據此其亦可證系爭專利前開附屬項不具進步 性。系爭專利申請專利範圍第15、16項為第14項之附屬項 ，第17項為第16項之附屬項，第22項則為第20或21項之附 屬項，其中第15項之附屬技術特徵為蓋體與底座之結合方 式，系爭專利說明書亦未載明有何功效之增進；第16、17 項則分別對應證據2「矽膠注入口」及「矽膠充填於基板 收納部與定子間」之技術特徵；第22項僅屬系爭專利填充 物之材質特性，證據2已揭露填充物為矽膠，系爭專利說 明書亦均未強調該填充物有何功效上增進，而均為所屬技 術領域中具通常知識者，依證據2所揭先前技術能輕易完 成者；又證據2已揭露系爭專利申請專利範圍第12、20、2 1項全部技術特徵，自可達成系爭專利申請專利範圍第15 、16、17、22項相同功效，故證據2可證系爭專利該等附 屬項欠缺進步性。承前，證據2既可單獨證明系爭專利申 請專利範圍第2至10項及第12至23項不具進步性，是以組 合證據4所揭露之先前技術亦可達成系爭專利申請專利範 圍第2至10項及第12至23項之目的及功效，故證據2、4組 合自可證系爭專利申請專利範圍第2至10項及第12至23項 不具進步性。因將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上 訴人之訴。 六、本院經核原判決固非無見，惟查： ㈠、系爭專利係於95年8月8日經被上訴人審定准予專利，是系 爭專利有無撤銷之原因，應以核准審定時有效之92年2月6 日修正公布之專利法為斷，合先敘明。另按利用自然法則 之技術思想之創作，且可供產業上利用之發明，得依92年 2月6日修正公布之專利法第21條、第22條規定申請取得發 明專利。又發明於申請前已見於刊物或已公開使用者；或 雖無前開情事，但為其所屬技術領域中具有通常知識者依 申請前之先前技術所能輕易完成時，不得依同法申請取得 發明專利，同法第22條第1項第1款、第4項定有明文。又 舉發證據為外文文書者，應依專利法施行細則第3條第2項 、行政訴訟法第121條第1項第2款之規定命舉發人提出中 文譯本，其爭點所在之部分，譯文尤應要求精確，如有爭 議，更應釐清，案件有通盤考量全文件之必要時，宜應要 求全文翻譯，尤應避免以偏概全，致生誤解。 ㈡、關於新穎性部分： ⒈原判決認證據2足以證明系爭專利申請專利範圍第1項不具 新穎性，係以證據2說明書「發明之詳細說明」項下段落 【0024】之記載為依據，亦即：「圖3及圖4，是前述防水 構造的無刷風扇馬達的定子1的一側形成模殼部的狀態圖 。定子1的一側的防水構造是在轉子5組設前就進行製造。 在此時，在定子1上配置第一模型27，且該第一模型27形 成有模型空間26，用以容置定子1，裝設有電子元件的電 路基板4、收納於定子側外殼8內的複數條導線15、基板收 納部13，以及用以嵌合定子1與電子裝置的軸受支持用筒 部11。同時，在基座12一側的通風口28塞設第二模型29， 以使該通風口28殘留有導線收納溝16。在這個情況，導線 收納溝16的導線15，是收置於保護管15內，當然也可以不 被保護管15所收置。」因認證據2之風扇馬達包括有定子 及第一模型，在該第一模型形成有模型之空間，可供矽膠 注入模型空間，相當於系爭專利申請專利範圍第1項「一 種定子結構，包括：一第一蓋體，係具有一容置空間及一 限制部；一定子組件，係設置於該容置空間，且該定子組 件係套設於該限制部；以及一填充物，係填充於該第一蓋 體與該定子組件之間，該填充物係完整包覆該定子組件。 」之技術特徵；並以證據2所揭示之填充物矽膠，為系爭 專利請求項3所界定第1項「填充物」之其下位限定之情形 ，因認證據2可證明系爭專利申請專利範圍第1項不具新穎 性。原判決並認為證據2請求項4所載該無刷風扇馬達之製 造方法，並未包含取下第1模型及第2模型之步驟，故模型 取下與否係自由選擇之事項。 ⒉惟依系爭專利之說明書所載，其請求項1之定子組件係套 設於第一蓋體之限制部，而被第一蓋體及填充物所完整包 覆，具有能於潮溼、高鹽分之環境中使用之防水功效；且 因該第一蓋體不需移除，可縮短製程並便於生產。反觀證 據2日本「無刷風扇馬達及其製造方法」，依其說明書所 載，其申請專利範圍共4項，第4項為前3項馬達之製造方 法。原判決認相當於第一蓋體者為第一模型，惟其日文原 文係「第1モㄧルド型」其中「モㄧルド型」較正確之翻 譯是否為「模具」？該字之日文意義是否為製造器物之型 器，而以塑造完成後取下為原則？如為肯定，則上訴人於 原審主張證據2之「第1モㄧルド型」、「第2モㄧルド型 」須於矽膠固定成型後取下，能否謂不可採？上訴人與參 加人既就此爭執，原審就此部分日文之用法即有加以調查 探究，而為正確認定之必要。此外，參加人既以證據2做 為舉發之證據，則該專利說明書亦有整體觀察以究明其所 使用「モㄧルド型」之意義，原審僅以參加人所提供關於 該說明書【0006】、【0018】、【0024】、【0025】、【 0027】等段落及其申請專利範圍第4項之方法專利中之片 段為翻譯，未要求其就證據2相關之申請專利範圍及其他 說明提供譯文，致未能整體考量該引證案為解決馬達防水 問題所具有之技術特徵。原判決疏未考量證據2之發明如 不取下模型，有無相應之技術特徵以資配合？例如其模型 之形狀、材質及其與相鄰組件之配置是否需予調整，以使 馬達定子、轉子間存在空隙而能正常運轉，並發揮如系爭 專利第一蓋體所具備之功效等，率認證據2之模型取下與 否係自由選擇之事項，並以證據2實質上已揭露系爭專利 全部技術特徵，認系爭專利欠缺新穎性，難謂無違經驗法 則及論理法則，上訴意旨執以指摘原判決違背法令，即非 無據。 ㈢、關於進步性部分： ⒈原判決係以證據2、證據4之組合，認系爭專利申請專利範 圍第1項不具進步性。關於證據2部分之事實認定核有違誤 已如前述，而關於證據4部分之論述略以：「查證據4第1 、6圖揭示模型固定子15套設於定子結構外，再將模型樹 脂22注入該模型固定子15內形成絕緣結構，且證據4揭示 『模型固定子15』在最終時間該空間組態呈現『不脫模』 ，此與系爭專利在最終時間該空間組態呈現『第一蓋體』 不脫模，二者完全相同‧‧‧」惟證據4係日本特開0000- 000000號專利之說明書，參加人僅就其「發明之詳細說明 」項下段落【0020】、【0021】提供中譯本，未就其說明 書所載發明之名稱、目的、其解決手段及相關之申請專利 範圍提出譯文，易生誤解，且其所提出之譯文本身亦有謬 誤之情形（詳下段所述），致影響原判決對事實之認定。 ⒉經查，證據4發明之目的係模塑電動機控制板（即基板） 之簡易安裝並使控制板上電子零件品質安定，故其重點為 控制板相關之技術，而非模塑電動機部分。參加人認證據 4揭露模塑電動機不拆模係以其專利說明書段落【0020】 、【0021】之記載為據。惟段落【0020】參加人所提出之 中譯文為：「圖6是本發明的第2、3實施形態的基板封入 所示的模型固定子的斜視圖。再者，圖1～圖5也是供第2 實施形態共同使用。在圖中，模型樹脂22是在基板12上所 注入的封入部件所構成。」其中最後一句似應翻譯成「在 圖中，22是形成基板12上之密封構件而灌注的模型樹脂。 」而段落【0021】參加人漏未翻譯之部分係：「換句話說 ，圖5所示模型固定子15的基板12的整個表面，以及暴露 在基板12上的端子和電子零件13，均已灌注模型樹脂。」 另依原處分卷第128頁證據4說明書【0021】第4行「既述 ‧‧‧」以下起，參加人所提出之中譯文為：「如前所述 ，基盤12為了供模型固定子15組裝，所以端子3及電子部 品13（換句話說便是充電部）會顯露在基板12上。根據模 型樹脂22的注入，而形成絕緣部。這個模型樹脂22的注入 ，是為了與模型固定子15不同，而且能夠使得絕緣部成型 狀況良好，成型條件也有相當自由度，成型容易，提高電 子元件13的信賴性。」更確實之翻譯似為：「如前所述， 基板12是模型固定子15模塑成型後才組裝，因此，端子3 以及電子零件13，也就是充電部是曝露在基板12上面。注 入模型樹脂22後形成絕緣部。此一模型樹脂22的灌注不同 於模型固定子15之灌模成型，只要形成絕緣部即可，且該 成型條件也較有彈性，因此其成型容易而可以提高電子零 件13的可靠性。」基此，此段所述之基板即係指控制基板 ，模型樹脂之使用係為使該基板形成絕緣部，而非使用於 定子本體之上。原判決認定證據4之模型樹脂22係注入該 模型固定子15內部，形成絕緣結構，核與證據4所載不符 ，即有認定事實與證據不符之違背法令。 ㈣、本件自被上訴人舉發審查階段起，即未要求舉發人（即參 加人）提供正確之中譯本，致舉發審定處分、訴願決定及 原判決均基於錯誤之引證事實，且足以動搖其判斷基礎， 其結論自難期正確。此外，關於進步性之審查，雖得組合 各舉發證據加以判斷，惟仍應考量所欲解決之問題、技術 領域是否相同或相關，有無關於組合之教示、建議或誘導 等，綜合判斷其組合對該發明所屬技術領域具通常知識者 而言，是否易於思及，期能鼓勵創新並保護智慧財產權， 爰併予指明。 ㈤、綜上所述，原判決既有如上所述之適用法規不當之違背法 令，且影響判決之結果，上訴人據以指摘原判決違誤，求 為廢棄，非無理由。惟因本件事實尚屬未明，本院無從據 以判決，爰將原判決廢棄，發回智慧財產法院，另為適法 之判決。 七、據上論結，本件上訴為有理由，依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　12　　日 最高行政法院第六庭 審判長法官　林　茂　權 法官　林　樹　埔 法官　楊　惠　欽 法官　姜　素　娥 法官　許　金　釵 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭　秀　玲