裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度判字第98號 上　訴　人　林之林科技股份有限公司 代　表　人　胡繼云 訴訟代理人　顧立雄　律師 　　　　　　呂靜怡　律師 被 上訴 人　經濟部 代　表　人　鄧振中 參　加　人　達爾膚生醫科技股份有限公司（原名天昱生物科技 　　　　　　股份有限公司） 代　表　人　吳奕叡 上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國103年10月30 日智慧財產法院103年度行商訴字第86號行政判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人前於民國100年5月4日以「胡博士DR.HU﹠DEVICE」 商標（下稱系爭商標），指定使用於當時商標法施行細則第 13條所定商品及服務分類表第3類面膜、化妝品等商品，向 經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請註冊，經核准列為註 冊第0000000號商標；嗣參加人於101年9月19日以其所有之 第0000000、0000000及0000000號商標（下稱據以異議諸商 標），主張系爭商標之註冊有違商標法第30條第1項第10至 12款規定，對之提起異議，嗣經智慧局審查後作成「異議不 成立」之處分。參加人不服，提起訴願，經被上訴人作成「 原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」決定，上訴人 不服該訴願決定，提起行政訴訟經判決駁回後，遂提起本件 上訴。 二、上訴人起訴主張：㈠、系爭商標乃經設計之外文「DR.HU」 及墨色長框內有反白中文「胡博士」所構成，至據以異議諸 商標均有外文「DR.WU」，或純以該外文或結合圖形而構成 ，相較之下，系爭商標之「胡博士」易引起消費者注意，配 合英文部分而於觀念上相呼應，明顯傳達系爭商標欲表彰商 品來源之印象，並得與據以異議諸商標加以區辨；又系爭商 標為甲○○博士所創立，係以其姓氏結合學歷以表彰所研發 商品之商標，況二者中文分別意指「胡博士」與「吳博士」 ，觀念上顯有區隔，相關消費者於購買時施以普通注意即能 區辨二者表彰商品之來源不同，而無致相關消費者混淆誤認 之虞。此外，據以異議諸商標雖曾獲認為著名商標，然若給 予過度保護將使「DR.」加姓氏類型之商標為參加人所壟斷 ，況國內姓氏英譯之中以「U」為字尾者甚多，而「DR.」並 無識別性，自不能以二者均有「DR.」及英譯字尾同為「U」 ，即逕認二者構成近似，另系爭商標尚有使消費者寓目印象 之中文「胡博士」，而「胡」與「吳」係常見姓氏，相關消 費者可輕易區辨其不同而無混淆誤認之虞。㈡、系爭商標及 據以異議諸商標雖均使用於化妝品等相關商品，然系爭商標 表彰商品之價格較為平實，而據以異議諸商標之商品單價較 高，其消費族群間並未重疊而非不可區辨，故類似程度不高 ；又據以異議諸商標係由稱謂「DR.」及參加人姓氏「WU」 所組成，並非作為來源之標識，本不具識別性，縱因具後天 識別性而能註冊為商標，仍屬識別性最弱之說明性商標，不 能以系爭商標亦由稱謂及姓氏組成而逕認二者構成近似，縱 認二者近似，然近似程度亦不高。㈢、上訴人已提出報載各 品牌杏仁酸美容產品名單，並將二者並列比較，足證相關消 費者已能區辨而無混淆誤認情事，況上訴人早於西元2002即 使用系爭商標，而參加人係2004年方使用據以異議諸商標， 且上訴人代表人為「胡」姓，並非使用毫無關連之文字為商 標，故系爭商標之註冊即屬善意；此外，觀諸上訴人提出之 商品獲獎證明、參展照片、商品型錄及報章雜誌刊載之廣告 文宣……等事證，足認系爭商標之商品於相關業界及消費者 間已建立相當知名度，故相關消費者施以普通注意而於異時 異地隔離觀察，仍可區辨二者為不同來源，不致誤認其使用 人間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係。㈣ 、據以異議商標縱為著名商標，亦不應予過度保護而不當限 制、剝奪他人商標權，二者既不構成近似而無致相關消費者 混淆誤認之虞，且系爭商標指定使用於化妝品類商品亦無減 損據以異議諸商標之信譽，故系爭商標並無商標法第30條第 1項第11款所定不得註冊事由；系爭商標使用時點早於據以 異議諸商標，自無惡意仿襲情事，況上訴人已投入大量時間 與金錢致力研發系爭商標之商品，豈會攀附經檢驗出含有重 金屬而損及商譽之據以異議諸商標之商品，故系爭商標亦無 同條項第12款所定不得註冊事由等語，求為判決將訴願決定 撤銷。 三、被上訴人則以：㈠、參加人之父係知名皮膚科醫生，從事醫 學美容逾30餘年並研發推出「DR.WU」品牌之醫學美容產品 ，而參加人於92年設立後，除陸續獲准註冊據以異議諸商標 外，亦持續推廣行銷「DR.WU」系列商標之醫療美容產品， 除透過國內知名購物網站行銷，並經國內外知名報章、雜誌 與電視媒體廣為報導，並常為美粧保養專家於電視節目推薦 使用，是據以異議諸商標為夙有聲譽之著名商標，足認於系 爭商標申請註冊前，其品質及信譽已為相關事業或消費者所 認知而屬著名商標；系爭商標之外文字體較大且略經設計， 予人寓目印象深刻，應為消費者辨識商品來源之主要識別部 分，二者予人寓目印象深刻之主要識別部分「DR.HU」「DR. WU」，僅中間字母「H」與「W」之些微差異，其整體外觀及 讀音均相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者，於異時異地 隔離觀察或實際交易連貫唱呼之際，顯不易區辨而屬構成近 似之商標。㈡、系爭商標及據以異議諸商標均指定使用於面 膜、化妝品及人體用清潔劑等相關商品，二者於性質、功能 及用途等因素上均有共同或關聯之處，依一般社會通念及市 場交易情形，應屬類似之商品；又據以異議諸商標與其使用 之商品間不具關聯性，相關消費者會逕將其視為指示及區別 商品來源之標識，且該商標業經參加人長期使用而達著名程 度，故應具相當之識別性，衡酌二商標近似程度、指定使用 商品之類似程度，及據以異議諸商標經參加人長期廣泛行銷 已臻著名，並具相當識別性等因素綜合判斷，系爭商標之註 冊有致相關消費者誤認二者商品為同一或雖不相同但有關聯 之來源，而有致混淆誤認之虞。另審酌參加人所提事證，足 認據以異議諸商標早於系爭商標註冊申請前，已有實際先使 用於美容保養品等商品而為著名商標，又上訴人復與參加人 具競爭同業關係，對美容保養品等產業及相關商品資訊自應 較為知悉，其使用近似據以異議諸商標之外文作為系爭商標 主要識別部分，且指定使用於高度類似商品，顯以不正競爭 行為意圖仿襲而申請註冊，故系爭商標之註冊應有商標法第 30條第1項第10至12款規定之適用，此外，觀諸上訴人所提 各項事證，難認系爭商標業經上訴人長期行銷使用而為相關 消費者所知悉並加以區辨，自不得認為二者已長久併存於國 內市場等語，資為抗辯，並求為駁回上訴人之訴。 四、參加人則以：㈠、如被上訴人所述，系爭商標之外文「DR. HU」為相關消費者寓目觀察之重點，而為該商標主要識別部 分，與據以異議諸商標主要部分相較，二者首尾字母均屬相 同，僅有其中字母「H」與「W」之些微差異，而讀音亦相近 似，則相關消費者施以普通注意，於異時異地隔離觀察，實 有產生混淆誤認之虞，故二者應屬近似商標；又系爭商標及 據以異議諸商標均指定使用於面膜、化妝品及人體用清潔劑 等相關商品，二者均屬相同或高度類似之商品；此外，據以 異議諸商標多次經智慧局及原審法院認定為著名商標，復經 中國大陸、香港及新加坡獲准申請註冊且廣為電視與平面媒 體報導，銷售據點亦遍及國內知名百貨公司及連鎖藥妝店等 實體通路及各知名購物網站，據以異議諸商標實屬著名商標 ，故系爭商標難謂未違反商標法第30條第1項第11款規定。 ㈡、系爭商標之商品於上市販售後，參加人經常接獲消費者 詢問及投訴將系爭商標誤為據以異議諸商標而購買情事，以 致支出相當之勞力及費用處理相關問題，更減損參加人商譽 ，又據以異議諸商標既經認定為著名商標，本應享有較大保 護範圍，若准許構成近似之系爭商標註冊，將使據以異議諸 商標原僅會使相關消費者產生某特定來源之印象，因系爭商 標之使用而逐步減弱或分散；上訴人以雷同之外文「DR.HU 」商標圖樣申請註冊，刻意使用近似參加人網站圖樣之紅底 白字圖樣以混淆相關消費者，其攀附意圖甚為明顯，並造成 參加人之損害，上訴人雖提出相關事證，然或屬私文書而憑 信性不足，或文件出具日期晚於2002年，均無從據此認定上 訴人有善意先使用系爭商標之事實等語。 五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠、系爭商標 係以習見印刷字體之外文「DR.HU」及中文「胡博士」所組 成，中文部分以反白方式置於全黑方框中，再將外文部分置 於該方框上，其中外文字母「R」中則以反白十字圖形代替 ；至據以異議諸商標均由共同之外文「DR.WU」構成，或為 單純外文字母、或結合墨色方形而內有反白「W」上置十字 圖形之圓框圖案、或結合內有反白之草寫字母「D」「W」組 成之墨色圓圖，二者相較僅有英文字母「H」及「W」之些微 差異，其餘字母及符號均相同，故外觀上應有近似之處，而 讀音於連貫唱呼上亦極相彷彿，相關消費者就二者之認知， 將會因外觀及發音極近似，而理解為發音或外觀近似之「某 博士」概念。縱系爭商標另有中文「胡博士」，惟係外文部 分之中文直譯，且字體比例顯較外文部分為小，則普通消費 者於觀察系爭商標時，雖不至略去該部分，惟僅會作為外文 部分直譯後相同意思之表現，故系爭商標外文部分，自能於 整體觀察之際取得主體地位而構成主要部分，二者於外觀、 觀念或讀音上均屬近似，而有使普通消費者產生混淆誤認之 虞；雖據以異議商標中尚有圖形部分，然商品產製者為區別 商品等級或取向，常以相同文字作為商標設計之固定元素， 再分別加上圖形或不同文字使之成為表彰不同商品之系列商 標，然二者於外觀、讀音及觀念上既已構成近似，對具有普 通知識經驗之消費者而言，仍可能混淆誤認二者係出自同一 或不同來源但有所關聯，故應屬構成近似之商標。㈡、系爭 商標與據以異議諸商標均屬與肌膚相關之清潔、保護、調理 等相關美容護膚商品，其功能、材料、產製者或用途上均具 有共同或關聯處，依一般社會通念及市場交易情形，自屬構 成同一或類似之商品，有可能使相關消費者誤認二者之商品 或服務為同一來源之系列商品或服務，或誤認使用人間存在 關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而產生混淆 誤認情事，而有違商標法第30條第1項第10款規定情形；此 外，商品產製者為區別商品等級或取向，除以性別、年齡方 式呈現外，更常以制價策略方式，由相關消費者依不同需求 而分別或同時消費平價或高單價商品，自不得僅以二者表彰 商品價位不同，而逕認消費族群不致重疊，況二者商品均為 一般美容護膚產品，縱有價格差異亦不致消費族群不會重疊 而無混淆誤認之虞，故上訴人以價格懸殊且消費族群未重疊 而謂商品類似程度不高之主張即不可採。㈢、上訴人固提出 蘋果日報為據而主張消費者得區辨二者差異，然此係針對市 售含杏仁酸產品之濃度是否過量之報導，該記者基於報導詳 實性必詳為調查採訪，其區辨二者之能力自非等同於一般消 費者，實難據該報導而推論具普通知識經驗之消費者，於購 買時施以普通注意不致混淆誤認二者，至上訴人所提戶籍謄 本、學位證書、委託代理銷售合約及相關通路之廣告統計表 ，或與商標使用無關、或未使用系爭商標圖樣，均無法作為 系爭商標使用之依據；而臺灣或大陸地區品牌授權書、系爭 商標商品登載於YAHOO等知名購物網站……等事證，或無日 期可稽、或發佈時間晚於系爭商標註冊日、或無系爭商標之 相關記載或資料數量有限，均難執為系爭商標於註冊前行銷 使用之論據，系爭商標產製之面膜縱獲98年YAHOO奇摩網站 評為年度品牌第6名，然除該年度品牌名次外，難認已予消 費者留下深刻印象。況上訴人於申請註冊時所提事證多為外 文「Dr.Hu」，僅少數可見有系爭商標之中文，單以「Dr.Hu 」與據以異議諸商標相較，更易使相關消費者混淆誤認，且 上訴人復未提出其他系爭商標所表彰商品之銷售量、營業額 、市場占有率、銷售區域、市場分布或其他具體行銷事證證 明其行銷情形，自不足證明相關消費者就二者並無混淆誤認 之虞。㈣、審酌參加人所提據以異議諸商標之使用資料光碟 片，該商標表彰之商品迄2012年已廣泛透過報章及廣電媒體 、電視節目等行銷，足認據以異議諸商標於系爭商標申請註 冊前，表彰於美容保養等商品之品質及信譽，已為相關事業 或消費者所普遍認知而屬著名商標，而二者構成近似且指定 使用之商品類別亦屬相同，自有造成相關消費者混淆誤認之 虞。據以異議諸商標之外文「WU」，固為中文「吳」姓之音 譯並為華人尋常姓氏，然將該商標廣泛使用於所生產之美容 保養商品，並透過平面及電視媒體行銷所表彰之商品，使據 以異議諸商標臻於著名，已合於上訴人所述「少數特殊情形 」，而參加人於系爭商標申請註冊前三年內仍持續透過各式 媒體行銷據以異議諸商標所表彰商品，而使其著名性得以延 續，則不得僅因該商標本質為姓氏即逕認毋須對參加人之努 力行銷加以保護，況商標行政訴訟事件著眼於對消費者之保 護，倘致相關消費者混淆誤認，而二者並未於市場上達併存 事實時，仍應保護註冊在先之商標，系爭商標既有違商標法 第30條第1項第11款前段情形，自合於同款後段減損據以異 議諸商標識別性之虞。又二商標於整體觀察時，縱有被上訴 人所認仿襲之嫌，然參照上訴人代表人確為中文「胡」姓而 外文音譯為「HU」，復觀諸參加人所提相關事證，尚無法據 此即認定上訴人有仿襲據以異議諸商標之意圖，況系爭商標 之註冊既有違商標法第30條第1項第10、11款規定，則系爭 商標之註冊有無悖於同條項第12款規定於本件判決結果並無 影響，上訴人謂其係善意先使用系爭商標之主張縱然屬實， 僅係有無構成侵權之問題，並無礙商標行政訴訟旨在保護消 費者，二者既會導致相關消費者混淆誤認，即不應准許後申 請之系爭商標之註冊等語，資為其判斷之論據。 六、上訴意旨略以：㈠、商標法第30條第1項第11款前段規定， 在於處理仿襲著名商標之情形，以系爭商標與著名商標構成 混淆誤認之虞為要件；至該款後段則為處理淡化之情形，以 有減損著名商標之識別性或信譽之虞為其要件，二者構成要 件與判斷標準並不相同，本件在於處理仿襲著名商標之情形 ，詎原審率以前、後段之要件與判斷標準均相同為由，逕認 本件有該款後段規定之適用，即有判決適用法規不當之違誤 。又商標法第30條第1項第11款對於有無近似著名商標之判 斷係以「系爭商標申請時」，然系爭商標係100年5月4日申 請註冊，則原審當以參加人於上開註冊申請日前使用據以異 議諸商標之證據，作為判斷據以異議諸商標是否達於著名之 程度，詎原審卻以據以異議諸商標迄2012年之使用證據，溯 及認定該商標於系爭商標申請註冊時已屬著名商標，其事實 認定顯與證據不符，而悖於證據法則，亦有判決適用法規不 當之違法。㈡、商標之觀念、讀音及外觀乃截然不同之概念 ，原審無視系爭商標之中文部分係主要識別部分，復以二商 標均為「某博士」而構成觀念近似為由，逕認二者構成近似 ，顯然悖於「混淆誤認之虞」審查基準及整體觀察原則、論 理與經驗法則，實有判決適用法規不當之違法；此外，原審 復無視上訴人主張二商標分別代表「吳」與「胡」係國內習 見姓氏、商標識別性強弱及系爭商標之註冊申請是否善意為 判斷混淆誤認之虞應考量因素……等有利之主張及相關事證 ，復未敘明其不予採酌之理由即駁回其訴，亦有判決不適用 法規及不備理由之違誤等語。 七、本院按： ㈠、按「商標有下列情形之一，不得註冊：……相同或近似 於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商 標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。但經該註冊商標或 申請在先之商標所有人同意申請，且非顯屬不當者，不在 此限。相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公 眾混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信 譽之虞者。但得該商標或標章之所有人同意申請註冊者， 不在此限。相同或近似於他人先使用於同一或類似商品 或服務之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、 業務往來或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申 請註冊者。但經其同意申請註冊者，不在此限。」商標法 第30條第1項第10、11及12款分別定有明文。而所謂「有 致相關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構 成近似，致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認 兩商標為同一商標，但極有可能誤認兩商標之商品／服務 為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標之使用人間 存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係而言 。而判斷兩商標間有無混淆誤認之虞，依被上訴人發布之 「混淆誤認之虞」審查基準判斷混淆誤認之虞之參考因素 規定，應綜合：「⒈商標識別性之強弱、⒉商標是否近似 及其近似之程度、⒊商品或服務是否類似及其類似之程度 、⒋先權利人多角化經營之情形、⒌實際混淆誤認之情事 、⒍相關消費者對各商標熟悉之程度、⒎系爭商標之申請 人是否善意及其他混淆誤認之因素等相關因素、各項相關 因素間之互動關係及有無排除混淆誤認之衝突後，認定是 否有致相關消費者混淆誤認之虞。」「各項相關因素間之 互動關係及有無排除混淆誤認之衝突後，認定是否有致相 關消費者混淆誤認之虞。」「雖然本法諸多條文將混淆誤 認之虞與商標近似及商品／服務類似併列，然而真正形成 商標衝突的最主要原因，也是最終的衡量標準乃在於相關 消費者是否會混淆誤認。」等情，此為主管機關依職權所 發布，與修正前商標法第23條第1項第13款及現行同法第 30條第1項第10款規定並無違背，亦與同法第1條「保障商 標權及消費者利益，維護市場公平競爭，促進工商企業正 常發展」之立法目的相符，且上開審查基準於商標衝突之 判斷，就法規及實務作法作更進一步細膩分析解說，使商 標專責機關在個案審查時，除符合一致性要求外，更能兼 及個案之妥當性規定意旨，是被上訴人辦理相關案件，自 得援用。 ㈡、本件上訴人前於100年5月4日以「胡博士DR.HU﹠DEVICE」 商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及 服務分類表第3類面膜、化妝品等商品，向智慧局申請註 冊經核准後，參加人以系爭商標之註冊有違商標法第30條 第1項第10至12款規定為由，對之提出異議，經智慧局審 查後作成「異議不成立」之處分，參加人不服，提起訴願 ，經被上訴人作成「原處分撤銷，由原處分機關另為適法 處分」之決定，上訴人提起行政訴訟經判決駁回後，遂提 起本件上訴。經查，上訴人系爭商標係以習見墨色印刷字 體之外文「DR.HU」及中文「胡博士」所組成，中文部分 以反白方式置於全黑方框中，再將外文部分置於該方框上 ，其中外文字母「R」之半圓中空部分則以反白十字圖形 代替，用以代表習知之「醫藥」文義。至據以異議諸商標 分別有註冊第0000000號「DR.WU & DR設計圖」商標、第 0000000號「DR.WU及圖」商標及第0000000號「DR.WU」商 標，無論何者，均有「DR.WU」文字，其中註冊第0000000 號「DR.WU & DR設計圖」商標在「DR.WU」文字左側有墨 底圓圈，內有左旋90度「U」中置「W」之圖形化設計圖案 ；另註冊第0000000號「DR.WU及圖」商標則係在「DR.WU 」文字上方有墨色方塊，內有「W」字母，另在該「W」字 母中間上方有圓圈包圍之「+」圖形，惟如前所述，據以 異議諸商標不論如何設計，均有明顯之「DR.WU」文字， 因此一般消費者於目睹據以異議諸商標時，主要仍以「DR .WU」為識別對象。茲比較系爭商標與據以異議諸商標， 兩者主要識別部分分別為「DR.HU」與「DR.WU」，其中「 DR.」部分為國人習知之「DOCTOR」縮寫，不具識別性， 是以系爭商標與據以異議諸商標主要比較部分，乃「HU」 與「WU」二字。單就文字部分相較，系爭商標與據以異議 諸商標僅有「H」與「W」差異，而就讀音部分，系爭商標 與據以異議諸商標均有「ㄨ」音，因此在唱呼上兩者差異 不大，是以，系爭商標與據以異議諸商標不論係採整體觀 察、主要識別部分觀察，抑或讀音部分比較，兩者均構成 近似，且近似程度不低。至系爭商標雖另有反白之「胡博 士」中文，然此部分文字相較於外文部分不僅較小，且從 文義上觀察，予人印象即為外文部分之直接翻譯，並未逸 脫外文予人之寓目印象。是以，相關消費者於觀察系爭商 標時，雖不至略去中文部分，惟僅會作為外文部分直譯後 相同意思之表現，故系爭商標外文部分仍屬於系爭商標主 要部分，據此而言，本件系爭商標與據以異議諸商標二者 於外觀、觀念或讀音上均屬近似，而有使相關消費者產生 混淆誤認之虞。 ㈢、按系爭商標係指定使用在商品及服務分類表第3類之面膜 、化妝品商品，而據以異議諸商標亦指定使用在商品及服 務分類表第3類之面膜、化妝品等商品，兩者指定使用之 商品及服務類別相同或高度類似，進一步而言，兩者所指 定使用之商品或服務其訴求之對象相同，且陳列展售之地 點（例如藥妝店）亦相同。而參加人自92年設立後，即以 據以異議諸商標大量在國內外媒體推廣或報導，且分別經 原處分機關中台評字第H00000000號、H00000000號商標評 定書及智慧財產法院99年度行商訴字第224號判決認定屬 著名商標在案，是以，在系爭商標於100年5月4日註冊前 ，據以異議諸商標已廣為消費者所知悉。上訴人雖主張其 產品定價與據以異議諸商標商品不同，且提出蘋果日報之 報導以及戶籍謄本、學位證書、委託代理銷售合約及相關 通路之廣告統計表、網路資料等，用以證明消費者已足以 區辨二商標之差異云云。惟上訴人所提上開資料或與商標 使用無關、或未使用系爭商標圖樣（包含「胡博士」中文 字樣），或者缺乏日期佐證，自不足以證明相關消費者就 二者並無混淆誤認之虞。本件系爭商標與據以異議諸商標 整體外觀及主要識別部分屬高度近似，指定使用之商品及 服務復屬高度類似，自有可能使相關消費者誤認兩商標之 商品／服務為同一來源之系列商品／服務，或誤認兩商標 之使用人間存在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類 似關係。 ㈣、從而原審認系爭商標之註冊有商標法第30條第1項第10款 、第11款規定之適用，而以原處分機關為本件異議不成立 之審定，顯有違誤，被上訴人所為原處分撤銷，應由原處 分機關另為適法處分之決定，應屬允洽為由，駁回上訴人 於原審之訴，依上說明，並無違誤。上訴論旨，指摘原判 決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　26　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　吳　慧　娟 法官　蕭　忠　仁 法官　劉　穎　怡 法官　汪　漢　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼