裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度裁字第1015號 上　訴　人　華中興業股份有限公司 代　表　人　劉健成 訴訟代理人　羅誌輝　律師 被 上訴 人　財政部中區國稅局 代　表　人　阮清華 上列當事人間貨物稅事件，上訴人對於中華民國104年3月11日臺 中高等行政法院103年度訴字第513號判決，提起上訴，本院裁定 如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、上訴人於民國96及97年度計算稅額申報書與產銷儲存情形月 報表之出廠數量申報卜特蘭一型水泥為352,735.95公噸及42 7,812.93公噸，嗣經財政部北區國稅局新莊稽徵所函轉檢舉 人檢舉上訴人96及97年度涉嫌逃漏貨物稅，經被上訴人所屬 彰化分局查獲上訴人96年度短漏報卜特蘭一型水泥出廠數量 46,752.36公噸，扣除已另案核定出廠數量2,096.43公噸後 ，核定短漏報出廠數量44,655.93公噸，97年度短漏報卜特 蘭一型水泥出廠數量71,811.91公噸，合計該2年度短漏報出 廠數量116,467.84公噸，核定補徵貨物稅新臺幣（下同）37 ,269,708元，並經被上訴人按所漏稅額37,269,708元裁處1 倍罰鍰37,269,708元。上訴人不服，申經復查未獲變更，提 起訴願，遭決定駁回，提起本件行政訴訟，經原審判決駁回 。 三、上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：水泥係依其構成 之成分分別適用不同之貨物稅稅率，而非逕以申報種類決定 稅率，原判決認為水泥中之物質及原料添加物，應一併課稅 ，適用法規不當，判決違背法令。依司法院釋字第641號解 釋、行政罰法第8條及第18條規定，行政機關應按情節減輕 ，考量應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得 之利益，並依立法目的與個案實質正義之要求，為符合比例 原則之處置，惟原判決認獲利及罰鍰額度嚴重影響財務狀況 ，皆不得主張減輕，非行政罰法上規定之減輕事由，係判決 不適用法規等語，為其理由。原判決以，貨物稅條例第32條 第7款明定「納稅義務人有下列情形之一者，除補徵稅款外 ，按補徵稅額處1倍至3倍罰鍰…七、短報或漏報出廠數量。 」又財政部52年1月1日臺財稅發字第02208號函釋謂「水泥 之課徵範圍，依貨物稅條例規定為『凡水泥及代水泥均屬之 』。本案『飛灰』之化學成分及物理性能，均與水泥不同， 在單獨使用時，不具水泥之性能，自不能認為即係代用水泥 ，故此項『飛灰』，如不摻和水泥打包出廠，應不在課徵貨 物稅之列；若與水泥混合研磨打包出廠者，應稱『飛灰水泥 』依法課稅。」本件96年、97年上訴人生產之系爭卜特蘭一 型水泥，添加物均係與水泥混合研磨出廠，上訴人主張其中 飛灰、碳酸鈣及爐石成品等添加物，未達水泥總含量5%，該 部分並非課徵貨物稅之客體，應予剔除，並無可採。上訴人 為產製應課徵貨物稅之廠商，於系爭卜特蘭一型水泥出廠時 ，負有正確計算及申報繳納貨物稅之義務，縱其非故意未申 報，亦有應注意及能注意而不注意之過失，依行政罰法第7 條第1項之規定，自應受罰，被上訴人依上訴人於96年1月至 97年12月短漏報卜特蘭一型水泥出廠數量116,467.84公噸， 致短漏報貨物稅37,269,708元，按所漏稅額37,269,708元處 最低額1倍罰鍰37,269,708元，並無不合。上訴人稱被上訴 人對其補稅及處罰7千餘萬元，再加計95及98年之處罰，即 逾越其資本額之半數，顯然裁罰過重，企業實難以生存等情 云云，亦非行政罰法上規定之減輕事由等語，因之駁回上訴 人之訴，已於理由中詳予論斷。上訴意旨，雖以該判決違背 法令為由，惟核其上訴理由書所載內容，無非復執業經原審 論斷不採之陳詞，再予爭執，或就原審取捨證據、認定事實 之職權行使，指摘其為不當，或係以其一己對法規之主觀見 解，任意指摘原判決所為論斷有不適用行政罰法第8條、第 18條或適用不當之情，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或 就原審所為論斷，泛言其論斷不合法及有違比例原則，而非 具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘，應認其上訴為不合法。至司法院釋字第64 1號解釋係認菸酒稅法第21條規定逾專賣價格出售米酒，每 瓶處罰二千元，違反比例原則，至遲98年4月17日失效，與 本件案情有異，上訴人主張援引，亦為誤解，附此敘明。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　12　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　鍾　耀　光 法官 劉 介 中 法官　鄭　小　康 法官　林　樹　埔 法官　黃　淑　玲 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　6　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民