最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第1637號
上 訴 人 曄翔投資股份有限公司
代 表 人 曾金池
訴訟代理人 杜孟真
律師
被 上訴 人 經濟部
代 表 人 鄧振中
上列
當事人間公司法事件，上訴人對於中華民國104年5月28日臺
北高等行政法院103年度訴字第1821號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴
自難認為合法。又
前揭行政訴訟法第243條第2項第6款所謂
「判決不備理由」，凡判決未載理由、
所載理由不完備或不
明瞭
等情形屬之；至所載理由稍欠完足，而不影響判決基礎
者，尚
難謂為理由不備。
所稱「判決理由矛盾」，係指判決
理由前後牴觸或判決主文與理由不符之情形而言。
申言之：
⑴所謂判決不備理由，應以欠缺判決主文所由生不可或缺之
理由為限，若其理由並不影響判決主文者，並不包括在內。
⑵判決書理由項下記載
法律上之意見，
祇須依其記載得知所
適用者為如何之法規即可，縱未
列舉法規之條文，亦不得謂
判決不備理由。⑶法院就當事人提出之各項攻擊或防禦方法
及聲明之證據，僅就其中主要者
予以調查審認，而就非必要
者漏未斟酌，祇須漏未斟酌部分並不影響判決基礎，不得指
為違法。換言之，倘證據所證明之事項，不能動搖原判決所
確定之事實；或顯與已調查之證據重複；或待證事項已臻明
瞭，無再行調查必要之證據等情形，
事實審法院縱未予以調
查，應認為不影響裁判之結果，當事人自不得憑以指為
判決
理由不備。
二、次按，行政訴訟法第125條第1項、第133條分別規定：「行
政法院應
依職權調查事實關係，不受當事人主張之
拘束。」
「行政法院於
撤銷訴訟，應依職權調查證據；於其他訴訟，
為維護公益者，亦同。」第189條第1項規定：「行政法院為
裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及
經
驗法則判斷事實之真偽。．．．。」
前開所謂「證據」，包
含直接證據與
間接證據。稱「直接證據」，凡得逕行證明應
證事實之證據均屬之；反之，謂「間接證據」，指依其他已
證明之事實，間接的推知應證事實真偽之證據屬之。又所謂
「
論理法則」，
乃指依立法意旨或法規之社會機能就法律事
實所為價值判斷之法則而言；稱「經驗法則」，係指由社會
生活累積的經驗歸納所得之法則而言，凡日常生活所得之通
常經驗及基於專門知識所得之特別經驗均屬之；至「
證據法
則」，則指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。是
知，審理事實之法院，其認定事實所憑之證據，並不以直接
證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直
接及間接證據，本於論理
暨經驗法則得其
心證，而為事實之
判斷，且與事實無違，當事人即不容任意指為違法。簡言之
，證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於
該當事人之主張者，
尚不得謂原判決因此有違背法令之情形
。
三、
緣樂士股份有限公司（下稱樂士公司）前申經經濟部民國10
1年9月5日經授商字第10101184720號函准
變更登記，其中4
席董事所代表之法人為上訴人。
旋樂士公司檢附103年4月16
日股東臨時會議事錄、103年4月18日董事會議事錄及其簽到
簿、公司章程、法人股東指派書暨董事、監察人願任同意書
等，申經被上訴人103年5月23日經授商字第10301082360號
函（下稱原處分）准改選董事、監察人、選任董事長、修正
章程及經理人住居所變更登記。上訴人不服，提起
訴願，遭
決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起
上訴。
四、本件上訴人對於臺北高等行政法院103年度訴字第1821號判
決上訴，主張：被上訴人知悉樂士公司董事復權及選舉爭議
、明知已通知樂士公司命其補正曾金池等人為法人董事代表
之改派登記；明知樂士公司102年9月5日、102年11月20日選
舉均為無效，卻仍逕自准予樂士公司變更登記之申請，誠非
公司法第388條規範意旨。上訴人實難甘服，
爰依行政訴訟
法第242條及第243條第1項、第2項第6款規定，請針對公司
法第388條規定之法律適用及其規範意旨為審認，並針對本
案何以被上訴人明知一切情事，卻仍謂已盡審查義務等情令
原判決說明其採或不採之理由等語。
五、經查，原審已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，載明將原
處分及
訴願決定均予維持所憑之依據，與
得心證、暨上訴人
於原審主張各節如何不可採之理由於判決甚詳。上訴意旨雖
以該判決不適用法規或適用不當、判決不備理由或理由矛盾
之違背法令為由，
惟核其上訴理由，無非重申前詞，以上訴
人主觀之歧異法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權
行使，指摘其為不當，並就原審已論斷指駁者，泛言其論斷
違法。依首開規定及說明，難認對該判決之如何違背法令已
有具體之指摘，應認其上訴為不合法。
六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 胡 國 棟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 莊 俊 亨