最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第1640號
上 訴 人 偉信保險經紀人有限公司
代 表 人 張育宏
訴訟代理人 宋志鴻 會計師
被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 黃素津
上列
當事人間印花稅事件，上訴人對於中華民國104年7月22日臺
北高等行政法院104年度訴字第136號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴
自難認為合法。
二、
緣上訴人經營保險招攬業務，原按加值型及非加值型
營業稅
法第四章第
一節「一般稅額計算」，適用稅率5％計徵營業
稅，
惟自民國101年1月1日起，改按同法第四章第二節「特
種稅額計算」，適用稅率2％計徵營業稅。而被上訴人所屬
松山分處依財政部101年8月29日臺財稅字第10100138240號
令釋示（下稱財政部101年8月29日令釋），以上訴人經金融
監督管理委員會認定屬經營保險業務之事業，其所收取之代
理費收入、佣金收入及手續費收入，係屬經營專屬本業之銷
售額，自101年1月1日起適用（第三章「稅率」）第11條第1
項規定稅率2％計徵營業稅，其基於該業務需要開立之統一
發票或收據，應課徵印花稅，遂於101年9月14日發函通知上
訴人辦理印花稅補稅事宜。上訴人於101年9月26日繳納101
年1月至101年8月之印花稅，並自101年9月起至103年6月止
按期（每2個月）繳納印花稅額共計新臺幣（下同）476,182
元。
嗣上訴人以
前揭財政部101年8月29日令釋為牴觸
法律之
行政命令，應屬無效為由，於103年8月18日（收文日期）向
被上訴人所屬松山分處申請退還
上開已繳納之印花稅，經被
上訴人以103年8月28日北市稽松山甲字第10348282600號函
復
否准所請。上訴人不服，提起
訴願，遭決定駁回，遂提起
行政訴訟，經原審法院判決駁回後，提起上訴。
三、本件上訴人對於臺北高等行政法院104年度訴字第136號判決
上訴，主張：被上訴人係依財政部101年8月29日令釋自101
年1月1日起課徵印花稅，在該令釋發布前，係免徵印花稅，
故此屬「增稅」行為，依據司法院釋字第705號解釋意旨，
本案如欲課以印花稅，應依法律程序，送交立法院修法，始
得為之，否則即與憲法第19條規定有悖。又財政部101年8月
29日令釋推翻印花稅法第5條第2款但書之適用，係以行政命
令排除法律之適用，
乃為牴觸法律之行政命令，應為無效。
原判決無視財政部101年8月29日令釋牴觸法律，
顯有判決適
用法規不當之違法等語。
四、經查，原審已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，載明將原
處分及
訴願決定均予維持所憑之依據，與得
心證、
暨上訴人
於原審主張各節如何不可採之理由於判決甚詳。上訴意旨雖
以該判決適用法規不當之違背法令為由，惟核其上訴理由，
無非重申前詞，以上訴人主觀之歧異法律見解，就原審取捨
證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論
斷指駁者，泛言其論斷違法。依首開規定及說明，難認對該
判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法
。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 廖 宏 明
法官 林 文 舟
法官 姜 素 娥
法官 胡 國 棟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 10 月 22 日
書記官 莊 俊 亨