裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 104年度裁字第1883號 上　訴　人　陳惠雄 　　　　　　洪茂榮 共　　　同 訴訟代理人　黃進祥　律師 　　　　　　黃建雄　律師 　　　　　　蔡志宏　律師 被 上訴 人　財政部關務署高雄關 代　表　人　謝連吉 上列當事人間私運貨物出口事件，上訴人對於中華民國104年5月 29日高雄高等行政法院104年度再字第9號判決，提起上訴，本院 裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政 法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不 應准許，自應認為不合法而駁回之。 二、本件上訴人陳惠雄為上訴人洪茂榮所經營小貨船「錦龍六號 」之船長，其於民國99年4月22日11時45分許，駕駛「錦龍 六號」（船上尚有船員訴外人劉智銘）從金門縣烈嶼鄉羅厝 漁港出港時，經行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡 防局第九海岸巡防總隊（下稱第九岸巡總隊）所屬羅厝安檢 所人員實施安檢作業，發現該船載運之酒品，並無報單等相 關文件，乃向第九岸巡總隊通報。第九岸巡總隊接獲通報後 ，即會同金門機動查緝隊、被上訴人離島派出課、金門縣警 察局金湖分局偵查隊、高雄港務警察局金門港分駐所及第九 岸巡總隊等單位人員組成專案小組，並通報第12巡防區雷達 作業組及勤指中心監控，發現該船出港後即由金烈水道持續 北上航行，欲前往大陸地區，隨即通知所屬水頭安檢所多功 能艇組（CP-1008及CP-1009海巡艇）前往查緝，經先廣播警 告勿越過禁限制水域，該船未予理會續為航行，確認已越過 禁限制水域後，於當日13時38分許在官澳礁海域（位置：東 經118度22分976秒，北緯24度31分922秒）執行登臨檢查， 查獲八八坑道高粱酒10,560瓶、金門高粱酒1,560瓶（下稱 系爭貨物）及酒品包裝袋乙批，因認上訴人洪茂榮、陳惠雄 涉嫌違反海關緝私條例，乃移送被上訴人經審理結果，認上 訴人洪茂榮為「錦龍六號」實際經營者，明知該船並無依據 「試辦金門馬祖澎湖與大陸地區通航實施辦法」第5條規定 ，專案向離島兩岸通航港口之航政機關申請許可，仍僱用上 訴人陳惠雄為船長，並指示駕駛該船載運本案貨物，自非通 商口岸出港並駛往大陸地區方向，其實際係居於經營、策畫 地位，主使他人從事私運貨物出口，構成經營私運貨物之行 為，爰依海關緝私條例第36條第1項規定，處上訴人洪茂榮 貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）2,434,000元；上訴人陳惠 雄為「錦龍六號」船長，依實際經營者上訴人洪茂榮指示駕 駛該船載運本案貨物，目的地為大陸地區，構成私運貨物出 口，同時違反海關緝私條例第27條第1項及第36條第1項、第 3項規定，依行政罰法第24條第1項及第2項規定，應依法定 罰鍰額最高之規定裁處併沒入貨物，爰依海關緝私條例第36 條第1項、第3項規定，處上訴人陳惠雄貨價1倍之罰鍰計2, 434,000元，併沒入涉案貨物。上訴人陳惠雄、洪茂榮不服 ，申請復查，經復查決定以系爭八八坑道高粱酒似為訴外人 世華企業股份有限公司（以下稱世華公司）於99年4月19日 以出口報單號碼第BG/99/P092/8004號報運出口，經被上訴 人審核無訛放行在案之貨物，是否仍構成私運貨物出口，不 無疑義為由，撤銷前揭罰鍰及沒入處分，命被上訴人另為適 當之處分。案經被上訴人調查結果，認系爭八八坑道高粱酒 雖確為訴外人世華公司報運出口之貨物，然未經通商口岸裝 船出口即被提領出倉，無自通商口岸出口之事實，未完成報 運出口程序，訴外人世華公司之申報行為不致影響上訴人陳 惠雄及洪茂榮私運行為之成立，仍分別以99年第00000000號 00更1處分書，裁處上訴人洪茂榮貨價1倍之罰鍰計2,434,00 0元，及99年第00000000號01更1處分書，裁處上訴人陳惠雄 貨價1倍之罰鍰計2,434,000元，併沒入涉案貨物，同時考量 訴外人世華公司為本案利害關係人，乃函告前揭處分情事， 並告以得申請復查。上訴人陳惠雄、洪茂榮及訴外人世華公 司不服，均申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部依訴 願法第78條規定予以合併審理結果，以101年4月2日台財訴 字第10000444960號訴願決定，將復查決定撤銷，由被上訴 人另為處分。案經被上訴人重核復查決定，仍維持原處分。 上訴人陳惠雄、洪茂榮及訴外人世華公司猶表不服，再提起 訴願，經財政部102年10月31日台財訴字第10213949770號訴 願決定，將重核復查決定關於沒入貨物之部分撤銷，由被上 訴人另為處分，其餘訴願駁回。上訴人陳惠雄、洪茂榮不服 ，循序提起行政救濟，經原審法院以102年度訴字第494號判 決（下稱原確定判決）駁回，上訴人陳惠雄、洪茂榮復提起 上訴，亦遭本院以104年度裁字第306號裁定駁回其上訴而告 確定。上訴人嗣以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第 1款、第13款及第14款之再審事由，提起再審之訴，仍經原 審法院以104年度再字第9號判決（下稱原判決）駁回後，上 訴人猶不服，乃提起本件上訴。 三、上訴意旨主張略以：㈠原確定判決認將系爭八八坑道高梁酒 裝運上船，且一路航往大陸地區，可謂在客觀上已有著手實 施私運貨物出口。然依海關緝私條例第3條前段規定，私運 貨物出口其行為態樣為「未經向海關申報而運輸貨物進、出 國境」，行為結果係「產生規避檢查、偷漏關稅或逃避管制 之具體危險發生」，此為法條文義之當然解釋，原確定判決 如此解釋顯然置海關緝私條例第3條前段「運輸貨物進、出 國境」於不顧，而違背海關緝私條例第3條前段法令。又錦 龍六號遭海巡隊登臨檢查時係航行於金門官澳礁海域，位處 於東經118度22分976秒、北緯24度31分922秒，尚在我國領 海區域內，並無「出口」可言。且系爭金門高梁酒為小金門 從事高梁酒買賣之盤商洪德居向統霸商行所購買，而系爭八 八坑道高梁酒係由世華公司賣予祥順和經貿發展股份有限公 司，上訴人至多僅居於運送人地位，果真如原確定判決稱上 訴人私運貨物出口（假設語氣），則上訴人須賠償貨主洪德 居、世華公司上揭高梁酒價格，上訴人得不償失，是上訴人 就本案實無產生「規避檢查、偷漏關稅或逃避管制之具體危 險發生」。㈡禁限制水域乃臺灣地區與大陸地區人民關係條 例乃針對大陸地區人民，違反者依臺灣地區與大陸地區人民 關係條例第32條，對大陸地區人民進行驅離、扣留其船舶、 物品，留置其人員或為必要之防衛處置，與領海觀念無涉。 然原判決卻以此認定上訴人越過禁限制水域，規避檢查甚為 明確，實有適用大陸地區與臺灣地區人民關係條例第32條之 違誤。又原確定判決雖稱上訴人逾越禁限制水域，然依原確 定判決103年7月8日勘驗筆錄所載，上訴人陳惠雄係在等待 另一上訴人洪茂榮進一步指示，並不知情逾越禁限制水域。 實則錦龍六號果真有前往大陸意圖（假設語氣），大可在古 寧頭水域（東經118度20分，北緯24度31分左右）即航向較 近之廈門或大嶝島，何需大費周章迂迴至金門官澳礁海域， 況被查緝之地點距離金門極近，查緝地點距離大陸之大嶝島 為距離金門約3倍。且限制或禁止水域與北航道幾乎重疊， 在海上幾乎無法認定，上訴人陳惠雄並非故意超越禁限制水 域。而當時將船往北開，並非係欲前往大陸地區，而係因當 時為南風，基於安全考量，且因引擎聲大、耳朵有毛病，故 未聽聞海巡署巡防艇追緝聲音，但原確定判決均未加以說明 不採納理由，係判決違背法令，且有足以影響判決之重要證 據漏未斟酌。㈢又事發當時，有濃霧及吹南風，故基於安全 方向北行，原確定判決對此應向中央氣象局調查相關資料卻 未調查，有應調查證據未予調查之違法。且原確定判決認為 北航道水淺有暗礁故有危險，但北航道為小三通航道，何來 危險之說，此部分原確定判決應向港務局函查卻未函查，有 調查未盡之違法。另上訴人被查緝經緯度在航道7、8號航標 旁，可證明上訴人均在航標內行駛，原確定判決卻認上訴人 超過禁限制水域，則有關禁限制水域與航標關連原確定判決 應予釐清。又原確定判決認定上訴人被查緝地點為接近大陸 大嶝、小嶝地點，然實際上應為金門官澳礁海域和角嶼附近 ，故原確定判決認定事實亦屬錯誤。另錦龍六號合法出港， 但中部地區巡防局第九海岸巡防總隊羅厝安檢所竟變造公文 書，是原確定判決應要求第九岸巡總隊出示正本以供比對。 再者，高金貨場和海關監管的場地緊臨並無圍籬，致貨車司 機將金門高梁酒和八八坑道高梁酒一起誤載水頭裝船，此應 傳訊當時海關監管區的倉管人員即可明瞭當時該貨場是否為 國際線或國內線，以及該貨場有無發生誤載情形。綜上，錦 龍六號漁航被查獲地點為中華民國領域內，其是否越禁限水 域難以清楚認定，依中華民國海軍水道圖就金門及廈門附近 之水道細節解構分析發現原審認定之方位、地點、官澳礁與 大嶝、小嶝、金門馬山之判讀均有錯誤，且有諸多應調查之 證據未予調查。㈣上訴人陳惠雄選擇北航道航行，係因該方 向對上訴人最為有利，且上訴人陳惠雄走北航道仍可趕上晚 上系爭八八坑道高梁酒出港時間，故其選擇北或南航道，實 係船長憑航海經驗判斷，且北航道係載運人員航道，並非不 利於航行。錦龍六號輪係貨船，並非被上訴人所指漁船，載 運貨物航行往北並非繞道而行，而係上訴人陳惠雄船長依其 多年經驗判斷。㈤另上訴人未涉私運出口貨物之行為，一再 主張遭查獲地點係在中華民國領海。而中華民國領海為自基 線起至其外側12浬間之海域，中華民國領海及鄰接區法第5 條定有明文。故須將物品移入或移出12海浬以內之海域，始 能論以「運輸貨物進、出國境」。而錦龍六號遭海巡隊登臨 檢查時係航行於金門官澳礁海域，位處於東經118度22分976 秒、北緯24度31分922秒，尚在我國領海區域內，且距離金 門馬山較為接近，有中華民國海軍水道圖可稽，是以錦龍六 號屬於境內航行，並無「出口」可言。而上訴人是否私運出 口貨物之行為，海巡隊查緝之地點是否於中華民國領海區域 內，應屬本案應調查之必要事項，然原審均未調查，致真相 未明，上訴人提起再審應有理由等語。 四、經核本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，係主張原確定 判決違誤，及以原審取捨證據、認定事實之職權行使不當為 理由。而就原判決論以：上訴人主張原確定判決有行政訴訟 法第273條第1項第1款、第13款及第14款之事由而提起再審 之訴，然依其起訴主張之事實，顯難認有再審理由，上訴人 徒執前詞，訴請判決廢棄原確定判決，為無理由，爰不經言 詞辯論，逕以判決駁回等情。上訴人並未具體說明原判決違 背何項法令條款。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　26　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　黃　合　文 法官　鄭　忠　仁 法官　劉　介　中 法官　吳　東　都 法官　林　茂　權 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴