最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度裁字第282號 上　訴　人　保力達開發股份有限公司 代　表　人　呂百倉 訴訟代理人　張靜如　律師 被 上訴 人　財政部北區國稅局 代　表　人　李慶華 　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王玉嫻 上列當事人間營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國103年 12月11日臺北高等行政法院103年度訴字第1465號判決，提起上 訴，本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人民國100年度營利事業所得稅結算申報，列報前10 年核定虧損本年度扣除額（下稱虧損扣除額）新臺幣（下同 ）11,291,426元（屬93年度虧損金額6,364,503元及94年度 虧損金額4,926,923元）及課稅所得額0元，經被上訴人核定 虧損扣除額11,291,426元（屬95年度虧損金額7,959,084元 及96年度虧損金額3,332,342元），課稅所得額0元及應補稅 額0元。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，遭 決定駁回，提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字第1465 號判決駁回，上訴人猶未甘服，遂提起本件上訴，其上訴意 旨略以：現行企業併購法第38條乃91年2月6日經總統公布， 所得稅法第39條則於98年1月21日修正公布，產生舊特別法 與新普通法競合之問題，原判決未闡述新普通法與舊特別法 應如何適用，有判決不備理由之違法等語。惟查，原判決已 敘明為利企業以併購進行組織調整，發揮企業經營效率，立 法者乃制定企業併購法，該法第2條第1項並規定：「公司之 併購，依本法之規定；本法未規定者，依公司法、證券交易 法、促進產業升級條例、公平交易法、勞動基準法、外國人 投資條例及其他法律之規定。」足見對於公司之併購，企業 併購法係居於優先適用之特別法地位，該法未規定者，始適 用其他法律之規定。公司合併與否，或是合併時究由何公司 存續或消滅，均由合併雙方決定，如不合併而得依修正後所 得稅法第39條扣除10年內虧損之效益較大，其自可選擇不合 併，上訴人既選擇合併，應已就其企業合併後之經營效益有 所衡量，並對上訴人之主張，何以不足採，分別予以指駁甚 明。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為 原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審 所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決理由不備，而非 具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或 有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對 原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明， 應認其上訴為不合法。再上訴人認其主張有聲請大法官解釋 必要云云，屬其個人主觀見解，本院認無聲請必要，附此敘 明。 三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　12　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　黃　合　文 法官　胡 國 棟 法官　鄭　忠　仁 法官　劉　介　中 法官　林　惠　瑜 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　2　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民