裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度裁字第454號 上　訴　人　胡晉維 訴訟代理人　曾梅齡　律師 被 上訴 人　基隆市政府 代　表　人　林右昌 參　加　人　周勝傑 參　加　人　財盛營造股份有限公司 代　表　人　張火財 上列當事人間有關建築事務事件，上訴人對於中華民國103年11 月13日臺北高等行政法院103年度訴字第339號判決，提起上訴， 本院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。 二、緣參加人周勝傑於民國100年1月17日以坐落基隆市○○區○ ○段○○○○號土地為申請位置，向被上訴人申請建築線指定 ，經被上訴人以上訴人所有坐落同段384之2地號土地（下稱 系爭土地）為界（如原判決附圖），於100年1月19日指定建 築線，嗣參加人財盛營造股份有限公司向被上訴人申請於○ ○段376地號土地核發建造執照，經被上訴人審查後核發100 基府都建字第0050號建造執照在案。上訴人於101年8月23日 以陳述意見書向被上訴人表示，該建築線指示圖及建造執照 之核發，損害其權益，應予撤銷，經被上訴人以101年9月21 日基府都計壹字第1010177365號函復該府指定建築線符合規 定。上訴人不服被上訴人上開101年9月21日函，提起訴願， 訴願機關以102年3月26日台內訴字第1010366502號決定訴願 不受理。上訴人續提起行政訴訟，經原審法院102年度訴字 第803號裁定駁回，另上開裁定理由認上訴人於101年8月27 日以陳述意見書訴請撤銷指定建築線處分及建造執照部分， 被上訴人未檢具訴願答辯書並將相關必要關係文件送予訴願 機關，致訴願前置程序尚未完成，將該部分移送訴願機關為 訴願審理，遭經駁回，上訴人不服，提起行政訴訟，案經原 判決駁回其訴，上訴人仍不服遂提起本件上訴。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）觀建 築法第48條及基隆市建築管理自治條例第2條第1項、第4條 規定，並參照司法院釋字第400號解釋文可知，「現有巷道 」的概念事實上比「既成道路」廣，兩者定義並不相同。原 判決先認定系爭土地為現有巷道，卻旋於同段理由中謂系爭 土地為既成道路，判決理由已前後矛盾。另原判決先據69年 曾就現為○○段375地號土地指定384號土地西緣（指目前38 4之2地號土地與376號基地交接處）為建築線，卻未就無礙 公共安全、公共衛生、公共交通及市容觀瞻等要件審酌判斷 ，並清楚論述、交代理由，即逕謂被上訴人同以上訴人所有 同段系爭384之2地號土地西緣為界，指定系爭建築線，並無 違誤；復以95年亦曾就同地段376號、377號、385號基地指 定384之2地號土地西緣為建築線在案，本件被上訴人自亦得 以上訴人所有同段系爭384之2地號土地西緣為界，指定系爭 建築線云云，卻未見原判決對此部分所援用之法律依據為何 ，亦有判決不備理由之違背法令情事。（二）依被上訴人於 原審提呈之69年9月10日收件0000000號建築線指示（定）申 請書圖內容，可知當時係現為○○段375地號土地申請建築 線指示，而被上訴人係依68年1月8日之建築法第48條規定， 以該土地所面臨之○○街00巷（即○○○區○○段○○○○號 土地）為都市○○道路為由，據以辦理○○段375地號土地 （寬度10公尺）建築線之指定，由卷內事證可知，事實上單 就○○段384地號土地而言，並無任何建築線指示申請記錄 在案，原判決理由謂○○段384地號土地業於69年間指定10 公尺之建築線云云，顯有認定事實徒憑臆測而不憑證據之情 。而上訴人已於被上訴人提出上述主張後，變更攻防方法， 原判決仍一昧就上訴人變更前之主張為論述，卻未就變更後 之功防方法，詳盡理由說明，亦有判決不備理由之違誤等語 ，雖以該判決違背法令為由，惟依司法院釋字第400號解釋 之既成道路要件與基隆市建築管理自治條例所定義之現有巷 道，均為「供公眾通行，具有公用地役關係之巷道。」，二 者相同，核其上訴理由，係執其法律上之歧見就原審取捨證 據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷 者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而 非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭 示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項 所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之 指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。 四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　3　　 月　　13　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　藍　獻　林 法官 江 幸 垠 法官　林　文　舟 法官　胡　國　棟 法官　廖　宏　明 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　3　　 月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎