最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第548號
抗 告 人 劉泓志
上列抗告人因與
相對人臺灣臺中地方法院檢察署間
聲請假處分事
件，對於中華民國104年2月3日臺中高等行政法院104年度全字第
1號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
抗告駁回。
抗告
訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、
緣本件抗告人以民國103年12月5日普000000000號函請相對
人提供其103年6月至9月之緩起訴金案件數、繳國庫之緩起
訴金數字、判決有罰金案件數及判決罰金數案號等事項，經
相對人拒絕提供，而提起
訴願，於訴願程序審理中，向臺中
高等行政法院聲請定暫時狀態之假處分。經原審法院以其未
釋明何以相對人拒絕提供該等資料，將使抗告人之公法上權
益發生重大之損害或有急迫之危險為由，裁定駁回其聲請。
抗告人不服，
乃提起本件抗告。
二、抗告意旨略謂：臺灣臺中地方法院檢察署貪瀆，甚至即將滅
證並偽造文書掩蓋貪瀆之狀況，因此有非常急迫之必須，此
資料非常重要等語。
三、本院查：
㈠
行政訴訟法第298條第2項規定：「於爭執之
公法上法律關係
，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有必要時，得
聲請為定暫時狀態之處分。」準此，假處分中有關定暫時狀
態之處分，係為防止發生重大之損害或避免急迫之危險而有
必要時，於爭執之公法上
法律關係尚未經確定終局裁判前，
作成暫時擴張
聲請人法律地位之措施，
俾聲請人於裁定准許
定暫時狀態之處分後，在本案確定前，可依該裁定所定暫時
狀態實現其權利，相對人亦應依該裁定所定暫時狀態履行其
義務。
惟聲請為定暫時狀態之處分，須以公法上法律關係發
生爭執為前提，且定暫時狀態之處分，本即在一定範圍內會
造成達到本案勝訴判決之相同結果，因而依行政訴訟法第29
8條第2項規定聲請為定暫時狀態之處分，必聲請人有爭執之
公法上法律關係，而有防止發生重大之損害或避免急迫之危
險之必要時，始得為之。又所謂「急迫危險」係指危險刻不
容緩，無法循行政或爭訟程序處理者。另依行政訴訟法第30
2條及第297條
準用民事訴訟法第526條第1項之規定，請求假
處分之原因應釋明之。如未能就其原因事實提出能即時調查
之證據，俾法院信其主張為真實者，即應駁回其聲請。
㈡原裁定駁回抗告人於原審之聲請，其理由已論明：抗告人並
未釋明其聲請相對人應暫時同意提供其103年6至9月之緩起
訴金案件數、繳國庫之緩起訴金數字、判決有罰金案件數及
判決罰金數等資料之假處分，
兩造間對此有何爭執公法上之
法律關係；縱認兩造間有公法上法律關係之爭執，然抗告人
聲請相對人應暫時同意提供之
上開資料，則屬相對人於103
年6月至9月間檢察官所作成之刑事緩起訴處分之相關統計資
料，此係相對人依該
期間之刑事緩起訴處分內容為分析及統
計之客觀靜態資料，
衡諸事理，顯無因相對人拒絕提供該等
資料予抗告人，將使抗告人之公法上權益發生重大之損害或
有急迫之危險，抗告人亦未對此有所釋明。從而，本件抗告
人僅主張其為了解緩起訴金修法後之資料變化性，而聲請相
對人提供上開資料，相對人
代表人即楊秀美檢察長夥同洪佳
業檢察官，變造證據恐嚇人民繳緩起訴金，不依臺灣高等法
院檢察署及法務部指示，於緩衝期間必須全繳國庫，且不公
布緩起訴金總數
云云，並未釋明其請求假處分之原因，及就
其原因事實提出能即時調查之證據，自非符合行政訴訟法第
298條第2項所規定之要件，是本件抗告人
定暫時狀態假處分
之聲請，應予駁回等語。經核原裁定已就抗告人聲明請求之
事項如何不符合定暫時狀態處分之要件，詳為論駁，
揆諸前
開說明，其
認事用法均無不合。觀諸抗告意旨無非堅持其主
觀歧異之見解，就原裁定論駁之理由再為爭執，其抗告
難認
有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定
如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 江 幸 垠
法官 廖 宏 明
法官 胡 國 棟
法官 林 文 舟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 邱 彰 德