最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第640號
上 訴 人 張添全
被 上訴 人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 詹政良
上列
當事人間
交通裁決事件，上訴人對於中華民國103年10月16
日臺灣士林地方法院103年度交字第105號
行政訴訟判決不服，提
起上訴，經臺北高等行政法院以104年度交上字第10號裁定移送
本院，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，應由臺北高等行政法院更為裁判。
理 由
一、
按「高等行政法院受理前條第一項訴訟事件，認有確保裁判
見解統一之必要者，應以裁定移送最高行政法院裁判之。前
項裁定，不得
聲明不服。最高行政法院認高等行政法院裁定
移送之訴訟事件，並未涉及裁判見解統一之必要者，應以裁
定發回。受發回之高等行政法院，不得再將訴訟事件裁定移
送最高行政法院。」行政訴訟法第237條之9第2項
準用第235
條之1第1項規定甚明。觀其
立法理由，係為避免
簡易訴訟程
序事件因以高等行政法院為終審，而衍生原裁判所持之
法律
見解與裁判先例歧異之問題，有確保裁判見解統一之必要者
，高等行政法院應以裁定移送本院裁判之。
惟若法律見解並
無歧異，即無再由本院統一裁判見解之必要。
二、本件上訴人於民國103年1月23日上午7時28分，駕駛
訴外人
永誠亞太有限公司所有車牌號碼0000－00號自用一般小客車
（下稱
系爭汽車），行經臺北市○○區○○路○段與大湖街
166巷口時，與訴外人邱楚棠騎駛之車牌號碼000－000號普
通重型機車發生交通事故，為臺北市政府警察局內湖分局員
警依據現場處理資料，認上訴人有「駕駛肇事致人受傷逃逸
」之違規行為及事實，
爰依道路交通管理處罰條例第62條第
4項前段規定，於同年2月27日填製臺北市政府警察局北市警
交大字第AEZ999806號舉發違反道路交通管理事件通知單
予
以舉發。被上訴人依道路交通管理處罰條例第62條第4項、
第67條第2項前段、違反道路交通管理事件統一
裁罰基準及
處理細則第41條、第43條、第44條、第67條、違反道路交通
管理事件統一
裁罰基準表等規定，以103年4月22日北市裁罰
字第裁22－AEZ999806號違反道路交通管理事件
裁決書（即
原處分），裁處上訴人
罰鍰新臺幣6,000元，並吊銷駕駛執
照，3年（原誤載為1年，業經被上訴人依
行政程序法第101
條第1項規定，於同年9月17日以北市裁申字第10339661400
號函更正）內不得考領。上訴人不服，提起行政訴訟，經臺
灣士林地方法院以103年度交字第105號行政判決(下稱原判
決）駁回其訴，上訴人提起上訴，臺北高等行政法院(下稱
原審)認本件有確保裁判見解統一之必要，以104年度交上字
第10號裁定（下稱原裁定）移送本院。
三、原裁定係以：本件所涉法律問題，在於前述道路交通管理處
罰條例第62條第3項、第4項規定之駕駛汽車肇事致人受傷或
死亡，未採取救護措施、依規定處置或通知警察機關處理及
逃逸之情形，是否以汽車駕駛人「已知肇事致人死亡或受傷
」為限，如汽車駕駛人因過失而未察覺肇事致人受傷或死亡
，則其未採取救護措施、依規定處置或通知警察機關處理即
離開，能否以違反
前開規定相繩？高等行政法院判決見解並
非一致為由，認有由本院統一法律見解之必要。
惟查，臺灣
士林地方法院本於職權調查證據後，認定上訴人主張事發當
時其在主觀上不知交通事故發生
一節，
不足採信，且邱楚棠
因本件交通事故受有胸壁及左膝挫傷之傷害，上訴人對於其
駕駛系爭汽車肇致之本件交通事故，疏未採取救護措施、依
規定處置、通知警察機關處理即先行離開之主、客觀情狀，
以之涵攝於道路交通管理處罰條例第62條第3項、第4項規定
之汽車駕駛人肇事致人受傷而未依規定處置逃逸之違規，
堪
認上訴人在主觀上縱無故意，亦認亦已達按其情節應注意、
能注意而不注意之過失，而該當於該項違規之過失之責任條
件無誤
等情(見原判決第8頁)。則本件並無原裁定
所稱「汽
車駕駛人因過失而未察覺肇事致人受傷或死亡」之情形；自
亦無「如汽車駕駛人因過失而未察覺肇事致人受傷或死亡，
則其未採取救護措施、依規定處置或通知警察機關處理即離
開，能否以違反前開規定相繩？」之問題。經核本件依原判
決所認定之事實，高等行政法院及本院
適用法律尚無不同見
解，依首開規定及說明，並未涉及裁判見解分歧，而有統一
之必要，爰將原裁定予以廢棄，由原審另為適法之裁判。
六、依行政訴訟法第237條之9第2項、第235條之1第3項前段，裁
定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 吳 東 都
法官 劉 介 中
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 4 月 9 日
書記官 蘇 婉 婷