最 高
行 政 法 院
裁 定
104年度裁字第65號
上 訴 人 貝殼窩青年旅舍股份有限公司
代 表 人 林志松
訴訟代理人 洪婷芸
律師
被 上訴 人 臺北市政府觀光傳播局
代 表 人 簡余晏
上列
當事人間違反發展觀光條例事件，上訴人對於中華民國103
年10月1日臺北高等行政法院103年度訴字第654號判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件被上訴人臺北市政府觀光傳播局之代表人由孫廷龍變更
為簡余晏，業經其具狀聲明
承受訴訟，核無不合，應予准許
。
二、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、被上訴人經民眾檢舉於民國102年10月21日執行稽查時，發
現上訴人未依規定領取旅館業登記證，即於臺北市○○區○
○街○○號經營「貝殼窩青年旅舍」旅館業務；且瀏覽其專屬
網站（網址：http://packer-inn.okgo.tw/）確實刊有訂房
資訊，遂以102年11月6日北市觀產字第10231065801號函請
上訴人陳述意見，經其陳述意見後，仍認上訴人有未領取旅
館業登記證即經營旅館業務之行為，違反發展觀光條例第24
條第1項規定，因其違規營業房間數為17間，
乃依同條例第5
5條第3項及發展觀光條例
裁罰標準第6條附表2規定，以102
年11月26日北市觀產字第10231121200號裁處書，處上訴人
新臺幣20萬元
罰鍰，並禁止其於上址經營旅館業。上訴人不
服，循序提起行政訴訟，經原審法院判決駁回，遂提起本件
上訴。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：其已多次
陳
明並無此等交通部99年12月29日交路字第0990012444號函令
所稱短期出租不動產之情狀，被上訴人亦無提出證據證明上
訴人符合此
構成要件，原判決亦未就交通部認定旅館業之此
一主要要件調查任何證據，且在判決理由中復未就此重要
攻
擊防禦方法進行說明形成
心證之理由，僅以開戶資料、交易
明細等憑據認其有實際營業之事實，此等論斷核有行政訴訟
法第243條第2項第6款判決不備理由
暨未依法調查證據之違
法
云云。經核上訴理由，乃以其主觀見解，就原審取捨證據
、認定事實之職權行使，指摘為不當，或係執其歧異之
法律
見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適
用法規不當或理由矛盾，
而非具體表明合於不適用法規、適
用法規不當或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難
認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及
說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 104 年 1 月 15 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 104 年 1 月 16 日
書記官 邱 彰 德