最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度裁字第769號 抗　告　人　萬欣灝 上列抗告人因與相對人臺北市交通事件裁決所間交通裁決事件， 對於中華民國104年2月5日臺北高等行政法院104年度訴字第185 號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、本件原裁定以：抗告人提起本件訴訟，聲明撤銷相對人民國 104年1月29日北市裁罰字第22-Z00000000號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分），係屬不服道路交通管理處罰 條例第8條所定之裁決，而依行政訴訟法第237條之1第1項第 1款規定，提起撤銷訴訟，是本件為交通裁決事件，抗告人 起訴應逕向行政訴訟法第237條之2所定有管轄權之地方法院 行政訴訟庭為之。而抗告人之住所地為臺北市○○區○○路 ○○○巷○號7樓之1，則本件訴訟應由臺灣士林地方法院（下稱 士林地院）行政訴訟庭管轄，抗告人向無管轄權之原審法院 起訴，顯係違誤等由，裁定本件移送於士林地院行政訴訟庭 。 三、抗告意旨略謂：抗告人原欲向士林地院行政訴訟庭提起本件 訴訟，經法律扶助基金會士林分會輔導訴訟之蔡姓律師指導 後，改向原審法院提起訴訟，惟原審法院認其就本案無管轄 權，本件訴訟應由士林地院行政訴訟庭管轄。準此，本件應 請法律扶助基金會士林分會答辯覆釋云云。 四、本院按： （一）按道路交通管理處罰條例第8條、第33條第1項第4款、第 87條分別規定：「（第1項）違反本條例之行為，由下列 機關處罰之：一、第12條至第68條及第92條第7項、第8項 由公路主管機關處罰。……（第3項）第1項第1款之處罰 ，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由 交通部、直轄市政府定之。」「汽車行駛於高速公路、快 速公路或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管 制及管理事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人 新臺幣3千元以上6千元以下罰鍰：……四、未依規定變換 車道。……」「受處分人不服第8條或第37條第5項處罰之 裁決者，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行 政訴訟庭提起訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於裁決書送 達後30日之不變期間內為之。」次按，行政訴訟法第237 條之1第1項第1款、第237條之2、第237條之3第1項分別規 定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管 理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴 訟、確認訴訟。……」「交通裁決事件，得由原告住所地 、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政訴訟庭管 轄。」「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被 告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」準此，汽車 駕駛人若違反道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項 規定，應由公路主管機關處罰，違規行為人不服處罰裁決 提起撤銷訴訟、確認訴訟，應以原處分機關為被告，由原 告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方法院行政 訴訟庭管轄。 （二）查本件抗告人因違反道路交通管理處罰條例第33條第1項 第4款規定，經內政部警政署國道公路警察局以填單日期 103年6月9日第Z00000000號舉發違反道路交通管理事件通 知單，通知抗告人繳納罰鍰，不服舉發者，應於30日內向 處罰機關陳述。抗告人不服，經多次申訴，經相對人認違 規屬實，抗告人申訴無理由，乃依道路交通管理處罰條例 第63條第1項及第33條第1項第4款規定，以原處分裁處抗 告人罰鍰新臺幣3,000元，並記違規點數1點。抗告人對原 處分仍表不服，依道路交通管理處罰條例第33條第1項第4 款、第8條及行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，向 原審法院提起訴訟，聲明請求撤銷原處分，核屬行政訴訟 法所稱交通裁決事件。原審法院以抗告人之住所地為臺北 市○○區○○路○○○巷○號7樓之1，依前開規定，本件訴訟 管轄法院為士林地院行政訴訟庭，認抗告人向無管轄權之 原審法院起訴，乃以原審法院無管轄權，將本件訴訟裁定 移送士林地院行政訴訟庭，並無不合。抗告人雖主張其向 原審法院提起撤銷訴訟，係法律扶助基金會士林分會輔導 訴訟之律師指導之結果，然該主張對原審法院無管轄權之 認定，不生影響，其抗告難認有理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　4　　 月　　30　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　侯　東　昇 法官　林 惠 瑜 法官　江　幸　垠 法官　楊　得　君 法官　沈　應　南 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　4　　 月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　玫　瑩