裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度裁字第947號 抗　告　人　豐濱汽車客運股份有限公司籌備處 代　表　人　翁美雲 訴訟代理人　陳鈺林　律師 上列抗告人因與相對人花蓮縣政府間公路法事件，對於中華民國 104年2月2日臺北高等行政法院103年度訴字第1252號裁定，提起 抗告，本院裁定如下︰ 　　主 文 抗告駁回。 抗告訴訟費用由抗告人負擔。 　　理 由 一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。 二、緣相對人於民國102年8月28日公告新闢「新城火車站－太魯 閣－天祥」及「花蓮火車站－東華大學」2條市區○○路線 ，徵求有意經營者參與評選，該2條路線由抗告人及訴外人 太魯閣客運股份有限公司（下稱太魯閣客運）籌備處提出營 運計畫書申請參與評選，相對人依「花蓮縣政府市區汽車客 運業審議委員會設置要點」組成審議委員會，於102年10月1 5日召開評選會議，經會議決議建請由太魯閣客運籌備處籌 備經營。嗣相對人以102年10月25日府建土字第1020197495 號函（下稱系爭函）檢送其召開「新闢『新城火車站－太魯 閣－天祥』及『花蓮火車站－東華大學』二條市區○○路線 評選會」之會議紀錄予各委員、太魯閣客運籌備處及抗告人 。抗告人不服，提起訴願，經決定不受理，遂向臺北高等行 政法院（下稱原審）提起行政訴訟，求為判決：「⒈訴願決 定及原處分（系爭函）均撤銷。⒉花蓮縣市區客運審議委員 會於102年10月15日所為之會議結論中，其中關於由太魯閣 客運取得優先經營權之決議應予撤銷；並改由抗告人取得優 先經營權。」（參見原審卷第126頁）嗣經原審裁定駁回後 ，抗告人不服，提起抗告。 三、本件原裁定以：相對人以102年8月28日府建土字第00000000 00A號函檢附公告，徵求有意經營新闢之「新城火車站－太 魯閣－天祥」及「花蓮火車站－東華大學」2條市區○○路 線者參與評選。該2條路線由抗告人及太魯閣客運籌備處提 出營運計畫書申請參與評選，經相對人組成審議委員會，並 於102年10月15日召開評選會議並決議建請由太魯閣客運籌 備處籌備經營。嗣相對人以系爭函檢送會議紀錄予各審議委 員、太魯閣客運籌備處及抗告人，僅係相對人就抗告人參與 2條新闢路線評選結果之告知，並未產生任何公法上法律效 果，核屬觀念通知性質，此由相對人就申請籌設經營系爭2 條新闢路線案，業另以102年10月30日府建土字第102019995 0號函同意太魯閣客運籌備處辦理在案即明；亦即關於系爭2 路線之經營，相對人係以102年10月30日府建土字第1020199 950號函（下稱102年10月30日函）同意太魯閣客運籌備處辦 理，等同抗告人為相對人以該102年10月30日函否准系爭2路 線經營之申請，故真正對抗告人直接發生法律效果之單方行 政行為者，應係該102年10月30日函，而非系爭函。至於抗 告人雖非該102年10月30日函之相對人，未受送達，仍得於 知悉時以利害關係人身分提出救濟；系爭函既非屬行政處分 ，訴願決定不予受理，即無不合，抗告人對之提起行政訴訟 ，顯非合法，且其情形又無法補正，依行政訴訟法第107條 第1項第10款規定，應予駁回等語。 四、抗告意旨略謂：㈠系爭函所附之會議紀錄上明白表示本件評 選結果係由太魯閣客運籌備處取得優先經營權，亦即宣告抗 告人無法取得第一順位之優先經營權，自屬相對人基於公法 處理國家公務，否准抗告人取得優先經營權之意思表示，且 應將會議紀錄視為系爭函之一部而整體觀察，認相對人已經 由會議紀錄之內容否准抗告人之請求，而對抗告人發生法律 上之不利益，故應認系爭函為行政處分。㈡依相對人所訂定 之「花蓮縣政府市區汽車客運業審議委員會設置要點」第1 至5條等規定，可知相對人關於汽車客運業者申請經營之評 選完全依照該審議委員會之決議行之，一旦該審議委員會就 評選事項有所決議，相對人即受該決議內容拘束而逕予採行 並對外發生效力，是本件相對人以系爭函檢附會議紀錄之方 式通知抗告人，自係表明其已評選太魯閣客運為第一優先之 意思，否則何以相對人事後均未對抗告人再為任何通知。㈢ 客觀上觀察102年10月30日函說明一所載，足認相對人就本 件評選結果係依據系爭函，系爭函同時以檢附會議紀錄之方 式，一方面通知太魯閣客運優先獲選，一方面通知抗告人未 能獲選，是本件評選結果發生行政處分效力者，應係系爭函 ，其後之102年10月30日函係通知太魯閣客運後續之申請事 項而為觀念通知。㈣抗告人直至103年1月16日於原審閱卷後 ，始知悉102年10月30日函之內容，倘原審所認抗告人得於 知悉時以利害關係人身分提出救濟之論理成立，則抗告人對 相對人於102年10月間之行政處分，竟須遲至103年1月16日 後始得提起訴願，且由當事人身分變為利害關係人，寧有是 理？是原審認102年10月30日函為本件行政處分云云，實有 嚴重誤會等語，求為廢棄原裁定。 五、本院查： ㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定 駁回之。．．．起訴不合程式或不備其他要件者。」行政 訴訟法第107條第1項第10款定有明文。次按「人民因中央或 地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益 ，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月 不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向 行政法院提起撤銷訴訟。」「人民因中央或地方機關對其依 法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法 損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應 為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」同法第4 條第1項及第5條第2項分別定有明文。準此可知，撤銷訴訟 及課予義務訴訟之合法提起，須以行政處分存在為前提，否 則，其起訴即應認不備要件，應予駁回。而所謂行政處分， 係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公 權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為，此觀 行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定自明。至 行政機關所為單純事實之敘述（或通知）或理由之說明，既 不因該項敘述或說明而生何法律上之效果者，自非行政處分 ，人民即不得對之提起訴願及行政訴訟（改制前本院44年判 字第18號及62年裁字第41號判例參照）。另所謂「依法申請 之案件」，係指人民依據法令之規定，有向行政機關請求就 某一特定具體事件，為一定處分之權利者而言；如無「法令 」賦予人民請求作成「行政處分」之權利，即不得提起課予 義務訴訟。 ㈡經查，系爭函係相對人檢送花蓮縣市區客運審議委員會於10 2年10月15日所為之會議紀錄予各審議委員、太魯閣客運籌 備處及抗告人，核其性質係屬相對人就抗告人參與2條新闢 路線評選結果之通知，並非對公法上「具體事件」所為之准 駁決定，非屬行政處分。抗告人訴請撤銷系爭函，其請求撤 銷之對象既非行政處分，自與上揭行政訴訟法第4條第1項所 定之撤銷訴訟之要件不合；其此部分訴訟核屬不備訴訟要件 ，依同法第107條第1項第10款規定，其訴為不合法，原裁定 因而援引行政訴訟法第107條第1項第10款規定，裁定駁回抗 告人之訴，於法並無不合。 ㈢其次，抗告人另於原起訴狀備位聲明「花蓮縣市區客運審議 委員會於102年10月15日所為之會議結論中，其中關於由太 魯閣客運取得優先經營權之決議應予撤銷，並改由抗告人取 得優先經營權」部分，抗告人此部分訴訟，其聲明載明請求 撤銷花蓮縣市區客運審議委員會102年10月15日部分決議內 容，並作成行政處分，為另一課予義務訴訟。惟原裁定內容 並未提及，抗告狀中亦未指明不服，本院自無從審究，附此 敘明。 ㈣從而，抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為 無理由，應予駁回。 六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　104　 年　　5　　 月　　28　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　黃　合　文 法官　姜 素 娥 法官　鄭　忠　仁 法官　林　惠　瑜 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　104　 年　　5　　 月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴