裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度判字第224號 上　訴　人　日祥珅實業有限公司 代　表　人　曾子珍 訴訟代理人　江皇樺律師 被 上訴 人　財政部北區國稅局 代　表　人　李慶華 　　　　　　　　　　　　　送達代收人　劉桂英 　　　　　　　　　　　　　　樓 上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國105年1月26日臺 北高等行政法院104年度訴字第746號判決，提起上訴，本院判決 如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人於民國96年9月至98年8月間銷售貨物，將原開立統 一發票62紙（詳如原判決附表1，編號61、62發票英文字碼Z U誤為YU，下稱系爭發票）作廢，並漏報銷售額計新臺幣（ 下同）31,553,039元。案經被上訴人查獲，除補徵營業稅額 1,577,652元外，並依行政罰法第24條第1項規定，就行為罰 與漏稅罰擇一從重，按所漏稅額1,577,652元裁處1.5倍罰鍰 計2,366,478元。另上訴人於98年3至8月間未依規定保存憑 證，被上訴人依查得憑證之總額16,033,203元裁罰5％計801 ,660元。上訴人申請復查，未獲變更，循序提起行政訴訟， 經原判決駁回後，復行上訴。 二、上訴人於原審起訴主張：㈠上訴人於96年9月至98年8月間銷 售貨物，為籌措相關進貨支出，於交易成立時即開立統一發 票並收取買受人開立之支票，併向銀行辦理融資貸款，以維 持公司正常營運。嗣買受人因進貨石材毀損、尺寸、色差及 丈量等原因取消交易，並於當期返還上訴人開立之統一發票 收執聯及扣抵聯，上訴人亦退還交易款項，則該交易已不具 經濟實質。又因當期尚未申報，上訴人將收回之統一發票收 執聯及扣抵聯黏貼於原統一發票存根聯上，且註明「作廢」 ，當期以銷售「淨額」申報營業稅，依實質課稅之法理，上 訴人並無漏報銷售額之情事，被上訴人認定上訴人漏報銷售 額，違反實質課稅原則及統一發票使用辦法第20條、稅捐稽 徵法第12條之1第1項、第2項、第4項、行政程序法第9條、 第36條等規定。㈡發票影本蓋有不得作廢之戳章，僅屬銀行 內部規定，與稅務申報應按實質課稅原則有別，非得以此逕 認上訴人實際有該銷售額。上訴人將發票作廢，並未改變無 交易經濟實質之事實，自得依實際交易情形申報營業稅。被 上訴人僅以上訴人辦理融資貸款所留存之發票影本蓋有「不 得作廢之戳章」，遽認上訴人並無銷貨退回之情事，舉證實 有不足，有違稅捐稽徵法第12條之1第4項之規定。㈢上訴人 既無交易之經濟實質，且當期取回發票收執聯與扣抵聯，自 無須再取得買受人之銷貨退回證明單，況依統一發票使用辦 法第20條第1項第1款第1目但書規定，銷貨退回證明單非必 要取得之憑證，上訴人為證明上情，已請買受人提供相關說 明書。另經上訴人結算，發票明細總額僅30,317,687元，與 被上訴人認定之金額，差額高達1,235,352元，其就此應舉 證說明。㈣被上訴人認定上訴人98年3月至8月間未依法保存 會計憑證，金額計16,033,203元，惟從未提供相關資料明細 ，訴願機關未慮及此，率為上訴人不利認定，有違訴訟上舉 證原則及武器平等原則等語，求為「訴願決定及原處分（即 復查決定）均撤銷」之判決。 三、被上訴人則以：㈠上訴人於收取客戶支票時開立統一發票， 符合營業人開立銷售憑證時限表有關買賣業於發貨前已收取 貨款部分應先行開立發票之規定，上訴人約於開立發票後3 個月始向銀行辦理融資，倘發票確因交易取消而作廢，亦於 上訴人持發票融資之後，其申報期間橫跨加值型及非加值型 營業稅法（下稱營業稅法）第35條規定之申報期間2期以上 。足認上訴人於系爭發票應申報期間，漏未申報銷售額及稅 額，其主張交易事後取消，惟就已進貨品及取得之貨款如何 處理，均未提示相關帳簿憑證供核，所訴自無足採。系爭發 票中有59紙存根聯上蓋有「本發票已作為臺灣中小企業銀行 南京東路分行貸款憑證」戳章、銷售額計30,317,687元；其 餘存根聯上蓋有「本件已在彰銀北投分行融資本發票不得作 廢」戳章，共3紙，銷售額計1,235,352元，被上訴人核計數 額並無錯誤。至上訴人所提買受人出具之說明書，既未載日 期，亦無佐證資料，無法採信。被上訴人認定上訴人漏報銷 售額31,553,039元，核定補徵營業稅額1,577,652元，並無 不合。㈡上訴人意圖逃漏稅捐，故意未依規定核實申報，致 生損害於國庫，其行為已符合故意以其他不正當方法逃漏稅 捐，且未符行政罰法第7條第1項不予處罰之規定。又其自違 章行為發生日（96年11月15日）至查獲日（102年8月16日） 止累積留抵稅額最低金額為0，已發生逃漏稅捐之情事。上 訴人同時違反稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項第3 款之規定，應從重依營業稅法第51條第1項第3款處罰，又上 訴人未於裁罰處分核定前補繳稅款，被上訴人經衡酌其違章 情節及應受責難程度，按所漏稅額1,577,652元裁罰1.5倍計 2,366,478元，依行政罰法第24條第1項但書規定，裁處之額 度不得低於各該規定之罰鍰最低額，則被上訴人處罰鍰2,36 6,478元，並無違誤。㈢被上訴人另查得同期間上訴人未作 廢之統一發票金額計43,492,684元，乃函請上訴人提示相關 銷貨發票、報價單及送貨單等憑證供核，惟其以憑證遭水淹 、毀損為由致未提供，然因其未能提供報備憑證毀損之證明 ，被上訴人經查明核認其98年3至8月間未保存憑證之金額為 16,033,203元（43,492,684元-逾5年行為罰裁處期間之金額 27,459,481元）裁罰5％之罰鍰801,660元，並無不合。至上 訴人98年度營利事業所得稅結算申報，亦因其未能提示帳簿 憑證供核，經被上訴人依所得稅法第83條規定，按同業利潤 標準核定其所得額並補徵營利事業所得稅在案，該年度營利 事業所得稅核定之事實及適用法律要件，與本件被上訴人依 上訴人未依規定保存憑證，就查明認定之總額裁罰5％不同 等語，資為抗辯。 四、原判決係以：㈠上訴人於96年9月至98年8月間開立系爭發票 並持客戶所簽發之客票向銀行融資貸款，但並未申報銷售額 。上訴人雖主張其僅開立如原判決附表1編號1號至59號之發 票，金額計30,317,687元，惟該附表1編號60號至62號之發 票，係上訴人開立後持向彰化商業銀行北投分行融資貸款， 有相關發票可證，且上訴人因系爭62筆交易收取買受人開立 之支票已兌現，被上訴人據以認定上訴人漏報銷售額31,553 ,039元，核定補徵營業稅額1,577,652元，自屬有據。上訴 人又陳稱前開交易已於當期即取消，上訴人已申報系爭發票 作廢並退還所收款項云云；惟被上訴人已查得系爭發票並未 申報作廢，且上訴人迄未提出已依統一發票使用辦法第20條 第1項第1款規定申報作廢之證據。上訴人雖於訴願階段提出 買受人玉祥石材有限公司（下稱玉祥公司）等名義出具之說 明書為證，惟彼等出具之說明書，其格式、內容均相同，僅 交易及金額有別，顯係均由上訴人所擬，是否屬實，已有可 疑。又上訴人主張已將交易款項退還買受人，然亦僅提出三 星石材有限公司（下稱三星公司）出具之收據1紙及匯款予 三越景觀有限公司（下稱三越公司）陳建隆之單據為憑，惟 其金額與系爭發票所列交易金額無法勾稽，且匯款予陳建隆 之日期均為101年7月，與前揭附表1顯示三越公司與上訴人 交易時間為98年5月、7月，其期間相隔數年，實難認係系爭 發票所列交易取消之退款。另證人馮俊雄、陳碧珠、陳建隆 雖到庭證稱其前所任職公司與上訴人交易曾發生退貨取消交 易之情形，但其證述內容均僅係就一般可能發生交易退貨之 原因、處理流程說明，並未具體證稱系爭發票所示交易均因 退貨而取消，其所言尚難據為有利上訴人之認定。至上訴人 提出妙慧禪寺等出具之感謝函，主張其將客戶退貨石材為捐 贈乙節，然觀之感謝函所載之捐贈時間分別在100年、102年 間，實難認與本件96年至98年間交易有關。㈡系爭發票之交 易期間長達2年，上訴人均未如實申報銷售額，被上訴人認 定其有違章行為之故意，並非無據。且上訴人自違章行為發 生日（96年11月15日）至查獲日（102年8月16日）止累積留 抵稅額最低金額為0，已發生逃漏稅捐之情事。核其所為同 時違反稅捐稽徵法第44條及營業稅法第51條第1項第3款之規 定，應從重以營業稅法第51條第1項第3款規定裁罰，又上訴 人未於裁罰處分核定前補繳稅款，被上訴人衡酌其違章情節 及應受責難程度，按所漏稅額1,577,652元裁罰1.5倍計2,36 6,478元，依行政罰法第24條第1項但書規定，裁處之額度不 得低於各該規定之罰鍰最低額，則被上訴人處罰鍰2,366,47 8元，未逾法定裁量範圍，亦無裁量濫用或裁量怠惰情事， 實已考量上訴人違章程度所為之合義務性裁量，並無違誤。 ㈢上訴人98年3月至8月間之會計憑證，依規定應保存而未保 存，此期間上訴人開立不含系爭發票銷售金額共計16,033,2 03元（明細如原判決附表2，下稱附表2發票）。上訴人主張 因存放憑證之處所淹水，致憑證毀損無法提供，惟其並未提 出向被上訴人報備憑證毀損之證明，其主張亦不足採。且上 訴人未依規定保存憑證，縱無故意，亦有過失，是被上訴人 依查得憑證總額16,033,203元裁罰5％計801,660元，於法亦 無不合。㈣綜上所述，原處分並無違誤。訴願決定予以維持 ，亦無不合等詞，資為論據，駁回上訴人在原審之訴。 五、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠統一發票使用 辦法第20條係就營業人銷售貨物或勞務後，發生銷貨退回、 換掉貨物或折讓等情事時，處置統一發票之方式為規定。其 授權母法營業稅法第32條第4項及稅捐稽徵法第11條之2規定 之目的，均就其「格式、記載事項與使用辦法」等形式事項 為之，僅在於行政管理上之便利，並非未依規定銷退或折讓 ，即謂交易並未取消仍存在。原判決僅憑上訴人未依統一發 票使用辦法第20條規定提供相關文件資料為由，不採信上訴 人所為系爭發票之交易已取消之主張，然就上訴人已依統一 發票使用辦法規定為處理，卻仍認定系爭發票之交易實質上 未取消之理由未為說明，有判決不備理由且悖於論理法則之 誤。㈡原判決先認定證人馮俊雄等人證述其任職公司與上訴 人之交易曾發生退貨取消交易之情形，隨即卻又認定證人之 證述內容僅就一般可能發生交易退貨之原因、處理流程為說 明，並未具體證稱系爭發票之交易均因退貨而取消，其理由 顯前後矛盾。又證人馮俊雄等人均已就交易期間及退貨原因 等內容為具體證述，並非原判決所稱係就一般可能發生交易 退貨之原因、處理流程為說明，原判決顯然扭曲證人之證言 而為錯誤解釋。㈢上訴人於96年9月至98年8月間銷售貨物， 嗣因買受人取消交易，並於當期退還上訴人開立之統一發票 收執聯及扣抵聯，上訴人亦退還交易款項，故交易已不具經 濟實質；又因當期尚未申報，上訴人依統一發票使用辦法第 20條規定，將收回之統一發票收執聯及扣抵聯，黏貼於發票 存根聯上，註明「作廢」字樣，當期以銷售「淨額」為營業 稅申報，無漏報銷售額之情事，被上訴人認定上訴人漏報銷 售額，與實質課稅原則及稅捐稽徵法第12條之1第1項、第2 項規定有違。原判決雖認取消交易數量過大不合理，惟因上 訴人係向中國進貨，因石材及加工品質之因素，往往瑕疵一 發生即全數取消。被上訴人僅以上訴人辦理融資貸款所留存 之發票影本蓋有「不得作廢之戳章」，遽認上訴人無銷貨退 回之情事，未盡其舉證責任，有違稅捐稽徵法第12條之1第4 項之規定等語。 六、本院查： 壹、本稅部分： ㈠按「在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本 法規定課徵加值型或非加值型之營業稅。」「將貨物之所有 權移轉與他人，以取得代價者，為銷售貨物。」「營業人銷 售貨物或勞務，應依本法營業人開立銷售憑證時限表規定之 時限，開立統一發票交付買受人。」「營業人除本法另有規 定外，不論有無銷售額，應以每2月為1期，於次期開始15日 內，填具規定格式之申報書，檢附退抵稅款及其他有關文件 ，向主管稽徵機關申報銷售額、應納或溢付營業稅額。」「 營業人有左列情形之一者，主管稽徵機關得依照查得之資料 ，核定其銷售額及應納稅額並補徵之：……短報、漏報銷 售額者。……」行為時營業稅法第1條、第3條第1項、第32 條第1項前段（第32條於104年12月30日修正，但第1項文字 未修正）、第35條第1項前段及第43條第1項第4款分別定有 明文。次按「營業人銷售貨物或勞務，於開立統一發票後， 發生銷貨退回、掉換貨物或折讓等情事，應於事實發生時， 分別依左列各款規定辦理；其為掉換貨物者，應按掉換貨物 之金額，另行開立統一發票交付買受人。買受人為營業人 者：㈠開立統一發票之銷售額尚未申報者，應收回原開立統 一發票收執聯及扣抵聯，黏貼於原統一發票存根聯上，並註 明『作廢』字樣。但原統一發票載有買受人之名稱及統一編 號者，得以買受人出具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單 代之。㈡開立統一發票之銷售額已申報者，應取得買受人出 具之銷貨退回、進貨退出或折讓證明單。但以原統一發票載 有買受人之名稱、統一編號者為限。」亦為統一發票使用辦 法第20條第1項第1款所明定。準此，營業人因銷售貨物或勞 務者須開立統一發票，或於銷售後因故取消交易時，有關統 一發票之處理均應依上開規定核實辦理。 ㈡又事實認定乃事實審法院之職權，茍其事實之認定符合證據 法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之 認定亦異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令 之情形。經查，上訴人於96年9月至98年8月間開立系爭發票 ，並持客戶所簽發之支票向銀行融資貸款，票款均已兌現， 然上訴人並未申報銷售額共計31,553,039元之事實，乃原判 決經調查證據、言詞辯論後依職權所認定。原判決已明確論 述其依系爭發票、臺灣中小企業銀行南京東路分行提供之融 資貸款備償專戶及支票入帳明細資料、彰化商業銀行北投分 行提供之應收票據明細及備償專戶交易明細等證據為事實認 定及得心證之理由，核與卷證資料相符，亦與證據法則無違 。 ㈢上訴人對於上開事實經過並無爭議，惟主張系爭發票之交易 均已事後取消，系爭發票已依規定作廢並為申報云云。然， 稅捐機關就課徵租稅構成要件之事實，固有舉證之責，惟因 課稅要件事實多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽 徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，納稅義務人 依司法院釋字第537號解釋意旨及102年5月29日增訂之稅捐 稽徵法第12條之1第4項、第5項「前項租稅規避及第2項課徵 租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之 責任。」「納稅義務人依本法及稅法規定所負之協力義務， 不因前項規定而免除。」規定，具有申報之協力義務，就租 稅事實及證據應有為真實陳述及提示帳證之協力義務。上訴 人既不爭議系爭發票之交易已成立，且被上訴人亦查得系爭 發票並未申報作廢，而上訴人迄未提出已依統一發票使用辦 法第20條第1項第1款規定申報作廢之證據，並就交易取消後 ，有關貨物退貨、貨款返還等相關後續流程及相關憑證供核 ，所為主張即無足採。至上訴人於原審所為交易已取消之主 張及所提出買受人玉祥公司等名義出具之說明書、三星公司 出具之收據、匯款予三越公司之單據、妙慧禪寺等出具之感 謝函如何不足採之論證取捨等事項，原判決亦均有詳為論斷 。另上訴人所舉證人馮俊雄、陳建隆、陳碧珠等人之證詞， 僅就其所任職之公司與上訴人間一般交易情形為論述，就系 爭發票之交易及取消並貨物如何退還、上訴人如何退還貨款 等具體經過與相關憑證等，則陳述「可能」「應該」「忘了 ，須回去確認」等語，原判決據以認定彼等證言無法證明系 爭發票之交易取消之事實，與論理及經驗法則無違，其論證 亦足以支持主文，縱上訴人不認同其認定結果，亦與理由不 備及理由矛盾之要件不符。上訴人仍執詞指摘原判決違背論 理法則，且有判決理由不備及理由矛盾之違背法令情事等語 ，核屬執其主觀歧異之法律見解，就原審所為論斷、證據取 捨及事實認定職權之行使為指摘，無足憑採。 ㈣從而，被上訴人據以認定上訴人漏報系爭發票之銷售額，核 定補徵營業稅額1,577,652元，依上開規定及說明，自屬有 據。原判決予以維持，並無不合。 貳、漏報銷售額部分之罰鍰部分： ㈠按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他人 取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其未給 與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總額，處 5％罰鍰。」「納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅 款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：… …短報或漏報銷售額者。」行為時稅捐稽徵法第44條第1 項前段、營業稅法第51條第1項第3款分別定有明文。次按「 一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰 鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之 罰鍰最低額。」亦為行政罰法第24條第1項所明定。又「關 於加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）施行細則第 52條第2項第1款所稱漏稅額，如何認定乙案。說明：…… 營業稅法施行細則第52條第2項第1款規定，營業稅法第51條 第1項第1款至第4款及第6款，以經主管稽徵機關依查得之資 料，核定應補徵之應納稅額為漏稅額。上開漏稅額之計算… …應扣減營業人自違章行為發生日起至查獲日（調查基準日 ）止經稽徵機關核定之各期累積留抵稅額之最低金額為漏稅 額。」「營業人觸犯加值型及非加值型營業稅法（下稱營業 稅法）第51條第1項各款，同時違反稅捐稽徵法第44條規定 者……應擇一從重處罰。所稱擇一從重處罰，應依行政罰法 第24條第1項規定，就具體個案，按營業稅法第51條第1項所 定就漏稅額處最高5倍之罰鍰金額與按稅捐稽徵法第44條所 定經查明認定總額處5％之罰鍰金額比較，擇定從重處罰之 法據，再依該法據及相關規定予以處罰。」財政部亦分別以 89年10月19日台財稅第000000000號函及97年6月30日台財稅 字第09704530660號令釋在案（上開2函令業經財政部101年5 月24日台財稅字第10104557440號令修正）。上開令釋乃財 政部基於其稅捐稽徵主管機關權責，為執行稅捐徵收技術事 項所為之釋示，旨在闡明法規之原意，無違法律保留原則， 其所屬稽徵機關自得援用。又財政部發布之稅務違章案件裁 罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於營業稅法 第51條第1項第3款部分規定：「……銷貨時未依法開立發 票，且於申報當期銷售額時亦未列入申報。按所漏稅額處1. 5倍罰鍰。但於裁罰處分核定前已補繳稅款者，處1倍之罰鍰 ……」。該裁罰倍數參考表係主管機關財政部為協助稅捐稽 徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的 及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性 及符合平等原則，分別就稅捐稽徵法、綜合所得稅、營利事 業所得稅、貨物稅、遺產及贈與稅、娛樂稅、房屋稅、契稅 、使用牌照稅法、印花稅法、土地稅法、營業稅法、特種貨 物及勞務稅條例、菸酒稅法等稅務違章案件之不同情節，訂 定不同之處罰數額或倍數，復就行為人是否已依法開立發票 且有無申報、是否已補繳稅款、違章之次數、漏稅金額多寡 及逃漏稅捐之不同態樣等情形分別作為裁量處罰之事由，其 除作原則性或一般性裁量基準外，另有例外情形之裁量基準 ，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引上開裁 罰基準作成裁罰處分。 ㈡上訴人於申報銷售額時未將系爭發票銷售額列入申報，已如 前述。被上訴人以其違章期間長達2年，應屬故意；另審酌 上訴人自違章行為發生日至查獲日止累積留抵稅額最低金額 為0，已生逃漏稅捐之情事，所為同時違反稅捐稽徵法第44 條及營業稅法第51條第1項第3款之規定，從重依營業稅法第 51條第1項第3款處罰，上訴人又未於裁罰處分核定前補繳稅 款，乃衡酌上訴人之違章情節及應受責難程度，按所漏稅額 1,577,652元裁罰1.5倍2,366,478元。原判決肯認上開處分 符合前開規定，且被上訴人之裁量未逾法定裁量範圍，亦無 裁量濫用或裁量怠惰情事，實已考量上訴人違章程度所為之 合義務性裁量等情，予以維持，依前開規定，亦無違誤。 叁、未依規定保存憑證之罰鍰部分： ㈠按「依稅法規定應自他人取得之憑證及給予他人憑證之存根 或副本，應保存5年。」「營利事業依法規定……應保存憑 證而未保存者，應就……未保存憑證，經查明認定之總額， 處百分之5罰鍰。」稅捐稽徵法第11條及第44條第1項前段分 別定有明文。又「營業人會計帳簿憑證之管理辦法，由財政 部定之。」亦為營業稅法第34條所明定。又行為時稅捐稽徵 機關管理營利事業會計帳簿憑證辦法第21條第1項亦規定「 對外營業事項之發生，營利事業應於發生時自他人取得原始 憑證，如進貨發票，或給與他人原始憑證，如銷貨發票。給 與他人之憑證，應依次編號並自留存根或副本。」。 ㈡經查，上訴人98年3月至8月間未依規定保存會計憑證，此期 間上訴人開立如原判決附表2發票（不含系爭發票），銷售 額共計16,033,203元之事實，業經原判決依職權認定在案， 上訴人亦無爭議，僅主張因存放憑證之處所淹水致憑證毀損 無法提供等語。然憑證如因不可抗力致毀損或滅失，納稅義 務人應檢據向主管機關報備，上訴人既無法提出報備憑證毀 損之證明，原判決未採信其主張，且認其未依規定保存憑證 ，縱無故意，亦有過失，維持被上訴人依查得憑證總額16,0 33,203元裁罰5％計801,660元之處分，於法亦無不合。 肆、綜上所述，原判決認事用法並無違誤，其所適用之法規與該 案應適用之法規並無違背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所 謂判決不適用法規或適用不當及判決理由不備或矛盾等違背 法令之情形。上訴人對於業經原判決詳予論述不採之事項再 予爭執，核屬法律見解歧異，要難謂為原判決有違背法令之 情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　5　　 月　　12　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　藍　獻　林 法官　林　文　舟 法官　胡　國　棟 法官　許　金　釵 法官　姜　素　娥 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　5　　 月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　建　玲