裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度判字第362號 上　訴　人　兆銀資訊系統股份有限公司 代　表　人　李明恆 訴訟代理人　潘海濤　律師 　　　　　　袁鐵生　專利代理人 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏 參　加　人　彰化基督教醫療財團法人 代　表　人　蔡崇偉 上列當事人間新型專利舉發事件，上訴人對於中華民國104年10 月16日智慧財產法院103年度行專訴字第110號行政判決，提起上 訴，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人前於民國99年4月26日以「診間看診報到系統」向 被上訴人申請新型專利，申請專利範圍計6項（其中請求項1 為獨立項，其餘為附屬項），經其編為第00000000號進行形 式審查，於99年9月10日審核准予專利，並發給新型第M3916 91號專利證書（下稱系爭專利），專利期間自99年11月1日 起至109年4月25日止。嗣參加人（原名財團法人彰化基督教 醫院，於102年4月3日為法人名稱變更）於101年4月24日以 系爭專利違反核准時即92年2月6日修正公布，93年7月1日施 行之專利法第93條、第94條第1項第1款及第4項之規定，對 之提起舉發。案經被上訴人審查，以102年5月23日（102） 智專三（二）04119字第10220663620號專利舉發審定書為「 請求項1至6舉發不成立」之處分。參加人不服，提起訴願， 經經濟部於102年11月14日以經訴字第10206109040號訴願決 定書為「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之決 定並確定在案。被上訴人復依上開決定意旨審查，以103年5 月22日（103）智專三（二）04066字第10320693040號專利 舉發審定書重為「請求項1至6舉發成立應予撤銷」之處分。 上訴人不服，提起訴願，經決定駁回。上訴人仍不服，遂向 智慧財產法院（下稱原審）提起行政訴訟。因原審認本件判 決之結果，將影響參加人之權利或法律上之利益，爰依職權 命其獨立參加訴訟。嗣經原審判決駁回後，上訴人猶未服， 提起上訴。 二、上訴人起訴主張：㈠證據2a係上訴人與戴德森醫療財團法人 嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）簽署之採購合約書 與驗收書；其中之驗收單、架構圖、IP清單於系爭專利申請 前尚未製作完成而不存在，自不能作為認定系爭專利於申請 前已有公開實施之依據，故證據2a僅包含合約書、交貨明細 表及保固書，則被上訴人以前揭證據2a中之驗收單、架構圖 、IP清單與證據2c相互勾稽，主張系爭專利之技術特徵於申 請前已經揭露，應非有據。㈡證據2a為私文書且非揭露於公 眾，又證據2c係上訴人之網站消息及嘉義基督教醫院院內網 站之公告文，則證據2a、2c非「刊物」，亦無「公開實施」 ，無得勾稽作為系爭專利已公開使用之證據，不得作為否定 系爭專利之新穎性。㈢證據2a、2c及補強證據1（新－門診I C卡－完成mpg檔案）、補強證據2（護理部教育訓練.mpg檔 案）相互勾稽結果，未揭露系爭專利之全部技術特徵等語， 求為判決撤銷訴願決定及原處分。 三、被上訴人則以：㈠證據2c之公證書中附件4、5為上訴人官網 所揭示之名稱與證據2a電腦軟體設備採購合約書所記載之名 稱相同，且附件4、5記載該系統啟用上線日期「2010.02.01 」與證據2a之交貨明細表上記載該系統啟用上線日期「99年 2月1日」相同，另證據2c附件11、12經公證人以Google搜尋 所擷取網頁之「2月1日嘉基新門診大樓正式啟用」文件上所 記載者相互勾稽，可證明證據2a嘉義基督教醫院所採購之「 診間多媒體叫號看診資訊顯示系統」已於99年2月1日公開啟 用上線，早於系爭專利申請日99年4月26日前已有公開使用 之事實，是系爭專利不具新穎性。㈡依嘉義基督教醫院104 年8月11日戴德森字第1040800044號函所載及原審104年7月1 3日當庭勘驗嘉義基督教醫院檢附光碟檔案（拍攝日期及製 作日期均早於系爭專利申請日），可知證據2a所揭診間系統 早在驗收日期前已有公開使用之事實；且當庭勘驗上開兩影 片檔，不時可於影片中見到看診民眾身影，可見影片於拍攝 期間並未限制不特定第三人觀看；此外，上開回函稱屏東基 督教醫院於99年1月14日到訪時，就嘉義基督教醫院電子病 歷及多媒體叫號看診資訊顯示系統了解運作方式及使用情況 ，可見公眾可得知系爭系統之構造或步驟等實施。因此，補 強證據1、2可以補強證據2a、2c所揭「診間多媒體叫號看診 資訊顯示系統」（下稱系爭產品）早在驗收日期前已有公開 使用之事實，自當可與其他證據勾稽證明系爭專利不具新穎 性等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人在原審之訴。 四、參加人則以：㈠由證據2a之合約書與驗收書、證據2c之公證 書及其附件4、5相互勾稽，可證明證據2a嘉義基督教醫院所 採購之系爭產品確實已於99年2月1日公開啟用上線，早於系 爭專利申請日99年4月26日前已有公開使用之事實，使系爭 專利能為公眾得知之狀態，即已符合公開使用之要件，得以 否定系爭專利之新穎性；又由證據2a交貨明細表，可知在99 年2月1日即已將完整的診間叫號系統77套裝設在嘉義基督教 醫院，故該系統於當時即處於不特定第三人可得知悉之狀態 。㈡嘉義基督教醫院104年8月11日戴德森字第1040800044號 回函，可證明系爭產品於系爭專利申請日前已公開於公眾， 且係於98年12月完成製作，並於99年2月1日新大樓啟用後對 民眾宣導播放約半年，其資料可證明系爭專利於申請日前已 公開使用之事實；又補強證據2可比對出系爭專利請求項1至 6之技術特徵，故系爭專利不具新穎性等語，資為抗辯，求 為判決駁回上訴人在原審之訴。 五、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠證據2a之驗 收單、架構圖、IP清單，上訴人提供與嘉義基督教醫院之日 期晚於系爭專利申請日，不得作為系爭專利之先前技術，故 證據2a應僅包含合約書、交貨明細表及保固書，此為兩造及 參加人所不爭執。又參照本院104年度判字第488號判決意旨 ，補強證據1、2乃為發現真實以增強主要證據2a、2c之證明 力，且與原撤銷事由及證據2a、2c屬於同一關聯證據範圍內 ，非屬新證據，自應肯認補強證據1、2之證據能力，且應為 行政法院於本件判斷時加以審酌。㈡補強證據1、2之內容， 經原審於104年7月13日準備程序期日會同兩造及參加人當庭 勘驗如下：由補強證據1、2揭示之操作流程，可知讀卡機可 讀取健保IC卡中的身分資料，並與掛號資訊比對是否相符， 若相符則形成一報到成功之結果資料，若不符則形成一報到 失敗之結果資料，並將結果資料顯示於顯示裝置上，供病患 接收比對之結果；故補強證據1、2已揭露系爭專利請求項1 之「一種診間看診報到系統」、「一讀卡裝置，係設置於診 療室外，該讀卡裝置係包括一卡片讀取裝置與一比對裝置， 其中該卡片讀取裝置供病患到達診療室後，插入一身份證明 卡片用」、「掛號資訊與卡片讀取裝置所讀取之病患身份證 明卡片比對是否相符，並形成一比對結果資料」及「一顯示 裝置，係設於診療室外，該顯示裝置係與讀卡裝置之比對裝 置相接，用以顯示比對結果資料，供報到之病患接收比對之 結果」等技術特徵。又依診間內跟診輔助系統之內容，可對 應於系爭專利請求項1之終端機技術特徵，可知其接收與儲 存病患之掛號資訊，並提供資訊用以比對病患的身份證明卡 片；故補強證據1、2已揭露系爭專利請求項1之「一終端機 ，用以接收與儲存病患之掛號資訊」及「該比對裝置係分別 與終端機及卡片讀取裝置連接，用以接收自終端機傳遞而來 之掛號資訊」等技術特徵。綜上，證據2a、2c相互勾稽，可 證明系爭產品於99年2月1日已公開使用，再佐以補強證據1 、2之影片內容，已揭示系爭專利請求項1所有技術特徵，且 公眾可於系爭專利申請前得知其技術內容，故經由證據2a、 2c、補強證據1、2相互勾稽，可證明系爭專利請求項1不具 新穎性。㈢補強證據1、2內容已包含操作流程及操作之結果 ，由病患插卡後取得比對結果資料，即可直接且無歧異得知 比對裝置之存在，及比對裝置之作動方式，亦即補強證據1 、2均有呈現診間內跟診輔助系統之操作畫面，即可藉此直 接且無歧異得知終端機與其他元件之連結關係。又補強證據 1、2所拍攝之宣導影片，其目的係提供民眾、護理跟診人員 瞭解嘉義基督教醫院即將採用系爭產品插卡系統之使用與操 作流程，無論其拍攝手法為何，其示範之操作流程與正式上 線之系統，當無存有差異之可能，則由補強證據1、2影片內 容，即可直接且無歧異得知系爭產品插卡系統之操作運作方 式，並從中獲知與系爭專利請求項1相同之技術特徵；參以 ，嘉義基督教醫院向上訴人採購之系爭產品於系爭專利申請 日前已公開使用，則民眾或護理跟診人員於觀看補強證據1 、2之影片內容後，即可得知插卡系統之元件、連結關係與 相關功能，此與影片實際拍攝過程無關。㈣系爭專利請求項 2至6係依附於請求項1之附屬項，故系爭專利請求項2至6係 包含請求項1之技術特徵；證據2a、2c與補強證據1、2相互 勾稽，可證明系爭專利請求項1不具進步性，則證據2a、2c 與補強證據1、2相互勾稽，可證明系爭專利請求項2至6不具 新穎性等語，因而將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴 人之訴。 六、本院按： ㈠「本法100年11月29日修正之條文施行前，尚未審定之更正 案及舉發案，適用修正後規定。」為102年1月1日施行之現 行專利法第149條第2項所規定，其立法理由載稱：「本次修 正對於更正案及舉發案增修部分規定，爰予明定本次修正前 已提出之更正案及舉發案，於修正施行後尚未審定者，均得 適用」。又「新型專利權得提起舉發之情事，依其核准處分 時之規定。」為專利法第119條第3項本文所明定，其立法理 由如同專利法第71條發明專利權提起舉發規定相同，係以： 「核准發明（新型）專利權之要件係依核准審定時之規定辦 理，其有無得提起舉發之情事，自應依審定時之規定辦理， 始為一致，爰予明定。」查系爭專利申請日為99年4月26日 ，經被上訴人於99年9月10日形式審查准予專利，99年11月1 日公告。嗣參加人於101年4月24日提出舉發，經被上訴人重 為審查後，於103年5月22日作成「請求項1至6舉發成立應予 撤銷」之處分，則本件為專利法100年11月29日修正之條文 施行前，尚未審定之舉發案，自應依現行法之規定審理；再 依前引現行專利法第119條第3項本文規定，新型專利權得提 起舉發之情事，自應以核准處分時所適用之92年2月6日修正 公布、93年7月1日施行之專利法（下稱核准時專利法）規定 為斷。 ㈡次按利用自然法則之技術思想，對物品之形狀、構造或裝置 之創作，且可供產業上利用者，得依核准時專利法第93條、 第94條第1項規定，申請取得新型專利。又申請前已見於刊 物或已公開使用者，不得申請取得新型專利，同法第94條第 1項第1款定有明文。而新型有違反同法第94條第1項規定者 ，任何人得附具證據，向專利專責機關舉發之（同法第107 條第2項規定參照）。準此，系爭專利有無違反同法第94條 第1項所定情事而應撤銷其新型專利權，依法應由舉發人附 具證據證明之，倘其證據足以證明系爭專利有違前揭專利法 之規定，自應為舉發成立之處分。 ㈢原判決關於證據2a、2c與補強證據1、2相互勾稽，可以證明 系爭專利請求項1-6不具新穎性之事實，以及上訴人所主張 如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之法規與 該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸， 並無所謂原判決有違背法令之情形。上訴意旨就此亦未據上 訴表示不服，先此敘明。 ㈣雖上訴意旨略以：補強證據2「護理部教育訓練.mpg影片檔 」，僅為「員工」教育訓練時播放使用，非屬「公開而能為 公眾得知之資訊」，原審就此重要攻擊防禦方法漏未斟酌， 逕以補強證據2為主要證據而認系爭專利不具新穎性，有判 決不備理由之違誤云云。惟查，證據2a之交貨明細表與證據 2c相互勾稽，可證明嘉義基督教醫院採購之產品，業於99年 2月1日已公開啟用上線之事實，此為原審所認定之事實。至 於原審為解析嘉義基督教醫院於104年6月25日戴德森字第10 40600213號函檢送之③光碟檔案內容，判斷所購產品於99年 2月1日正式啟用或之前所公開之內容，是否揭露系爭專利請 求項1-6之全部技術特徵，於104年7月13日準備程序會同兩 造及參加人當庭勘驗上開③光碟檔案，並將其中(甲)新-門 診IC卡-完成.mpg影片、(乙)護理部教育訓練.mpg影片檔之 勘驗內容，分別歸類為補強證據1、補強證據2。就此，原判 決業已說明：補強證據1、補強證據2內容可與證據2a、2c相 互勾稽，以作為補強證據，揭示嘉義基督教醫院所購得產品 於系爭專利申請日前（99年4月26日）之公開內容等情，經 核並無不合。足見，補強證據2僅係為發現真實以增強主要 證據2a、2c之證明力之補強證據，本件據以異議先前技術其 公開日應係證據2a、2c所含技術之公開啟用上線日，係99年 2月1日，補強證據2既僅在補強主要證據2a、2c之技術內容 ，並非據以證明系爭新型專利申請前公開使用技術之主要證 據，則補強證據2與公開使用日之認定無涉，員工訓練是否 屬「公開而能為公眾得知之資訊」更與本案無關，而無論述 之必要，原審未再予贅述，自無不合。上訴意旨，係重述其 在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，自非可採。 ㈤從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢 棄，為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依智慧財產案件審理法第1 條及行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　14　　日 最高行政法院第五庭 審判長法官　林　茂　權 法官　汪 漢 卿 法官　鄭　忠　仁 法官 吳　東　都 法官　劉　介　中 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　7　　 月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　雅　琴