裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度判字第529號 上　訴　人　秉樺鞋業有限公司 代　表　人　蔡茂連 訴訟代理人　駱忠誠　律師 被 上訴 人　國防部軍備局生產製造中心第二○五廠 代　表　人　丁建中 訴訟代理人　楊水柱　律師 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國104年9月15 日高雄高等行政法院103年度訴字第365號判決，提起上訴，本院 判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人參與被上訴人辦理之「SS-96式短統皮鞋」採購案 （購案編號：JC02138P121號，下稱系爭採購案），雙方並 於民國102年10月31日簽訂採購契約（下稱系爭契約），契 約金額為新臺幣（下同）798萬元，數量為1萬雙，採分批交 貨，第1批為2,700雙，第2批為7,300雙，惟上訴人第1批所 交貨品，經被上訴人檢驗3次均不合格，被上訴人乃於103年 3月13日以備二五物字第1030001155號書函（下稱原處分） 通知上訴人其有政府採購法第101條第1項第12款規定情事， 將依契約辦理解約、沒收保證金並刊登政府採購公報（業已 解除契約），上訴人對將刊登政府採購公報部分不服，提出 異議，經被上訴人103年4月16日備二五物字第1030001841號 函復異議處理結果維持原決定，提起申訴，遭申訴審議判斷 以異議逾法定期限駁回。上訴人遂向高雄高等行政法院（下 稱原審）提起撤銷訴訟，嗣於原審審理中，被上訴人對上訴 人所為刊登政府採購公報之處分已執行完畢（103年8月7日 刊登至104年8月7日，計1年），上訴人遂變更聲明為「確認 原處分（被上訴人103年3月13日備二五物字第1030001155號 函及103年4月16日備二五物字第1030001841號異議處理結果 函）關於刊登政府採購公報部分之行政處分違法。」，經原 審准予其上開訴之變更後，以103年度訴字第365號判決（下 稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上 訴。 二、上訴人起訴主張：㈠於驗收不合格後，按系爭契約購案清單 備註10⑷C項約定，上訴人尚得申請「再驗」或「換貨」， 故上訴人第3次驗收不合格後，尚有1次複驗權利，惟上訴人 第1次交貨不合格為102年12月20日，「換貨」後交貨，經被 上訴人複驗不合格日係103年2月12日，上訴人又第2次「換 貨」，被上訴人第2次複驗不合格，係103年3月13日，被上 訴人即於103年3月13日書面通知上訴人將解除契約，顯然上 訴人尚有1次申請複驗機會，然被上訴人未予上訴人此一申 請「換貨」機會，即為將解除契約之表示，此一解除契約， 自不生解除契約之效力。㈡檢驗數據是否可信，應視檢驗人 員是否有足夠之專業及是否具有相當之設備進行檢驗，至於 如何確保實驗室或檢驗機構之技術能力與檢驗數據之正確性 ，自必須經專業認證機構予以認證，目前我國係由「財團法 人全國認證基金會」（TAF）負責，各實驗室或檢驗機構亦 以通過其認證為目標，被上訴人亦將其部分檢驗項目，向其 申請認證，而通過認證之項目不包括本件所涉及橡膠硬度及 磨耗值，亦可證被上訴人於橡膠之硬度及磨耗值之檢驗，尚 未達具有相當之技術能力。故縱系爭契約約定由二○三廠（ 其後因組織改造改稱為國防部軍備局生產製造中心第二○五 廠，原「品環室」亦隨同改編為「品保室」）為檢驗，然橡 膠硬度及鞋跟磨耗值等檢驗項目，既未經認證，足證被上訴 人應不具各該檢測標準之設備及專業人員，其所得數據之正 確性及可信性，自不足採。㈢系爭契約通用條款第12.5條第 3項第3款約定不符行政院公共工程委員會（下稱工程會）公 布之財務契約範本第4條，自屬違法。再者政府採購法第3條 及第63條第1項規定，並未授權各機關於契約排除政府採購 法第72條第2項適用，亦即有無政府採購法第72條第2項適用 ，必須由機關依政府採購法第72條第2項規定，予以檢討評 估，且應受行政程序法所定之誠信原則、及民法第148條所 定之權利濫用禁止及誠信原則之規範，自不能以系爭契約約 定，即不考慮誠信原則及有無濫用裁量，認其得恣意為不同 意之決定。又上訴人交貨之鞋品，僅有些微數據與規範不符 ，瑕疵情形輕微，且屬被上訴人特別定製鞋款，數量龐大， 則被上訴人依民法第359條但書，自不得解除契約，今被上 訴人表示解除契約，自難謂合法。㈣退步言之，縱被上訴人 所為之原處分確屬合法解除契約之意思表示，亦僅係解除第 1批2,700雙部分，系爭契約遭被上訴人解除部分僅占總數量 10,000雙之27％，非已達重大違約應予刊登政府採購公報之 情形，被上訴人之決定有違依法行政及比例原則等語，求為 判決確認原處分及異議處理結果關於刊登政府採購公報部分 違法。 三、被上訴人則以：㈠被上訴人因上訴人交付第1批短統皮鞋經3 次驗收均不合格而以原處分通知上訴人依系爭契約購案清單 （18）備註10⑷Ｃ項規定辦理解約，沒收相對履保金並刊登 政府採購公報。原處分已明確載明解約之依據及解約後之處 置等，被上訴人解約之意思甚為明確，且系爭採購案分兩批 交貨，依購案清單（18）備註22⑻及通用條款第17.1條約定 ，被上訴人自得就上訴人所交付之第1批系爭短統皮鞋為解 約之通知。㈡依系爭契約購案清單（18）備註10⑴、⑶可知 ，此為雙方合意有效之檢驗單位，且合約並未約定被上訴人 之品保室必需具備具有財團法人全國認證基金會認可之合格 檢驗單位之資格，況被上訴人於第1、2次檢驗不合格通知上 訴人時，上訴人均依合約約定領回重整再交貨報驗，足證上 訴人於履約期間亦承認被上訴人之檢驗結果。再者系爭短統 皮鞋經被上訴人依合約約定由所屬品保室歷經3次檢驗，上 訴人均派員參與會驗，每次檢驗均在被上訴人之大樹廠區（ 即原二○三廠區），其主驗人員均為吳俊青，會驗及協驗人 員亦均由原二○三廠之檢驗人員（即裴英哲、洪慶宗等）， 且被上訴人有關檢驗之儀器、能力均經財團法人全國認證基 金會認可在案，並發給認證書（有效期為102年2月9日至103 年2月8日及104年2月11日至107年2月10日）。㈢被上訴人所 採購之短統皮鞋係由使用單位委購，被上訴人應檢驗合格後 並送請軍備局所屬之鑑測中心取得合格證明，方能移交使用 單位，且採購案係配合國軍年度預算及使用年限，系爭短統 皮鞋既有前掌硬度不足，及鞋後跟磨耗值不合格之情形，而 短統皮鞋又係配予國軍人員每日使用，其鞋子之硬度及磨耗 值自有其特別要求之必要，否則即因品質不良而影響使用年 限及國軍年度預算之需求，故上訴人違約情節明確，被上訴 人自得予以解約。至系爭短統皮鞋於被上訴人解約後，上訴 人仍可取回在市場上販售，對上訴人並無重大損失。㈣上訴 人係不服被上訴人依政府採購法第101條規定刊登政府公報 而爭訟，亦即就此公法上之行政處分提出申訴及行政訴訟， 尚不及於屬私法行為範疇之「解約是否顯失公平及應否減價 收受」之事由，故本件所探究者為被上訴人就系爭採購案依 政府採購法第101條第1項第12款通知上訴人解約後，依同法 第102條第3項規定刊登政府採購公報及依同法第103條為停 權處分有無違誤等語，資為抗辯，求為判決駁回上訴人之訴 。 四、原判決意旨略以：㈠系爭契約約定以經抽樣驗收合格之方式 ，決定上訴人是否已依契約本旨交付被上訴人約定之買賣標 的，亦即唯有經抽樣驗收合格者，方得謂上訴人已依債之本 旨提出其應為之給付，反之，如經抽樣驗收不合格，被上訴 人依據系爭契約即可取得單方面解約或終止契約之權利。惟 為免單次抽樣驗收不合格之結果，即逕自推認上訴人就整批 貨品均未依債務本旨提出給付，系爭契約容許上訴人得以申 請再驗、複驗或再複驗等程序請求重新檢驗，上訴人就該批 繳驗貨品之驗收程序最多只能申請3次（包含初驗、再驗、 複驗或再複驗等是），若最後一次驗收結果仍不合格，被上 訴人即當然取得解約權利。經查系爭契約簽訂後，上訴人歷 經鞋品確樣檢驗合格程序，即於102年12月17日備妥第1批貨 品之成品交貨，被上訴人所屬品保室於當日辦理第1次驗收 ，惟檢驗結果計有「抗拉強度」、「鞋後跟磨耗值」、「成 鞋彎折試驗」等3項不合格，被上訴人即於102年12月20日以 備二三物字第1020003403號函併檢驗報單通知上訴人；經被 上訴人退回系爭第1批短統皮鞋由上訴人取回重整再於103年 1月21日交貨並進行第2次檢驗，經被上訴人所屬品保室複驗 結果，仍有成鞋橡膠鞋底「硬度」、「抗拉強度」、「鞋跟 磨耗值」、「成鞋彎折試驗」等4項不合格，被上訴人即於 103年2月12日以備二五物字第1030000598號函併檢驗報告單 通知上訴人；上訴人再取回系爭短統皮鞋重整，於103年2月 25日交貨並進行第2次複驗（即第3次檢驗），經被上訴人所 屬品保室第2次複驗結果仍有成鞋橡膠鞋底「硬度」、「鞋 後跟磨耗值」不合格，被上訴人即於103年3月13日以備二五 物字第1030001154號函併檢驗報告單通知上訴人，並隨即於 同日以原處分函知上訴人將依系爭契約購案清單（18）備註 10.⑷C項規定辦理解約、沒收履約保證金並刊登政府採購公 報。是上訴人就系爭採購案所送交之第1批成品交貨檢驗， 歷經3次驗收程序（含初驗、複驗及再複驗），其驗收結果 均屬不合格，依前揭購案清單（18）備註10.⑷C項規定，被 上訴人即已取得該批貨品之解約權利。又系爭契約因採分批 交貨、分批抽樣驗收之程序，為避免前批貨品驗收不合格之 結果，武斷認定上訴人就後一批次貨品之交貨亦屬瑕疵給付 而併同解約，遂容許被上訴人就上訴人所交付不同批次、且 已具備瑕疵給付貨品部分予以個別解約。而前揭契約內容雖 均屬被上訴人定型化之契約約款，但本件被上訴人採購內容 為數量達1萬雙之定製皮鞋，因其數量龐大，採購方本質上 即無可能逐雙驗收，則系爭契約選定抽樣驗收、限制驗收次 數、確認檢驗機構、乃至分批解約之約定，尚屬合理之約款 ，且無違反公序良俗、誠信原則或特別偏頗契約一造之情， 依此，簽訂系爭契約之兩造自應受該契約之拘束，並依該契 約內容決定其各自之權利義務。則上訴人就系爭採購案所送 交之第1批成品交貨檢驗，既歷經3次驗收程序均檢驗不合格 ，依前揭購案清單（18）備註10.⑷C項規定，被上訴人即得 就上訴人前揭瑕疵給付予以解約。㈡依據系爭契約〔即購案 清單（18）備註10.⑶、通用條款第12.6條〕約定，上訴人 交付成品之抽驗驗收，雙方合意交由被上訴人所屬品保室辦 理檢驗，僅於再驗程序且上訴人不服被上訴人上開檢驗單位 檢驗報告時，方得交付第三方之具公信力機構進行檢驗之必 要。換言之，系爭契約並不以檢驗單位必須經由財團法人全 國認證基金會認可為其檢驗資格，縱使再驗程序之送請第三 方鑑定亦復如是，只要契約雙方肯認其檢驗資格即可。㈢觀 諸系爭契約採購鞋體規格203-M-22-0065e第4.1.2項規定及 參諸系爭契約約款，被上訴人係藉由確樣合格及成品抽樣驗 收合格之方式，確保上訴人交付成品整體質量之穩定，從而 系爭契約所定之成品抽樣驗收程序，若抽樣成品中只要有乙 雙或乙項檢驗項目不合格，即視同該批鞋品全數或至少3分 之1比例之鞋品未達契約預定之規格標準，則其瑕疵等級即 難認係屬輕微。況被上訴人系爭採購之鞋品乃預備供國防部 所屬各級軍種、軍隊士兵使用，其契約強調每一雙鞋品均須 達到定製品之規格標準，即表明軍用品有其特別之安全及保 護顧慮，無法以次級品勉強充用，否則將根本妨礙軍需採購 之目的，依此，系爭契約於通用條款第12.5條第3項第3款明 文排除上訴人請求減價收受之權利，故上訴人於經被上訴人 認定存有瑕疵給付後，另請求被上訴人依據民法第359條、 政府採購法第72條等規定減價收受云云，既未經被上訴人同 意，所為請求自非適法。㈣揆諸本院104年度判字第366號判 決要旨，是否該當情節重大或違反比例原則，應考量廠商之 行為責任，以及對於採購之公平、公正或採購品質等公共利 益有否發生重大的影響為斷。經查被上訴人對上訴人所交付 系爭採購案第1批貨品雖經3次驗收程序均不合格，雖無事證 顯示上訴人有何故意提出瑕疵給付之意欲，然上訴人經被上 訴人初驗不合格，縱經被上訴人二度容許其退貨換貨以便再 行複驗，其仍有相同檢驗項目持續違規，其中第1次複驗還 高達4項之檢驗項目不合格，而第2次複驗不合格項目均與第 1次複驗不合格項目完全重疊，顯見上訴人換貨改進程度有 限。雖第1批交付之鞋品僅約佔系爭採購案全部鞋品之4分之 1，但此已屬本次大量採購鞋品之首次供貨，如第1批貨品都 存在如此明顯之瑕疵，即難以確保同一生產線上後續產品之 品質。況系爭採購案乃軍需品之採購，其採購目的即係為平 時訓練、戰時保衛家園之士兵提供其妥善且安全之裝備，如 廠商交付之軍需鞋品有乙雙鞋或乙項檢驗項目未達採購之定 製規格，就有可能造成終端使用者之軍人人身安全疑慮，即 難謂其情節非屬重大；而被上訴人就上訴人交付之第1批貨 品解約後，毋待第2批貨品亦該當政府採購法第101條第1項 第12款要件前，即表明將對上訴人刊登為不良廠商，係對上 訴人前揭顯然違規情事儘速公告周知，以杜絕其違約行為， 並避免危害其他軍需品之採購，自屬必要且適當之處置，因 而駁回上訴人之訴。 五、上訴意旨略以：㈠觀諸系爭契約購案清單（18）備註10及通 用條款第12.5條可知，再驗係原驗收結果之確認，並非再一 次驗收，自與「驗收」不同，從而上訴人自仍得就原處分驗 收不合格部分申請「再驗」，原判決認「再驗」亦屬「驗收 總次數以3次為限」之範圍，故上訴人不得申請「再驗」， 有違論理及經驗法則，亦有悖民法第98條規定。㈡原處分不 合格項目有「硬度」及「鞋後跟磨耗值」，分別應依「CNS3 555K6346法A型硬度計檢測」及「ISO4649第9.1節方法A檢測 」，縱系爭契約約定由被上訴人所屬品保室辦理檢驗，被上 訴人亦應證明其具有前述檢測方法之能力，原判決未就被上 訴人係如何依據前述檢測方法進行檢驗，即認被上訴人檢驗 結果可採，顯有判決不備理由。㈢系爭契約通用條款第12.5 條第3項第3款約定與工程會公布之財務契約範本不同，揆諸 政府採購法第63條第1項規定，自屬違法；另觀諸政府採購 法第3條、第63條第1項並未授權主管機關於契約中排除政府 採購法第72條第2項適用，且本件鞋款乃被上訴人特別定製 、數量龐大，縱檢驗數據與系爭契約約定些微不符，仍達於 海軍辦理重購規格之最低標準，瑕疵顯屬輕微，依民法第35 9條但書規定，自不得解除契約，然原判決僅以系爭契約已 特別約定且上開主張未經被上訴人同意為由，不採納上訴人 之主張，顯未探究是否符合行政程序法第10條、民法第148 條、第359條及政府採購法第72條第2項之立法目的，亦徵原 判決未依比例原則且未依證據即認本件瑕疵「難謂情節非屬 重大」，有適用法規不當、不適用法規及判決不備理由之違 法；又原判決認為「每一份……試驗報告，均係就送驗鞋品 所作成獨一無二之檢驗成果」，即表示其他鞋品不一定會有 相同檢驗結果，然原判決卻又認為「只要有乙雙或乙項檢驗 項目不合格，即視同該批鞋品全數或至少3分之1比例之鞋品 未達契約預定之規格標準」，理由顯有矛盾；且究係「乙雙 」或「乙項」檢驗不合格係代表「全部」或「1/3」不合格 ，亦有未明，徵之原判決未敘明所憑之證據及推論理由，自 有違法。㈣按政府採購法第101條第1項第12款規定應限於全 部解除或全部終止契約時方有適用，此由該條立法理由明定 限於重大違約及違法可知，故若僅部分解約即不應認屬重大 違約而無政府採購法第101條第1項第12款規定適用，然原判 決一方面認定本件可部分解除契約，卻又認定本件有政府採 購法第101條第1項第12款適用，顯有判決理由矛盾且適用前 揭規定不當之違法。 六、本院按： ㈠按「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實 及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購 公報：……因可歸責於廠商之事由，致解除或終止契約者 。」政府採購法第101條第1項第12款定有明文。其立法理由 ：「明定對於廠商有違法或重大違約情形時，機關應將其情 形通知廠商，並經異議及申訴之處理程序後，視其結果刊登 於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案時，於招標 文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商 之依據，以杜不良廠商之違法、違約行為，避免其再危害其 他機關，並利建立廠商間之良性競爭環境。」又本院103年 度3月份第2次庭長法官聯席會議決議：「依政府採購法第1 條規定及同法第101條之立法理由可知，政府採購法之目的 在於建立公平、公開之採購程序，維護公平、公正之競爭市 場，並排除不良廠商，以達有效率之政府採購。而採購契約 成立後，得標廠商即負有依債務本旨給付之義務，茍未依債 務本旨為給付，並有可歸責之事由，致延誤履約期限，或採 購契約被解除或終止，即該當於第1項第10款所稱『因可歸 責於廠商之事由，致延誤履約期限』，或第12款所稱『因可 歸責於廠商之事由，致解除或終止契約』，不以全部可歸責 為必要。至是否予以刊登政府採購公報，仍應審酌違約情形 是否重大（參照政府採購法第101條之立法理由）及符合比 例原則。」可知政府機關因廠商有政府採購法第101條第1項 所載事由而將廠商刊登政府採購公報，實係其機關內部警示 機制，主要目的在於限制不良廠商再度危害機關，故廠商是 否應刊登於政府採購公報之考量重點，在於是否有對政府機 關警示之必要。至於是否有警示必要，回歸於契約本質，無 非著眼於當事人履約義務違反之嚴重性。基此，其中該條第 1項第12款關於「因可歸責於廠商之事由」致解除或終止契 約，是否應對得標廠商為刊登政府採購公報處分，其判斷基 準在於得標廠商履約義務違反情節與警示必要性之衡量。 ㈡本件上訴人參與被上訴人辦理之系爭採購案，依約上訴人應 交付1萬雙短統皮靴，採分批交貨，第1批為2,700雙，第2批 為7,300雙，嗣因上訴人所交付之第1批貨品經被上訴人檢驗 3次後認為不合格，乃以原處分表示將予解約、沒收保證金 並刊登政府採購公報，上訴人對刊登政府採購公報部分不服 ，提出異議，經被上訴人維持原決定，上訴人所提申訴復遭 申訴審議判斷以異議逾法定期限駁回，上訴人遂向原審提起 撤銷訴訟，嗣於原審審理中，因被上訴人對上訴人所為刊登 政府採購公報之處分已執行完畢，上訴人乃變更聲明請求確 認原處分關於刊登政府採購公報部分之行政處分違法，經原 審准予變更，並以原判決駁回上訴人之訴，上訴人仍不服， 遂提起本件上訴，並主張：⒈再驗僅係原驗收結果之確認， 非再一次驗收，是上訴人就原處分驗收不合格部分仍得申請 「再驗」，原判決認「再驗」亦屬「驗收總次數以3次為限 」之範圍，故上訴人不得申請「再驗」，有悖民法第98條規 定；⒉系爭契約雖約定由被上訴人所屬品保室辦理檢驗，惟 被上訴人應證明其具有檢測能力，原判決未說明被上訴人係 以何方法進行檢驗，即認其檢驗結果可採，判決顯不備理由 ；⒊系爭契約通用條款第12.5條第3項第3款約定與工程會公 布之範本不同，自屬違法；況本件鞋款乃被上訴人特別定製 、數量龐大，縱檢驗數據與系爭契約約定些微不符，瑕疵仍 屬輕微，原判決未依比例原則且未依證據即認本件瑕疵「難 謂情節非屬重大」，有適用法規不當、不適用法規及判決不 備理由之違法；又原判決對於究係「乙雙」或「乙項」檢驗 不合格係代表「全部」或「1/3」不合格，未敘明所憑之證 據及推論理由，自有違法；⒋部分解除或終止契約應無政府 採購法第101條第1項第12款規定適用，然原判決一方面認定 本件可部分解除契約，卻又認定本件有政府採購法第101條 第1項第12款適用，顯有判決理由矛盾且適用前揭規定不當 之違法云云。經查： ⒈系爭購案清單（18）備註第⒑⑴約定上訴人所交付之系爭貨 物須經被上訴人品保室檢驗，就成品部分，其檢驗程序須經 被上訴人分別依目視檢查、驗收檢查、驗收檢驗及有害物質 安全要求檢驗報告審查等4階段，其中所謂「目視檢查」， 乃指：分批由被上訴人會驗小組實施總數清點後依規格203 -M-22-0065e第4.1.3項辦理抽樣並依第3項辦理檢查及依被 上訴人提供之紙盒樣品進行驗收比對（目視檢查合格後由被 上訴人會驗小組依規格辦理抽樣作業，被上訴人品保室辦理 檢驗及檢驗報告審查）；另「驗收檢查」部分，則係由被上 訴人品保室依規格203-M-22-0065e第4.1.4項辦理抽樣並依 第2.2.1項實施成鞋外觀檢查；而「驗收檢驗」部分，則係 分批由被上訴人品保室依規格203-M-22-0065e第4.1.5項辦 理抽樣，共抽取3份，1份檢驗，2份備再驗【每份13雙，共 計抽驗數39雙】並依2.2.3.2～2.2.3.7、2.2.4、2.2.5項實 施儀器檢驗，本案分批驗收檢驗抽樣（含備存各39雙），由 上訴人於結案前負責補足，另儀器檢驗抽樣數（分批含備存 各39雙）均不再退還上訴人；至「有害物質安全要求檢驗報 告審查」部分，則係上訴人依規格203-M-22-0065e第2.2.6 項（規格2.2.6.2項檢驗材料為內裡，其餘檢驗項目依規則 辦理）檢驗項目逕送國內公信檢驗機構辦理檢驗（所需檢驗 費用由上訴人支付），檢驗報告於交貨時一併交被上訴人品 保室辦理檢驗報告審查（被上訴人保留檢驗權）。經依上開 檢驗程序檢驗後，倘有驗收不合格之情形，則分別依：A.被 上訴人國防部軍備局生產製造中心第二○三廠內購財物、勞 務採購契約通用條款辦理；B.上訴人若申請再驗，其再驗項 目須為原檢驗報告所列各項目，並由被上訴人外送雙方指定 之檢驗單位檢驗，所需檢驗費用則由上訴人支付，上訴人於 接獲被上訴人通知後5日內完成繳交，未完成繳交視同驗收 不合格（外送檢驗單位由雙方各指定乙家，以2家為限）；C .上訴人交貨後，經驗收不合格者，得申請再驗（1次為限） 或退、換貨復辦理複驗，惟驗收總次數以3次為限，若經最 後1次驗收仍不合格者，經被上訴人同意解除或終止契約辦 理沒入相對履約金，並依本案罰則規定辦理（以上參訴願卷 第24頁、第25頁）。是依上開約定可知，本件兩造所簽訂之 系爭契約約定貨物經交貨後，經第1次驗收不合格者，在未 退、換貨情況下，上訴人得申請就原抽樣之貨物申請再驗， 或是退、換貨後，再申請複驗。惟不論係以原抽樣之貨物申 請再驗，或以退、換貨後之貨物申請複驗，其驗收之總次數 應以3次為限，並無所謂貨物經驗收不合格者，在不退、換 貨之情況下，對原抽樣貨物申請再驗，或在退、換之貨物申 請複驗不合格後，就複驗之貨物在不辦理退、換貨情況下， 申請再驗，其所為之再驗程序均不算入驗收總次數3次範圍 內之情形。蓋系爭契約既明文約定「驗收總次數以3次為限 」，即在於強調「驗收」行為之次數，縱使「再驗」係就未 經退、換貨之原抽樣貨物再一次檢驗，被上訴人所屬品保室 實質上仍須對原貨物再一次進行「檢驗」之行為，非謂「再 驗」即無檢驗之作為。對被上訴人而言，不論上訴人係申請 「再驗」抑或「複驗」，被上訴人均須就契約約定之檢測項 目進行驗收目的之檢驗，倘「再驗」可以不計入，無異認為 被上訴人所為之檢驗行為非檢驗行為，此種解釋顯與事實相 違。況被上訴人本意倘認為再驗得以排除在驗收總次數範圍 外，自得於契約中另為排除約定，惟系爭契約中並未如斯約 定，足見被上訴人本意與上訴人所述不同。況依系爭契約附 件「國防部軍備局生產製造中心第二○三廠內購財物、勞務 採購契約通用條款」（下稱通用條款）第12.5條約定，被上 訴人之檢驗（測）原係以2次為限，系爭契約約定驗收總次 數3次，已較通用條款為寬，原判決認為不論驗收之檢驗是 否包含再驗或複驗，其總次數以3次為限，並未違反契約約 定意旨。是上訴人所稱本件之再驗（未退、換貨）僅係原驗 收結果之確認，非再一次驗收，其就原處分驗收不合格部分 仍得申請「再驗」，原判決以「再驗」亦屬「驗收總次數以 3次為限」之範圍，認上訴人不得申請「再驗」，有悖民法 第98條規定之指摘云云，明顯與上開契約約定意旨不符，自 非可採。 ⒉上訴人復稱系爭契約雖約定由被上訴人所屬品保室辦理檢驗 ，惟被上訴人應證明其具有檢測能力，原判決未說明被上訴 人係以何方法進行檢驗，即認其檢驗結果可採，判決顯不備 理由云云。惟查，系爭購案清單（18）備註第⒑⑴明文約定 檢驗單位為被上訴人之品保室，購案清單（18）備註第⒑⑵ A.（B）檢驗方法則明文記載「2雙由甲方（即被上訴人）依 規格203-M-22-0065e第2.2.1項實施確樣，3雙依規格203-M -22-0065e第2.2.3.2～2.2.3.7、2.2.4、2.2.5項實施檢驗 （其中一項不符，即判定不合格）」（參訴願卷第23頁）， 而被上訴人品保室之檢驗儀器，經量測科技股份有限公司校 正結果，判定符合我國國家度量衡標準（參訴願卷第194頁 至第205頁），另被上訴人品保室之檢驗能力，亦經財團法 人全國認證基金會認證在案（參訴願卷第224頁，有關被上 訴人品保室經認證具備之檢驗項目及範圍，亦可參閱該認證 證書續頁所列之各項資料），上開認證內容，尚且包含被上 訴人品保室檢驗人員之檢驗能力（參訴願卷第220頁至第223 頁），足見被上訴人品保室確實具備檢驗系爭契約貨物約定 品質之能力。上訴人對於被上訴人品保室就系爭貨物之「硬 度」及「鞋後跟磨耗值」檢測能力雖提出質疑，惟依據財團 法人全國認證基金會認證資料顯示，被上訴人品保室具備「 高分子及複合材料」中「硫化橡膠」之拉伸、撕裂強度、磨 耗等檢測能力，對於「皮革」部分亦具備柔軟度之檢測能力 （參訴願卷第226頁）。其中關於硫化橡膠之拉伸、撕裂強 度及磨耗等檢測部分，與系爭短統皮靴貨物之硬度及鞋後跟 磨耗值明顯具備關連性，上訴人僅對於被上訴人品保室之檢 測能力提出質疑，惟對於檢測結果究竟有何錯誤，並未具體 指摘，自非有據。況上訴人於簽訂系爭契約時，即已知悉檢 驗單位為被上訴人所屬品保室，而系爭契約就檢驗方式及依 據亦均已載明（參訴願卷第23頁、第24頁），上訴人倘認為 有修正必要，自應即時與被上訴人協商，其在系爭貨物經驗 收不合格後，始質疑被上訴人所屬品保室之檢測能力，而對 於其質疑之處，復未提出具體資料證明，則被上訴人依約以 其所屬品保室之檢測結果，認定上訴人所交付之系爭貨物不 合格，自屬有據。原判決經調查證據結果，認為被上訴人所 為處分並無違誤，自無不合。是上訴人此部分指摘，當非可 採。 ⒊上訴人復稱系爭契約通用條款第12.5條第3項第3款約定與工 程會公布之範本不同，自屬違法云云。惟查，工程會所公布 之範本係針對一般性採購事務，並未限制各採購機關得依據 其特殊需求制定不同條款，以因應各採購機關不同之需求。 本件系爭契約採購貨物為國軍部隊使用之皮靴，其耐用性自 有別於一般鞋類商品，是其就履約規範另為約定，目的係為 採購符合實際需求之貨物，符合政府採購法之立法目的，亦 與工程會公布範本之目的無違，是上訴人此部分指摘，自非 可採。上訴人又稱本件貨物瑕疵乃屬輕微，原判決未依比例 原則且未依證據即認本件瑕疵「難謂情節非屬重大」，有適 用法規不當、不適用法規及判決不備理由之違法云云。惟查 ，原判決業已敘明系爭採購之鞋品係為供國防部所屬各級軍 種、軍隊士兵使用，契約強調每一雙鞋品均須達到定製品之 規格標準，即已表明軍用品有其特別之安全及保護顧慮，無 法以次級品勉強充用，否則將根本妨礙軍需採購之目的（參 原判決第35頁），況系爭採購案其採購目的即係為平時訓練 、戰時保衛家園之士兵提供其妥善且安全之裝備，如廠商交 付之軍需鞋品有乙雙鞋或乙項檢驗項目未達採購之定製規格 ，就有可能造成終端使用者之軍人人身安全疑慮，因而認為 本件系爭貨物之瑕疵難謂非屬重大等語（參原判決第39頁倒 數第3行至第40頁第3行），所為論述與經驗法則、論理法則 並無扞格之處，亦無不適用法規或判決不備理由情形，是上 訴人此部分指摘自屬無稽。至上訴人所稱原判決對於究係「 乙雙」或「乙項」檢驗不合格係代表「全部」或「1/3」不 合格，未敘明所憑之證據及推論理由，自有違法一節，乃係 對於原判決已經充分論述之事項再為指摘，自非可採。況原 判決所稱「乙雙」、「乙項」不合格，係為強調系爭採購貨 物因終端使用者身分關係，不容稍有瑕疵之重要性，非謂本 件僅有「乙雙」或「乙項」不合格，上訴人此部分指摘，已 屬文字之爭，與原判決之判斷有無違法不當無涉，自無理由 。 ⒋至上訴人主張部分解除或終止契約應無政府採購法第101條 第1項第12款規定適用，原判決既認本件係部分解除契約， 卻又認定本件有政府採購法第101條第1項第12款適用，顯有 判決理由矛盾且適用前揭規定不當之違法云云。經查，政府 採購法第101條第1項第12款明定：「因可歸責於廠商之事由 ，致解除或終止契約者。」機關得因而將廠商違約之事實及 理由刊登政府採購公報，條文文字並未區別究係全部解除抑 或部分解除契約始得適用，是以，解釋上自無僅限於契約全 部解除單一情況。本件原處分具體記載被上訴人就系爭採購 案（第1批）解約（參訴願卷第62頁），並未及於其餘未經 交貨部分。而依據系爭購案清單（18）備註第10.⑷C.約定 ，上訴人於交貨後，經驗收不合格者，得申請再驗（1次為 限）或退、換貨復辦理複驗，惟驗收總次數以3次為限，若 經最後1次驗收仍不合格者，經被上訴人同意解除或終止契 約辦理沒入相對履約金，並依本案罰則規定辦理；另購案清 單（18）備註第16.罰則⑷a.約定，倘確樣、楦頭尺寸量測 、鞋底檢驗、成鞋檢驗及檢驗報告審查，其中任1項確樣檢 驗3次不合格者或分批成品最後驗收仍不合格者，或有違反 政府採購法第101條各款情事其中1項者，經被上訴人同意分 批解除契約並沒收上訴人分批履約保證金，並依政府採購法 第102條、第103條規定刊登於政府採購公報（以上參訴願卷 第25頁），足見系爭契約已明文約定縱使僅係部分解除契約 ，被上訴人仍得依政府採購法第102條、第103條規定將廠商 違約之事實及理由刊登於政府採購公報，此一約定係依據兩 造所簽訂之系爭契約條款，自為上訴人所明知。而政府採購 法第101條第1項第12款規定既未明文限定僅適用於契約全部 解除之情形，則解釋上自不應排除契約部分解除之適用。是 本件上訴人所交付之第1批貨物既有歷經3次檢驗不合格情形 ，系爭契約復約定明確，則被上訴人據以解除部分契約，並 將上訴人刊登於政府採購公報，自屬有據，上訴人此部分指 摘，亦非可採。 七、綜上所述，原判決認原處分認事用法，尚無違誤，因而維持 原處分及異議處理結果，對於申訴審議判斷理由雖有不同認 定，惟認為結論尚無二致，因而駁回上訴人在原審之訴，其 所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判 例，亦無牴觸，並無所謂原判決有違背法令之情形；又證據 之取捨與當事人所希冀者不同，致其事實之認定亦異於該當 事人之主張者，不得謂為原判決有違背法令之情形。上訴人 對於業經原判決詳予論述不採之事由再予爭執，核屬法律上 見解之歧異，要難謂為原判決有違背法令之情形。本件上訴 論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有理由 ，應予駁回。 八、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　13　　日 最高行政法院第一庭 審判長法官　劉　鑫　楨 法官　胡　方　新 法官　程　怡　怡 法官　張　國　勳 法官　汪　漢　卿 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　子　誼