裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度判字第579號 上　訴　人　毅博科技有限公司 代　表　人　劉英傑 訴訟代理人　張世興　律師 被 上訴 人　國防部 代　表　人　馮世寬 訴訟代理人　林家祺　律師 上列當事人間政府採購法事件，上訴人對於中華民國104年10月 29日臺北高等行政法院102年度訴更一字第121號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人標得被上訴人組織改造前國防部軍備局採購中心（ 下稱採購中心）所辦理之作業底盤車（下稱底盤車）採購案 （下稱系爭採購案）（訂約日期為民國98年11月6日；契約 編號：0000000000000；下稱系爭契約），全案交貨數量共7 輛底盤車，分2批交貨，第1批應於99年7月4日前交貨，第2 批則應於100年5月31日前交貨。後因上訴人未能按系爭契約 之採購規格與工作陳述書之規定，完成危險貨品道路運輸安 全協議（ADR）認證程序（下稱ADR認證程序），經採購中心 之授權代理人國防部軍備局中山科學研究院（下稱中科院） 同意展延第1批交貨期限至99年10月15日（逾期部分仍依約 計罰），惟上訴人於99年11月5日始完成第1批2輛底盤車之 交貨，經中科院分別於99年11月16日、99年12月9日及99年 12月28日進行3次目視檢查（下分別稱第1次驗收、第2次驗 收、第3次驗收），均判定為驗收不合格，採購中心遂按系 爭契約之規定，於100年6月27日以備採履驗字第0000000000 號書函（下稱採購中心100年6月27日函）通知上訴人全案解 除契約（交貨逾期並經2次複驗均不合格），並以有政府採 購法第101條第1項第12款規定之情事，以100年7月7日備採 履驗字第0000000000號書函（下稱原處分）通知上訴人將刊 登政府採購公報。上訴人不服，循序提出異議及申訴，均未 獲變更，遂提起行政訴訟，以採購中心為被告，請求撤銷原 處分，經臺北高等行政法院以101年度訴字第123號判決（下 稱前審判決）駁回其訴。上訴中，因國防部組織改造，將採 購中心與軍備局採購管理處合併，成立國防採購室，為國防 部內部一級幕僚單位，乃由國防部承受訴訟，經本院以102 年度判字第581號判決（下稱原發回判決）將前審判決廢棄 ，發回原法院更為審理；嗣因刊登政府採購公報致不得投標 之期間屆滿，乃變更訴之聲明，請求確認原處分違法，原審 法院仍判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起本件上訴。 二、上訴人於原審起訴意旨略謂：㈠採購中心履約驗收權責下授 作業要點（下稱權責下授作業要點）之第肆點三規定「原採 購計畫編訂者，不得擔任該案主驗。」，於本案，系爭契約 表明計畫申購單位為中科院，故依上開任務分工編組之原則 ，中科院設施供應處應為「會同驗收人員」，不應擔任主驗 人。且被上訴人並未提及第2次驗收時會驗人員張重威是否 係中科院正式編制人員。又被上訴人在驗收期間，並未履行 雙方之會議結果，即委託我國車輛權威之財團法人車輛研究 測試中心（ARTC，下稱ARTC）進行車輛測試，亦未委請第三 公正單位釐清ADR認證程序證書及與原廠證明文件的正當性 。另主驗人於第3次驗收時，不採取第三公證程序，堅持主 張「車輛之雙車廂座艙採用焊接改裝方式，非一體成型且無 結構安全保證文件」，解除合約。依更審前本院判決見解， 本件驗收程序已違反政府採購法第71條至第73條、同法施行 細則第91條、第96條至第98條等規定。㈡本案係屬政府採購 法第101條第1項第10款之事由，且須「．．．致延誤履約期 限，情節重大者」為要件，而非屬同項第12款之事由。第1 批2輛系爭底盤車於99年6月22日即已進口抵臺，採購中心僅 因尚無ADR認證程序證書，而不願辦理交貨。經協調後，中 科院以99年10月4日備科設供字第0000000000號函（下稱中 科院99年10月4日函），同意展延交貨日期至99年10月15日 ，後於99年11月5日交貨。交貨日期既已延展，即應自「99 年10月16日」起算逾期期間，而上訴人於99年11月5日交貨 ，逾期僅21天，並未達50天。且被上訴人於驗收期間皆未主 張上開事由，卻遲至100年6月27日，始改從99年7月4日起算 交貨日，被上訴人顯違反其同意展期之承諾、系爭契約清單 第18條備註16罰則1規定及誠信原則。且解約事由已經陳明 為「屆期若無法完成交貨或驗收不合格」，因此履約逾期遲 誤部分已同意依約計罰而不再行使解除契約之權利。㈢遍查 系爭契約之規定，均無「車廂一體成型」之規定。被上訴人 亦始終未能舉證證明系爭契約有此規定。且於原審103年10 月1日準備程序，被上訴人亦自承「本案雖無記載要一體成 型之規定．．．」又依系爭採購案之底盤車採購規格與工作 陳述書第陸、四節「…需附原廠品質保證文件」規定，上訴 人業已將原廠品質保證文件交給被上訴人，上訴人業已以實 車進行為期3個月的ADR認證程序，保證系爭底盤車的安全性 ，是符合系爭契約約定。且大宇汽車公司（韓國廠商，下稱 大宇公司）所出具之原廠結構及安全保證文件，亦載明授權 予廣林公司（KANGLIM，下稱廣林公司）改裝之雙車廂結構 並無問題。㈣系爭採購案開標前，被上訴人即應審查上訴人 是否具投標廠商資格，上訴人於投標時為證明上訴人有供應 能力，提出廠商供應能力說明與相關證明文件及上訴人提出 之公證證明文件內即有大宇公司（原廠）的供應保證書，經 被上訴人審定合格後，始同意上訴人參加投標。是被上訴人 已審定韓國大宇公司及廣林公司「具有製造供應或承做能力 」，而於招標當時已通過審核。如今，被上訴人卻質疑廣林 公司就修改系爭底盤車車體之安全，實無理由等語，為此請 求判決確認原處分違法。 三、被上訴人於原審答辯意旨略謂：㈠依行政院公共工程委員會 （下稱工程會）88年6月8日（88）工程企字第00000000號函 、88年6月30日（88）工程企字第0000000號函、88年8月5日 （88）工程企字第0000000號函及更審前本院判決意旨，係 規定主驗人員、會驗人員為接管單位或使用單位編制內之正 式人員，並非規定主驗人員須為採購機關人員。再依工程會 104年2月5日工程企字第00000000000號函及政府採購法第71 條規定意旨，採購機關於招標文件載明辦理驗收之機關，並 由該機關依政府採購法第71條規定指派主驗人員，即無違反 政府採購法規定。本件係依照權責下授作業要點第參點一規 定，申請由中科院辦理履約、驗收，經被上訴人核定後，於 系爭契約清單第18條備註22（2）明文規定由採購中心授權 中科院辦理驗收。而本件驗收係由ＯＯＯ（即採購機關首長 ）授權中科院（即機關首長授權人員）指派ＯＯＯ【即中科 院編制內正式人員】辦理主驗，通知中科院系統發展中心【 即本案接管單位】派員辦理會驗，是系爭驗收程序、驗收人 員之資格均於法有據。而參與第2次驗收之會驗人員蒲增汛 即為中科院系統發展中心正式編制內人員，當日既有編制內 正式人員參與會驗，並記錄在案，自難以僅屬在場協助之張 重威即遽認會驗人員有何資格不符。㈡採購中心授權代理人 中科院，僅以中科院99年10月4日函同意上訴人可於99年10 月15日辦理交貨，並未變更原定第1批底盤車應於99年7月4 日完成繳交之履約期限，上訴人至99年10月15日仍無法如期 交貨時，遑論遲至同年99年11月5日尚未能依約完成ADR認證 程序（上訴人僅先提供底盤車，ADR認證程序係於同年11月 10日方完成頒證），故上訴人實未能依契約期限（99年7月4 日）履約，被上訴人認本案第1批逾期天數已達50日曆天以 上（自99年7月4日至99年11月5日逾期天數達123天)，違約 日數已超過系爭契約清單第18條備註16罰則1後段之解約要 件，依勞務採購契約通用條款（下稱契約通用條款）第17.1 條規定解除契約。上訴人延誤履約期限一節，亦已該當政府 採購法施行細則第111條所定「延誤履約期限情節重大」之 情，惟依照工程會89年3月16日（89）工程企字第00000000 號函，廠商逾期履約而解除契約者，屬政府採購法第101條 第1項第12款之情形，與同條項第10款規定無涉。㈢系爭契 約附件二底盤車採購規格與工作陳述書第貳、二條關於採購 項目規格說明第1、11、19點、第貳、三條「底盤車附加裝 配備」第11點有關防蝕處理規定，可推知車體結構不得有截 斷或任何方式銜接。惟本件交貨的系爭底盤車，在車身外觀 上有「搭接螺絲釘外漏、座艙搭接之現象」，駕駛座部分非 一體成形。而上訴人所提相關原廠保證或證明文件無法證明 經改裝、焊接之系爭底盤車車體結構安全。㈣被上訴人審定 投標文件僅為形式審查，廠商是否具有投標資格及過去是否 曾有履約驗收合格之經驗與系爭交貨貨品可否通過驗收、系 爭車輛是否具備一般通常使用之車廂結構安全性實屬二事， 不得以審標資格之形式審查合格來反推驗收合格，否則政府 採購法關於驗收章節之條文形同具文。㈤本件解約事由係歸 因於上訴人未誠信履約，系爭底盤車之安全性顯有疑慮，完 全無法達到契約預定之效用，又該瑕疵與系爭底盤車整體具 有不可分割性，被上訴人顯無法以部分給付方式收受系爭瑕 疵重大之底盤車，是依政府採購法第72條規定機關「不得」 減價收受，僅能解除契約。況上訴人交貨本已逾期，惟被上 訴人仍多次給予上訴人繼續履約之機會。故被上訴人係依系 爭契約清單第18條備註16罰則1、系爭契約通用條款第15.3 條、第17.1條規定，依約且適法行使解除權，並無權利濫用 或違背誠信原則之情事等語，為此請求判決駁回上訴人在原 審之訴。 四、原判決駁回上訴人之訴，其理由略謂：㈠關於驗收程序部分 ：⒈權責下授作業要點第參點一明訂：「……凡具下列條件 之……得由軍備局採購中心以授權方式指定為辦理驗收之單 位。一、具有軍種（或單位）專業特性或屬研發性質之購案 。」，且系爭契約清單（18）備註22亦載明：「……甲方授 權代理人：國防部軍備局中山科學研究院，負責執行履約驗 收等作業」另系爭契約附件二「作業底盤車採購規格與工作 陳述書」復約明：「…由甲方授權代理人履約驗收人員依契 約規定實施車輛外觀、尺寸與數量等查驗。……」。足見系 爭採購案由採購機關（採購中心）首長ＯＯＯ授權中科院辦 理履約驗收事宜，再由中科院（即採購機關首長授權人員） 指派編制內且非系爭採購案最基層承辦人員（按系爭採購案 承辦單位為採購中心購辦訂約處），亦即其設施供應處（現 為物籌處）技正ＯＯＯ為主驗人員，並由系統發展中心（即 本案接管單位）派員會驗、設施供應處（設計、監造單位） 派員協驗，核與政府採購法第71條、第73條第1項、同法施 行細則第91條、第96條第1項規定及工程會88年6月8日（88 ）工程企字第0000000號函釋無違。至於99年12月9日第2次 驗收（即第1次複驗）之會驗人員張重威雖非編制內人員， 惟該次既另有編制內之系統發展中心技術員蒲增汛、李自由 共同參與會驗，自難執此指摘該驗收程序有瑕疵而影響其效 力。又依權責下授作業要點第肆點關於任務分工編組之原則 、中科院設施供應處得為被授權之驗收單位。再觀之權責下 授作業要點第肆點二、三規定，足見僅有被授權之驗收單位 人員曾參與原採購計畫編訂者，始不得擔任該案主驗。另參 諸同作業要點第伍點二（二）2、第陸點五、六規定，相關 驗收事項均由被授權驗收單位依權責自行辦理，完成驗收作 業後始將相關驗收結果送採購中心報審。是以，中科院經採 購機關首長ＯＯＯ授權後，自得指派所屬設施供應處人員Ｏ ＯＯ擔任主驗人員。⒉上訴人交貨時應當提出符合契約約定 內容之車輛、器材及文件後，始得初步判定合格，再行抽樣 送ARTC執行相關測試。茲系爭採購案經3次驗收（目視檢查 ）有驗收不合格之情形。上訴人未曾提出符合系爭契約所定 交貨項目之車輛（詳後述），未能通過系爭契約附件二作業 底盤車採購規格與工作陳述書第伍節驗收所定之目視檢查及 第陸節四所定交貨程序，依照中科院與上訴人於99年4月6日 就系爭採購案車輛驗收方式所召開之協調會會議紀錄，當無 再送交ARTC進行施測之必要，故被上訴人所為驗收程序核與 契約、上開協調會議紀錄及政府採購法規定無違。㈡關於系 爭採購案驗收不合格部分：⒈系爭採購項目規格為「14噸( 含)以上底盤車」、綜合系爭契約（附件二作業底盤車採購 規格與工作陳述書第貳、二條關於採購項目規格說明第1、 11、19點、第陸節四所定交貨項目之規定）關於本件採購項 目規格之整體規範內容意旨判斷，系爭採購標的物底盤車依 約應具備以下兩項要件：1.系爭契約既特別約定為「原廠塗 裝」，則除契約規定之各項附加裝配備外，車體、車廂本身 須原廠施作按裝，而不得交由原廠以外之其他廠商進行塗裝 。2.為原廠產製且規格為14噸【含】以上、駕駛室為雙排座 （可乘載五員【含】以上空間）之作業底盤車。倘上訴人交 貨之底盤車未能符合上揭兩項要件之任何一項，即屬未依約 交貨。且系爭契約亦明文約定須附有「原廠出廠證明」及「 原廠品質（結構及安全）保證文件」。⒉大宇公司並未生產 製造「14噸【含】以上、駕駛室為『雙排座』（可乘載五員 【含】以上空間）之底盤車」，此為兩造所不爭。上訴人交 貨之底盤車，係大宇公司出廠之車輛，嗣授權交由廣林公司 進行改裝為雙座艙車廂，此亦為上訴人所不爭。且上訴人交 付之底盤車，在車身外觀上即有「搭接螺絲釘外露、座艙搭 接補釘之現象」，更加證實該底盤車係大宇公司交由他廠（ 廣林公司）改裝為雙座艙車廂，確非屬「原廠塗裝」，亦非 「原廠產製規格14噸【含】以上、駕駛室為【雙排座】（可 乘載五員【含】以上空間）之底盤車」。則上訴人所提出大 宇公司之原廠結構及安全保證文件，自與系爭契約約定應提 出「原廠出廠證明」及「原廠品質（結構及安全）保證文件 」之規範本旨不合，被上訴人判定驗收不合格，實屬有據。 至上訴人於99年11月10日提出之ADR認證，用以保證系爭底 盤車之安全性，此並不影響前述上訴人交付之底盤車，非屬 「原廠塗裝」，亦非「原廠產製規格14噸【含】以上、駕駛 室為【雙排座】」，而與契約約定本旨不符之結論。⒊依照 系爭採購案投標清單第18點備註2所採取之投標及開標方式 ，本案係採不分段開標。上訴人投標時，關於「廠商具有製 造或供應或承做能力之證明」項目，所提供之資格標投標文 件，經被上訴人審查合於本案招標文件所訂「投標廠商資格 」，始決標予上訴人，且該規格文件判定合格與否之欄位均 未有任何註記，益證本件確無規格標之審查，被上訴人於開 標時無從得知上訴人將以改裝車廂之底盤車交貨履約等情。 況依政府採購法第51條規定及說明，上訴人投標文件經審查 後符合資格，亦僅代表廠商資格審查合格而己，至於得標後 於履約階段實際交付之貨品，是否與採購契約約定相符，仍 應按規定程序辦理驗收。是以，上訴人以上開投標文件主張 交貨車輛品質、規格業經被上訴人於開標審查時知悉並同意 云云，並非可採。⒋參照系爭採購案3次驗收之會驗結果報 告，系爭採購案99年11月16日第1次驗收已載明「車頭頂部 修改，非一體成型(結構)」等與契約不符之驗收不合格情事 ，應全數退貨重交；99年12月9日第2次驗收（即第1次複驗 ）亦載明「請原廠提供雙車廂車身及座艙結構安全保證文件 」等與契約不符之驗收不合格情事，應全數退貨重交；99年 12月28日第3次驗收（即第2次複驗）亦載明「車輛之雙車廂 座艙採用焊接改裝方式、非一體成型且無結構安全保證文件 （車身號碼00000000000000000之車頂焊接處使用膠布覆蓋 ）」等與契約不符之驗收不合格情事，應全數退貨。是本件 上訴人未能提出符合系爭契約所定交貨項目之車輛，經2次 複驗仍無法補正以通過驗收，顯見上訴人確已無法改善（況 上訴人所交付之車輛，係大宇公司交由廣林公司改裝為雙座 艙，並非「原廠塗裝」及「原廠產製規格之底盤車」，衡情 該項瑕疵亦屬無法補正），被上訴人依系爭契約通用條款第 15.3條、第17.1條之規定，以100年6月27日函解除系爭契約 ，核屬有據。㈢關於系爭採購案交貨遲延部分：依系爭契約 附件二--作業底盤車採購規格與工作陳述書第貳、二採購項 目規格說明第20點規定：「所有電器設施需符合『危險貨品 道路運輸安全協議』(ADR)或ECE R.105要求，以利系統安全 」。又系爭採購標的即底盤車7輛，依系爭契約附件二陸關 於交貨時程之約定，計分2批交貨，第1批（2輛）應於簽約 日之次日起240日曆天內（即99年7月4日）交貨，第2批（5 輛）則應於100年5月31日前交貨。上訴人於99年6月19日進 口第一批2輛作業底盤車時，因未能完成上開ADR認證程序， 上訴人保證可於99年10月15日完成交貨，中科院乃以99年10 月4日函同意上訴人可於同年10月15日辦理交貨，並明確告 知上訴人：「…屆期若無法完成交貨或驗收不合格，本院將 依契約清單備註第16條第1項規定辦理全案解約…」，據此 可知，被上訴人並非同意免除上訴人遲延給付責任而變更履 約日期，僅係於99年10月15日前暫不拒絕受領上訴人給付及 行使其解約權，並以上訴人未來給付得予完成或驗收合格為 前提要件，是上訴人主張被上訴人已同意展延而變更契約交 貨期限，其無被上訴人所指逾期情事，容非可採，況上訴人 遲至99年11月5日始交付第一批2輛底盤車。又依系爭契約清 單(18)備註16.罰則規定可知，上訴人履約逾期天數累計達 50日曆天以上時，唯僅廠商交貨車輛最終能通過驗收者，始 得謂不構成情節重大。上訴人所交貨第一批車輛逾期天數達 123天，違約日數已超過契約清單(18)備註16.罰則1之解約 要件，且歷經複驗2次仍不合格，實已構成系爭契約所定「 延誤履約期限，情節重大」之情。㈣關於被上訴人解約有無 權利濫用？是否違反比例或誠信原則？系爭採購案標的之底 盤車，係使用單位用於運載軍方裝備之車輛，攸關使用人員 或公眾之生命身體與軍事裝備安全等重要公益，而上訴人第 1批所交付車輛非屬原廠塗裝，亦非原廠產製之規格，而係 經其他廠商改裝，且經採購單位目視檢查，於車身外觀上已 有「搭接螺絲釘外露、座艙搭接補釘之現象」，非但與一般 車輛（新車）採購本旨有違，亦與系爭契約約定不符，該等 瑕疵實與採購標的車輛之品質及安全攸關，經2次複驗，上 訴人亦未能補正，且上揭瑕疵亦非上訴人提出大宇公司原廠 品質與結構安全保證文件或ADR認證證書所得補正。是被上 訴人主張系爭採購底盤車，係使用單位人員用於運載重要、 且具危險性軍方裝備之車輛，上訴人非但延誤履約期限，且 所交付底盤車之瑕疵，涉及採購車輛之品質與安全性，與採 購底盤車整體具有不可分割性，部分給付在本件顯無可能， 亦無適用政府採購法第72條第2項辦理減價收受之餘地，而 行使系爭契約解除權。上訴人未獲價金利益及因原處分（停 權1年）致生營業上之影響，皆尚難以與上開重大公共利益 保障相提並論等情，衡情尚無不合。是被上訴人解除系爭採 購案全部契約，乃屬權利之正當行使，並無顯失公平情事， 亦與誠信或比例原則無違。又上訴人違約之情形，難謂非屬 重大，則被上訴人依政府採購法第101條第1項第12款規定， 將上訴人刊登政府採購公報，乃依法處分，非屬權利濫用， 亦與誠信或比例等法律原則無違等語。 五、上訴意旨略謂：㈠原審就本院原發回判決之法律見解恁置不 理，將採購中心與中科院二個不同機關，認為係屬政府採購 法第71條第2項規定之同一「採購機關」，得彼此「授權」 與「指派」，且將機關與機關首長個人混淆，就採購中心致 中科院之內購物資核定書，認為係採購中心機關首長ＯＯＯ 少將之個人授權，又將機關與人員混同，認定「中科院為採 購機關首長授權人員」，進而曲解，認為均符合政府採購法 第71條第2項規定，顯有違反行政訴訟法第260條第3項、第 189條第1項、政府採購法第71條第2項規定，違背論理法則 及經驗法則，實有判決不適用法規或適用不當、判決理由矛 盾之違法。㈡原判決就本件驗收爭議為調查與審理，判決時 竟就前開驗收爭議及相關事證均恝置不理，而以「非原廠塗 裝」、「非原廠產製」、「搭接螺絲釘外露、座艙搭接補釘 之現象」等與前開驗收爭議不相干，與車廂結構安全無關， 且非屬會驗人員認定不合格之事項，又未經任何調查，僅憑 臆測逕為判決，違反行政訴訟法第189條第1項規定，亦違背 論理法則，並與卷內資料相矛盾，實有判決不適用法規或適 用不當、判決理由矛盾之違法。蓋本件驗收不合格之唯一事 項係「車輛之雙車廂座艙採用焊接改裝方式，非一體成型且 無結構安全保證文件」此有99年12月28日作業底盤車會驗結 果與回覆說明表可稽。惟系爭契約並無「車廂一體成型」之 規定，被上訴人於原審103年10月1日準備程序亦自承「本案 雖無記載要一體成型之規定，惟就契約推斷是要一體成型」 ，然被上訴人始終未能舉證「就契約推斷是要一體成型」之 事證。且韓國大宇公司亦提出結構安全保證文件，又被上訴 人於訴訟中提出驗收合格之德國MAN公司之車廂設計圖，雙 車廂之座廂均係採用前後焊接方式接合，此亦有驗收合格之 德國MAN公司之車頂接合痕跡之照片可稽，即均非「車廂一 體成型」，益證系爭契約並無「車廂一體成型」規定。㈢原 判決就「車廂結構非一體成型」驗收爭議之認事用法既違法 可議，則原判決所謂「被告僅係於99年10月15日前暫不拒絕 受領原告給付及行使其解約權，並以原告未來給付得予完成 或驗收合格為前提要件」之「驗收合格之前提」要件仍然存 在，因此原審就逾期交貨得解除契約之事實基礎即已不存在 ，是此部分之認定，亦屬違法可議。再者，延誤履約期限， 係屬政府採購法第101條第1項第10款事由，而非同項第12款 事由，原判決顯有判決不適用法規或適用不當、判決理由矛 盾之違背法令等語，為此請求廢棄原判決，並確認原處分違 法。 六、本院查： 關於驗收程序部分： ㈠政府採購法第71條規定：「（第1項）機關辦理工程、財物 採購，應限期辦理驗收，並得辦理部分驗收。（第2項）驗 收時應由機關首長或其授權人員指派適當人員主驗，通知接 管單位或使用單位會驗。（第3項）機關承辦採購單位之人 員不得為所辦採購之主驗人或樣品及材料之檢驗人。……」 、第72條第1項規定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參 加人員會同簽認。……」、第73條第1項規定：「工程、財 物採購經驗收完畢後，應由驗收及監驗人員於結算驗收證明 書上分別簽認。……」；同法施行細則第91條規定：「（第 1項）機關辦理驗收人員之分工如下：一、主驗人員：主持 驗收程序，抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣 規定不符，並決定不符時之處置。二、會驗人員：會同抽查 驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會 同決定不符時之處置。但採購事項單純者得免之。三、協驗 人員：協助辦理驗收有關作業。但採購事項單純者得免之。 （第2項）會驗人員，為接管或使用機關（單位）人員。（ 第3項）協驗人員，為設計、監造、承辦採購單位人員或機 關委託之專業人員或機構人員。……」、第96條第1項規定 ：「機關依本法第72條第1項規定製作驗收之紀錄，應記載 下列事項，由辦理驗收人員會同簽認。……」；又工程會88 年6月8日（88）工程企字第0000000號函釋：「政府採購法 第71條所稱承辦單位人員，係指機關承辦該採購案件最基層 之承辦人員。」核與該條揭示之立法理由「第3項明定主驗 及檢驗人員之限制條件，以避免球員兼裁判之情形，增加其 作業公平性」之意旨無違，應可適用。是依上開規定及工程 會函釋意旨可知，機關辦理採購驗收時，其主驗人員係由機 關首長或其授權人員指派適當人員任之，但不得由機關承辦 該採購案件最基層之承辦人員擔任主驗人員；會驗人員係由 該採購案之接管單位或使用單位人員任之；協驗人員則為設 計、監造、承辦採購單位人員或機關委託之專業人員或機構 人員任之。 ㈡原判決以前揭理由，認被上訴人就系爭採購案所為驗收程序 並不違背政府採購法第71條、第73條及同法施行細則第91條 、第96條等規定，揆諸前開規定及說明，於法尚無不合。上 訴意旨雖再以前詞爭執，惟依政府採購法第40條規定：「（ 第1項）機關之採購，得洽由其他具有專業能力之機關代辦 。（第2項）上級機關對於未具有專業採購能力之機關，得 命其洽由其他具有專業能力之機關代辦採購。」、同法施行 細則第42條第1項第3款、第5款規定：「機關依本法第四十 條規定洽由其他具有專業能力之機關代辦採購，依下列原則 處理：…三、除招標文件另有規定外，以代辦機關為招標機 關。…五、洽辦機關得行使之職權或應辦理之事項，得由代 辦機關代為行使或辦理。」，可知機關之採購，如洽由其他 具有專業能力之機關代辦者，原則上雖以代辦機關為招標機 關，但因實質上洽辦機關仍為採購機關，自無妨由其行使依 政府採購法第71條第1項所規定之採購機關固有驗收職權， 並得指派適當人員主驗（除招標機關承辦該採購案件最基層 之承辦人員以外），及通知接管單位或使用單位會驗。 ㈢依組織改造前國防部軍備局組織架構圖可知，採購中心與中 科院均隸屬於軍備局（原審卷2第846頁）；系爭採購案係由 中科院提出申購（需求機關，並以其所屬系統發展中心為接 管單位），經核交採購中心審查同意由採購中心辦理招標採 購，並由中科院辦理履約驗收及付款作業，此有採購中心內 購物資核定書及採購中心採購案簽辦單影本附卷可稽（原審 卷2第837至842頁），足見採購中心只是代辦系爭採購案的 招標機關，洽辦機關中科院乃實質上的採購機關，則其指派 編制內且非系爭採購案最基層承辦人員（按系爭採購承辦單 位為採購中心購辦訂約處），亦即其設施供應處（現為物籌 處）技正ＯＯＯ為主驗人員，並由系統發展中心（即本案接 管單位）派員會驗、設施供應處（設計、監造單位）派員協 驗（原審卷2第843至844頁），核與原發回判決所示：機關 辦理採購驗收時，應由辦理採購之「機關首長」或該辦理採 購機關首長「授權人員」，指派採購機關承辦該個別採購案 件最基層承辦人員以外之採購機關編制內正式人員為「主驗 人」等意旨無違。原判決認系爭採購案關於驗收程序於法無 違，雖未論及上開理由，惟不影響結論，仍應予以維持。 關於原處分有無違誤部分： ㈠政府採購法第72條規定：「（第1項）機關辦理驗收時應製 作紀錄，由參加人員會同簽認。驗收結果與契約、圖說、貨 樣規定不符者，應通知廠商限期改善、拆除、重作、退貨或 換貨。其驗收結果不符部分非屬重要，而其他部分能先行使 用，並經機關檢討認為確有先行使用之必要者，得經機關首 長或其授權人員核准，就其他部分辦理驗收並支付部分價金 。（第2項）驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用需 求，亦無減少通常效用或契約預定效用，經機關檢討不必拆 換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。其在查核金額 以上之採購，應先報經上級機關核准；未達查核金額之採購 ，應經機關首長或其授權人員核准。…。」、第101條第1項 第12款規定：「機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一， 應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊 登政府採購公報：……十二、因可歸責於廠商之事由，致解 除或終止契約者。」。又為兩造所訂系爭契約內容一部之國 防部軍備局採購中心內購財物、勞務採購契約通用條款（下 稱兩造契約通用條款）第15.3條約定：「（第1項）乙方（ 即原告，下同）履約結果經甲方（即採購中心，下同）查驗 或驗收發現與契約、圖說或貨樣規定不符者，除契約另有規 定外，甲方應通知乙方限期改善、拆除、重做、退貨或換貨 後，報請複驗，其次數以二次為限。……（第3項）乙方未 能改正、拒絕改正或其瑕疵不能改正者，甲方得採行下列措 施之一：……⑵解除契約……」、第17.1條約定：「乙方有 違反本契約之情事，甲方得以書面通知終止或解除契約之全 部或一部，並得向乙方請求因此所生之損害賠償。乙方於接 獲甲方終止契約通知前，已完成且經甲方驗收合格可使用之 履約標的，甲方依契約給付驗收合格標的之價金。」；另系 爭契約清單（18）備註16約定：「⒈乙方逾期交貨（含文件 缺交）……各批每逾1日曆天按該批之付款總價千分之1計罰 ……，各批之逾期天數累計達50日曆天，甲方授權代理人得 函請甲方辦理終止或解除契約……，並依政府採購法第101~ 103條規定辦理。……」、系爭契約附件二--作業底盤車採 購規格與工作陳述書第貳、二採購項目規格說明第20點規定 ：「所有電器設施需符合『危險貨品道路運輸安全協議』( ADR)或ECE R.105要求，以利系統安全」(見前審卷第152頁反 面)。又系爭採購標的即底盤車7輛，依系爭契約附件二陸關 於交貨時程之約定，計分2批交貨，第1批（2輛）應於簽約 日之次日起240日曆天內（即99年7月4日）交貨，第2批（5 輛）則應於100年5月31日前交貨（前審卷第154頁反面）。 ㈡原判決以前揭理由，認系爭採購案因可歸責於上訴人之事由 （遲延交貨、驗收不合格）以致解除契約，有政府採購法第 101條第1項第12款所定情形，被上訴人以原處分通知上訴人 刊登政府採購公報，於法無違。經核其認事用法均無不合， 且已詳述其得心證之理由及法律上意見，並就上訴人之主張 ，何以不足採取，分別予以指駁甚詳。 ㈢上訴意旨雖再以前詞爭執，惟系爭採購項目規格既係「⒈14 噸(含)以上底盤車」、「⒒駕駛室配備：駕駛室可乘載五員 (含)以上空間(雙排座)」（即：座艙），且須為「⒚原廠塗 裝」，有系爭契約附件二作業底盤車採購規格與工作陳述書 貳、二關於採購項目規格說明第1、11、19點規定可稽（前 審卷第151頁至第152頁參照）。觀諸以上規格係明定於「二 、底盤車規格說明」中，並非於「三、底盤車附加裝配備」 ；又參照系爭契約附件二作業底盤車採購規格與工作陳述書 陸、四關於交貨項目之規定：「2.國內生產製造或國外進口 產品需附原廠品質保證文件(C.O.C)與車輛出廠證明等正本 兩份。」（前審卷第154頁背面），可知系爭採購標的物底 盤車依約至少應具備以下兩項要件：1.除契約規定之各項附 加裝配備外，車體、車廂本身雖未要求一體成型，但仍須由 原廠施作安裝，而不得交由原廠以外之其他廠商進行塗裝。 2.原廠產製且規格為14噸（含）以上、駕駛室可乘載五員( 含)以上空間(雙排座)之作業底盤車。倘上訴人交貨之底盤 車未能符合上揭兩項要件之任何一項，即屬未依約交貨。且 系爭契約明文約定須附有「原廠出廠證明」及「原廠品質保 證文件」，正是為確保採購車輛之品質（包括結構安全）， 要求原廠車體結構不得另經拆裝、組裝，以落實契約約定「 原廠塗裝」且為「原廠產製規格14噸（含）以上、駕駛室可 乘載五員(含)以上空間(雙排座)底盤車」之採購目的。 ㈣系爭採購案於99年11月16日之第1次驗收結果報告已載明「 ⒈車頭頂部修改，非一體成型(結構)。⒉車頭焊接鈑金使用 氣乙炔燒焊，容易生銹變型，影響結構安全」等與契約不符 事由，應全數退貨重交等情；於99年12月9日之第2次驗收結 果報告（即第1次複驗）亦載明「請原廠提供雙車廂車身及 座艙結構安全保證文件」等與契約不符事由，應全數退貨重 交等情，並指明「下次缺失改正限於99年12月23日完成交貨 補正」；於99年12月28日之第3次驗收結果報告（即第2次複 驗）亦載明「車輛之雙車廂座艙採用焊接改裝方式、非一體 成型且無結構安全保證文件(車身號碼KLTBC2AT6BK000001之 車頂焊接處使用膠布覆蓋)」等與契約不符事由，應全數退 貨等情（前審卷第176頁至第178頁）。原審復參以大宇公司 並未生產製造「14噸【含】以上、駕駛室為『雙排座』（可 乘載五員【含】以上空間）之底盤車」，此為兩造所不爭（ 原審卷1第293頁），而上訴人交貨之底盤車，係大宇公司出 廠之車輛，嗣授權交由廣林公司進行改裝為雙座艙車廂，此 為上訴人所不爭（原審卷2第789頁、原審卷1第434頁、第29 3頁)，並有上訴人提出之大宇公司結構安全保證文件（廣林 公司被授權修改大宇汽車之車體及車艙做為特殊用途之吊桿 車與貨卡車--前審卷第73頁、原審卷1第386頁《中譯本》參 照）及上訴人102年10月23日行政訴訟補充理由(一)狀第4頁 及第5頁附卷可佐（原審卷1第27頁及第28頁參照）；且稽諸 上訴人交付之底盤車，在車身外觀上即有「搭接螺絲釘外露 、座艙搭接補釘」之現象（前審卷第251頁至第257頁照片） ，乃判定：上訴人交付之底盤車係大宇公司交由他廠（廣林 公司）改裝為雙座艙車廂，確非屬「原廠塗裝」，亦非「原 廠產製規格14噸（含）以上、駕駛室為雙排座、可乘載五員 （含）以上空間之底盤車」，彰彰明甚；上訴人所提出大宇 公司之原廠結構及安全保證文件，與系爭契約約定應提出「 原廠出廠證明」及「原廠品質（結構及安全）保證文件」之 規範本旨不合；被上訴人主張系爭採購項目依約應為「原廠 塗裝」，且車廂係未經過改裝之「原廠產製規格14噸（含） 以上、駕駛室為雙排座、可乘載五員（含）以上空間」（此 即被上訴人主張系爭採購底盤車應【一體成型】之真意）， 上訴人交貨車輛係大宇公司授權廣林公司改裝為雙座艙車廂 ，明顯與契約約定本旨未符，且上訴人提出之大宇公司之原 廠品質與結構安全保證文件，亦與系爭契約約定本旨不合等 情，核屬可採。經核上開原判決據以維持原處分之理由，並 未溢出系爭採購案3次驗收結果之範圍，所謂車身外觀上有 「搭接螺絲釘外露、座艙搭接補釘」之現象，只是在描述驗 收結果報告所載「車輛之雙車廂座艙採用焊接改裝方式、非 一體成型」之外觀情形；所謂非屬「原廠塗裝」，亦非「原 廠產製規格」之底盤車，無非重申系爭契約所載採購項目規 格之本旨。上訴意旨主張原判決以與驗收爭議不相干，與車 廂結構安全無關，且非屬會驗人員認定不合格之事項，又未 經任何調查，僅憑臆測逕為突襲性判決，違反行政訴訟法第 189條第1項規定，亦違背論理法則，並與卷內資料相矛盾云 云，容有誤會。 綜上所述，原審並無判決不適用法規、適用不當、不備理由 或理由矛盾等違背法令情形。上訴論旨，仍執前詞，指摘原 判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第 98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　4　　 日 最高行政法院第二庭 審判長法官　黃　淑　玲 法官　林　樹 埔 法官　鄭　小　康 法官　姜　素　娥 法官　林　文　舟 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　7　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒