裁判書系統

最　高　行　政　法　院　判　決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　105年度判字第625號 上　訴　人　永弼儀貿易有限公司 代　表　人　江文弼 訴訟代理人　林禮模律師 被 上訴 人　新北市政府交通局 代　表　人　王聲威 訴訟代理人　李承志律師 　　　　　　黃文承律師 上列當事人間有關交通事務事件，上訴人對於中華民國105年7月 7日臺北高等行政法院104年度訴更一字第53號判決，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、緣上訴人所有門牌號碼新北市○○區○○路0段000巷○○○ 000巷○0號建物（原判決誤為同巷2弄《下稱系爭巷弄》1號 、3號、5號、7號建物，下稱系爭建物）坐○○○區○○段○ ○○號土地（下稱系爭土地）上。民國100年5月30日（原判決 載為同年4月1日至4月5日）間，被上訴人於系爭巷弄劃設禁 止臨時停車之紅色標線（下稱系爭標線），上訴人就此處分 未提起行政爭訟。嗣上訴人於103年1月7日申請除去系爭標 線，被上訴人以103年2月20日北交工字第1030214403號函（ 下稱系爭函文）復略以：系爭標線係繪於柏油上，所繪標線 應無不當等語。上訴人循序提起行政訴訟，臺北高等行政法 院（下稱原法院）以103年度訴字第1295號判決駁回，經本 院104年度判字第179號判決廢棄發回（下稱發回判決），原 法院更為審理後以原判決駁回，上訴人復行上訴。 二、上訴人於原審主張：㈠系爭土地為上訴人所有，93年間闢為 停車場使用，97年申經改制前臺北縣政府工務局（現為新北 市政府工務局，下稱工務局）核發97中建字第64號建築執照 （下稱64號建照）興建系爭建物，該64號建照並未認定或指 示建築線，僅註記自現有路中心線退縮4公尺建築。故該退 縮之空地屬系爭建物之法定空地，並非既成道路，被上訴人 竟於退縮之法定空地上劃設系爭標線，侵犯上訴人之所有權 ，上訴人自得依民法第767條規定請求除去系爭標線，以排 除侵害。被上訴人以系爭函文否准上訴人之請求，應屬行政 處分，上訴人自得訴請其作成准予除去標線之行政處分。㈡ 工務局100年2月23日北工養一字第1000062273號函（下稱工 務局100年2月23日號函）及改制前臺北縣中和市公所（現為 新北市中和區公所，下稱中和區公所）99年12月13日北縣中 工字第0990069394號函所認定既成道路之範圍，係指門牌號 碼為系爭巷弄1號、3號、5號、7號建物（下稱系爭巷弄房屋 ）於77年1月15日完成當時，所通行迄今已逾20年以上之巷 道而言。上訴人依64號建照興建系爭建物時，尚留有退縮4 公尺之基地作為空地，該部分即非屬系爭巷弄房屋77年1月1 5日建築完成時已供通行之巷道，更非屬供公眾通行達20年 以上具有公用地役關係之既成道路。㈢被上訴人誤將因建築 法規退縮之空地，認定為道路交通管理處罰條例第3條第1款 規定之「道路」，有適用法規錯誤及適用不當之違法。新北 市泰山區市民張勝閎在退縮空地扭傷，工務局以退縮空地屬 私權範圍，並非道路，而拒絕國家賠償。上訴人已就系爭函 文有認定事實錯誤之情形詳為說明，該函文雖稱系爭標線係 繪設於「柏油」之上並無不當云云，惟所謂「柏油」係上訴 人私費舖設，並非由中和區公所或政府機關之經費舖設，不 能以系爭標線劃設於「柏油」路上，遽認其劃設並無不當， 系爭函文顯有違反合義務性裁量、濫用決策裁量等違法情事 。㈣道路交通管理處罰條例第56條及道路交通安全規則第11 1條等規定，均非被上訴人得在私人土地上劃設禁止臨時停 車紅線之依據。被上訴人以民眾陳情做為劃設系爭標線之依 據，違反法律保留及依法行政原則等語，求為「訴願決定及 原處分均撤銷。被上訴人對於上訴人103年1月7日所為除去 系爭標線之申請，應作成准予除去之行政處分。」之判決。 三、被上訴人則以：㈠民法第767條規定並非賦予人民公法上之 請求權，無從作為請求行政機關為行政處分之依據，上訴人 據以提起課予義務訴訟，其請求難認為適法。㈡私設道路實 際供公眾通行，經依臺灣省建築管理規則第4條第2項規定認 定具公用地役關係，即為既成道路。又參照臺北市○○○○ 巷道申請建築原則第7點規定，現有巷道寬度不足4公尺，如 經主管建築機關認定有面臨該現有巷道申請建築之需要者， 該基地臨接現有巷道部分應比照前條規定退讓，其自地界線 起算之全部私有現有巷道上及退讓部分土地均得計入空地。 故計入法定空地之建築基地內通路，若具有供公眾通行之情 形，亦同時具有公用地役關係。㈢系爭土地為96定-中-686 號建築線指示圖（下稱686號指示圖）之建築基地範圍，系 爭巷弄坐落於該土地範圍內，屬建築基地內之法定空地。68 6號指示圖雖載明系爭巷弄尚未通行達20年，惟於99定-中-1 73號建築線指示圖（下稱173號指示圖）中已記載供公眾通 行達20年。又686號指示圖中，系爭建物前方有記載PC之長 條狀，前方即為原有之現有巷道，該PC部分應為停車場出入 口之水泥地面構造物，參酌該指示圖附記載明依臺北縣建築 管理規則第14條第1項第3款規定，自道路中心線退縮4公尺 之意旨，顯見停車場出入口之PC部分即為退縮後之道路，僅 路面以水泥鋪設而已，故仍屬道路之範圍。故系爭巷弄應包 含於既成道路之內，非上訴人所稱系爭建物前方自道路中心 線退縮4公尺均為97年興建時事後留設。㈣系爭建物興建時 ，上訴人雖未於系爭巷弄內沿「退縮後之道路境界」指定建 築線，惟其申請建造執照時，已同意依前臺北縣建築管理規 則第14條之規定，退縮留設道路供不特定之公眾通行，並據 為建築行為，足證確有供公眾通行之情事，而為道路之性質 。況系爭土地位於都市計畫區域內，系爭巷弄實際供作公眾 人車雙向通行使用，自屬市區道路○○○道路交通管理處罰 條例之適用範疇，被上訴人依法劃設系爭標線自屬有據。㈤ 365巷與系爭巷弄間為交叉路口，依道路交通安全規則第111 條、第112條規定，於路口10公尺內應劃設紅線禁止停車。 為維護居民之通行權利及安全，被上訴人受理碧河里辦公處 之陳情案件，於100年5月30日派員劃設系爭標線禁止停車， 自屬有據等語，資為抗辯。 四、原判決係以：㈠依行政訴訟法第5條規定，人民提起課予義 務訴訟，需有依法申請之案件而中央或地方機關對其所為申 請予以駁回，或於法令所定期間內應作為而不作為，認為其 權利或法律上利益受損害者，經依合法訴願程序後，始得為 之。所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定， 有請求機關就某特定具體之事件為一定處分之權利而言。依 上訴人103年7月1日申請函所載內容，上訴人以系爭標線非 位於既成巷道（系爭巷弄）上，而係位於系爭建物退縮之空 地內，被上訴人劃設系爭標線，侵害上訴人權益，請求被上 訴人將之予以除去。上訴人雖未於申請函內表明其請求權依 據，然於訴訟中已陳明其申請依據為民法第767條及不當結 果除去請求權。惟上訴人所述上開規定或請求權，並未賦予 人民有請求行政機關為行政處分（亦即作成除去違法處分之 行政處分）之公法上權利，上訴人亦自陳本件非屬行政程序 法第128條之申請，依前開規定與說明，本件非屬行政訴訟 法第5條所謂「依法申請之案件」，難認上訴人得提起課予 義務訴訟。㈡系爭巷弄與365巷相連，寬約8公尺，巷弄底並 無通路，經被上訴人測量無誤。依本院102年度裁字第111號 裁定可知，系爭巷弄業經工務局以100年2月23日函認定為既 成道路，成立公用地役關係；參以新北市政府養護工程處（ 下稱養工處）104年8月24日新北養一字第1043115285號函載 「本市○○區○○路2段365巷口至同路段365巷2弄底柏油路 面及兩側排水溝係屬既成道路範圍」內容，系爭巷弄係供不 特定公眾通行之道路，應堪認定。至系爭巷弄之土地屬性， 依工務局104年11月6日新北工建字第1042096255號函「…○ ○○區○○段○○○號土地，原已領得（98中使字第0633號使 用執照）97中建字第064號建造執照在案，（中山路2段365 巷2弄位置）與卷內原核准配置圖核對結果，屬該照申請範 圍之建築基地範圍，且計入該照建築基地面積」固為建築法 定空地，惟其既作為巷道供公眾通行使用，即屬道路交通管 理處罰條例第3條第1款規定之道路範圍，而有道路交通管理 處罰條例、道路交通安全規則之適用。上訴人主張既成道路 之範圍係自道路中心線至系爭建物間之4公尺巷道部分，系 爭巷道另一半即自道路中心線至系爭建物前之4公尺部分， 則為退縮建築之空地，此部分未經認定為既有巷道云云，然 此顯與前開確定裁判之認定及養工處之復函不符，且系爭巷 弄經工務局認定為既成道路時，系爭建物已建造完成並領有 98中使字第0633號使用執照，系爭巷弄即為現況之情形，自 無可能將之割裂而僅認定其中4公尺寬部分為既成巷道。另3 65巷與系爭巷弄間為交叉路口，於路口10公尺內本即禁止臨 時停車，並因民眾檢舉該側常有大貨車停放，致道路無法通 行，為維護居民通行權利及安全，乃依道路交通安全規則第 111條第1項第2款、第112條第1項第9款規定劃設系爭標線， 上情已據被上訴人辯明在卷，經核與相關規定並無違誤，亦 無上訴人所指違反合義務性裁量、濫用決策裁量、違反法律 保留及依法行政原則等情事。㈢綜上，上訴人所訴各節，均 非可採，其訴請判決如其聲明所示，為無理由等詞，資為論 據，駁回上訴人在原審之訴。 五、上訴人以原判決違背法令，主張意旨略以：㈠原判決先認定 上訴人所提之訴非屬行政訴訟法第5條所謂「依法申請之案 件」，並不合法，其後再於實體上論斷上訴人所提各節均無 理，違背先程序後實體原則。㈡上訴人以被上訴人於系爭土 地上違法劃設系爭標線致侵犯上訴人之所有權能，依行政程 序申請被上訴人除去，符合行政訴訟法第5條所謂「依法申 請」之要件，原判決認民法第767條及不當結果除去請求權 ，並未賦予人民有請求行政機關為行政處分之公法上權利云 云，其適用法規顯有不當。又本件訴訟標的係系爭函文，而 非100年5月30日（上訴狀載為4月1日至4月5日）劃設系爭標 線之處分，行政程序法第128條係就行政處分已罹於法定救 濟期間之申請撤銷、變更或廢止之相關規定，與本件具體情 形不同。上訴人於原審審理期間未曾提及本件屬行政程序法 第128條之情形，原判決竟稱上訴人自陳本件非屬該條之申 請云云，顯有認定事實不憑證據之違背證據法則，亦有違發 回判決所示應依職權調查事實並為闡明之義務。㈢公法上結 果除去請求權係對違法行政行為所造成之結果，請求法院判 決予以除去，以回復未受侵害前之狀態，與課予義務訴訟並 不相同，原判決認公法上結果除去請求權訴訟已包括在課予 義務訴訟中，顯非適法。又被上訴人違法劃設系爭標線，迄 今違法狀態繼續存在，依本院99年3月第1次庭長法官聯席會 議決議、94年度判字第1708號、98年度判字第1515號、第34 4號等判決意旨，上訴人本得依一般法律設定之權利及結果 除去請求權，追加行政訴訟法第8條之公法上一般給付訴訟 ，請求除去此違法狀態，惟原判決未於理由項下記載何以不 能本於該請求權請求除去違法狀態，顯有判決不備理由之違 背法令。況上訴人係因原審於審理中曉諭除去請求權係包括 在課予義務訴訟中，方表示不再追加一般給付訴訟，此所產 生之不利益自不應由上訴人承擔。㈣依新北市政府104年8月 26日新北府城測字第1041611058號函及其附件「建築線指定 申請書圖」可知，系爭土地現況確有非屬「現有通路」之「 退縮」空地。原法院100年度訴字第1585號判決及本院102年 度裁字第111號裁定所認定之既成道路範圍僅限於系爭建物 前經通行已達30年之現有道路，並不及於上訴人因取得64號 建照後退縮而產生之法定空地，原判決誤將其認定既成道路 之範圍包括上訴人所有之退縮空地，顯違背證據法則。至養 工處104年8月24日新北養一字第1043115285號函所謂既成道 路之範圍為「新北市○○區○○路2段365巷口及同路段365 巷2弄底柏油路面及兩側水溝」，亦依本院102年度裁字第1 11號裁定，而無任何理由，其顯未踐行現場勘驗及調查證據 程序，其所為行政判斷顯係出於恣意。原判決未予審究，仍 援引養工處該函文作為其事實認定之依據，亦有認定事實違 背證據法則之違背法令。㈤本院102年度裁字第111號裁定及 工務局100年2月23日之函文所援引之173號指示圖附之註記 ，並未提到「柏油路面及兩側水溝」均屬既成道路範圍，原 判決自行擴張解釋其認定事實之基礎顯有違誤。又原判決雖 認定系爭巷弄係供不特定公眾通行之道路，惟其範圍為何， 是否包括退縮建築之空地在內，其後改謂系爭巷弄之土地係 作為建築之法定空地使用，則退縮建築之法定空地即屬供公 眾通行使用，其所為之依據何在，原判決均未說明，顯有理 由不備及矛盾之違法。另上訴人一再主張訴外人張勝閎曾於 系爭退縮空地上因路面不平而扭傷，而申請工務局賠償，經 該局認定扭傷地點係在大樓的退縮空地上，屬於私權範圍， 不應由政府負賠償責任，而函請訴外人就該退縮空地不平所 造成腳踝扭傷應逕向空地業主求償，顯見上訴人所有之空地 非既成道路範圍。原判決未予調查系爭巷弄之土地是否屬工 務局100年2月23日函所認定之既成道路範圍，反謂該局已於 該日將該退縮部分空地併同認定為既成道路，卻未於理由中 說明該局之認定依據，自有判決不備理由及理由矛盾之違背 法令。㈥劃設系爭標線係對人民為規制行為，且劃設地點如 在人民之私有土地上，即屬侵犯並限制人民對土地所有權之 圓滿行使，須法有明文始得為之。道路交通安全規則第111 條、第112條第1項第9款，是針對汽車臨時停車場所及駕駛 汽車之行為人不得停車所為之規範，而非賦予被上訴人得在 私人土地上劃設禁止停車之紅色標線之依據，原判決以上揭 規定為被上訴人劃設系爭標線之法律依據，顯違反法律保留 原則及依法行政原則等語。 六、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨論斷於下： ㈠「本條例所用名詞釋義如下：道路：指公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方。……標線 ：指管制道路交通，表示警告、禁制、指示，而在路面或其 他設施上劃設之線條、圖形或文字。……」「道路標誌、標 線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提供車輛、大眾 捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指 示等資訊，以便利行旅並確保交通安全。……前項道路交通 標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定、樣式、標示方 式、設置基準及設置地點等事項之規則，由交通部會同內政 部定之。」「為維護道路交通安全與暢通，公路或警察機關 於必要時，得就下列事項發布命令：指定某線道路或某線 道路區段禁止或限制車輛、行人通行，或禁止穿越道路，或 禁止停車及臨時停車。」道路交通管理處罰條例第3條、第4 條、第5條第1款分別定有明文。次按「標誌、標線、號誌之 設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告 、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全。」「標 誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依 其管轄辦理之。」「本規則所稱主管機關，指公路主管機關 、市區道路主管機關及警察機關。」「標線依其型態原則上 分類如左：線條……㈤紅實線設於路側，用以禁止臨時停 車。」亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第2條、第4條第 1項、第5條、第149條所明定。另道路交通安全規則第111條 第1項第2款、第112條亦分別規定「汽車臨時停車時，應依 下列規定：……交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消 防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。」「汽車停車 時，應依下列規定：……顯有妨礙其他人、車通行處所， 不得停車。」準此，有關交通標誌、標線與號誌之相關設置 、管理等相關規定，應由道路主管機關及警察機關依上開相 關規定為之。工務局以100年2月23日函認定系爭巷弄為既成 道路時，系爭建物已興建完成，該函係依道路現況為認定， 故系爭巷弄屬工務局100年2月23日函既成道路之範圍。被上 訴人為維護交通及人民往來之安全，而於系爭巷弄劃設系爭 標線，並無違法之事實，為原判決經調查證據、言詞辯論後 ，依職權認定之事實。原判決已明確論述其事實認定之依據 及得心證之理由，所適用之法規與該案應適用之法規並無違 背，與解釋、判例亦無牴觸，並無所謂判決不適用法規或適 用不當等違背法令之情形。 ㈡經查，工務局以100年2月23日函依現況認定365巷與系爭巷 弄所連接之L型巷道，成立公用地役關係，屬既成道路。此 認定經原法院以100年度訴字第1585號判決、本院102年度裁 字第111號裁定維持（上開案件係與上訴人同為64號建照之 起造人之龍吉堂紙品有限公司不服該認定處分，所提之行政 訴訟，下稱系爭裁判），此有上開裁判足稽，復為兩造所不 爭。準此，系爭巷弄既經確定判決認定屬具公用地役關係之 既成道路，且非本件審酌之訴訟標的，上訴人於本件再行爭 議系爭巷弄非既成道路即非有據，是兩造有關此部分之主張 不再贅述。另上訴人主張其依64號建照興建系爭建物，其時 雖未指定建築線，然有依規定退縮建築致留有法定空地之情 事，縱然屬實，依原判決所認定之事實，該退縮建築部分僅 併入計算為系爭建物之法定空地，惟仍供道路使用，而道路 是否為既成道路，乃主管機關工務局之職掌，其就系爭巷弄 為既成道路之認定既係依現況為之，原判決認定系爭巷弄全 部均為前開裁判認定之既成道路之範圍，亦無不合。上訴人 所為「退縮建築所留之法定空地供不特定公眾通行未達20年 ，不符既成道路之要件，系爭裁判將之一併納入，於法不合 」之主張，無論是否有理，均屬工務局100年2月23日函之認 定是否合法之範疇，非本件所得審究，均併敍明之。至上訴 人以「訴外人張勝閎曾於系爭退縮空地上因路面不平而扭傷 ，而申請工務局賠償，經該局認定扭傷地點係在大樓的退縮 空地上，屬於私權範圍，不應由政府負賠償責任，而函請訴 外人就該退縮空地不平所造成腳踝扭傷應逕向空地業主求償 」之事實，主張其所有之退縮建築空地非既成道路範圍乙節 ，亦屬系爭巷弄是否為既成道路之爭議範圍，縱原判決未就 此為論述，亦無礙本件判決結果。 ㈢本件既屬課予義務訴訟，原判決依行政訴訟法第5條所定「 依法申請之案件」之要件，審酌上訴人主張之請求權依據即 民法第767條及不當結果除去請求權，是否賦予人民得請求 行政機關為行政處分之公法上權利，並就上訴人所為各項主 張論斷是否有理，符合行政訴訟法第209條第3項「理由項下 ，應記載關於攻擊或防禦之方法及法律上之意見」之規定， 上訴人指摘其違背先程序後實體原則，顯屬誤解。而民法第 767條第1項固規定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者 ，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有 妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」，然該條係賦予所 有權人得於所有物遭受侵害時，得依該規定保障其私權，無 論該占有人係私人或政府機關，惟均屬私權爭執，應依民事 訴訟程序為救濟。然並未賦予人民得依該條規定請求行政機 關為行政處分或一定行為之公法上權利，原判決此部分法律 見解並無違誤，上訴人指摘其適用法規顯有不當，亦無足取 。而實務上之見解，禁止停車標線之劃設屬行政處分，上訴 人於被上訴人100年5月間劃設系爭標線時即已知悉，然並未 提出爭訟，則該處分已告確定，上訴人遲至103年1月7日始 請求被上訴人除去，原審闡明其是否依行政程序法第128條 規定為請求，上訴人於審理中已陳明非依該規定為之，原判 決就此為說明，自無認定事實不憑證據及違背發回判決所示 應依職權調查事實並為闡明之情事。上訴人據以指摘，核非 可採。 ㈣無論係基於何種緣由為選擇，上訴人既已於原審審理時陳明 不追加行政訴訟法第8條之公法上一般給付訴訟，則原判決 未就此部分為論述，自與判決不備理由之要件有間，況上訴 人並未因此而負擔不利益，上訴人主張其因原審曉諭除去請 求權係包括在課予義務訴訟中，方表示不再追加一般給付訴 訟，不應由其承擔此項不利益，亦非有據。 ㈤原判決無非援引前述道路交通管理處罰條例第3條、第4條、 第5條第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第2條、第4條 第1項、第5條、第149條等規定為依據，認同被上訴人所為 依道路交通安全規則第111條、第112條第1項第9款等規定， 維護往來人車之安全而劃設系爭標線等主張，據以維持原處 分。上訴人執以指摘原判決以道路交通安全規則第111條、 第112條第1項第9款規定為被上訴人劃設系爭標線之法律依 據，違反法律保留原則及依法行政原則等語，核非有理。 ㈥綜上，原判決認事用法並無違誤，上訴意旨無非對於業經原 判決詳予論述不採之事項再予爭執，難謂為原判決有違背法 令之情形。上訴論旨，仍執前詞，予以指摘，並求予廢棄， 為無理由，應予駁回。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　25　　日 最高行政法院第三庭 審判長法官　黃 淑 玲 法官　汪 漢 卿 法官　鄭　小　康 法官　林　文　舟 法官　姜　素　娥 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊　俊　亨