最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第1172號
上 訴 人 張麗莉
訴訟代理人 王立中
律師
被 上訴 人 財政部中區
國稅局
代 表 人 許慈美
上列
當事人間
遺產稅事件，上訴人對於中華民國105年5月25日臺
中高等行政法院103年度訴字第178號判決，提起上訴，本院裁定
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：
上訴人之母張蔡梅霞（下稱被繼承人）於民國96年4月15日
死亡，被上訴人所屬豐原分局（原臺中縣分局）核准延期申
報期限至97年4月15日，繼承人即上訴人於97年1月16日辦理
遺產稅申報，經被上訴人依申報及查得資料，
核定遺產總額
新臺幣（下同）175,211,867元，
扣除額15,203,576元，遺
產淨額152,218,291元，應納稅額59,959,645元。上訴人不
服，就遺產總額－高明精機工業股份有限公司（下稱高明公
司）股票267,300股及其他（生前提領現金餘額）、扣除額
－死亡前應納未納稅捐及未償債務申請復查，獲追減遺產總
額2,942,065元，追認扣除額403,136元（應納未納稅捐91,7
21元＋未償債務311,415元），其餘復查駁回。上訴人仍就
遺產總額－高明公司股票及其他（生前提領現金餘額）、扣
除額－死亡前未償債務不服，提起
訴願、行政訴訟，均遭駁
回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：
㈠本件
系爭高明公司股票並非現實存在，早因賣出而不存在，
如果股票要還原到被繼承人名下，與股票直接相關連的股款
就應同步全數減除，否則即有重複核課之
違誤。是「系爭股
款」項目既與「其他現金」項目的性質不同，認定上自應獨
立觀察及計算，而不應與其他現金混為一談。原判決既同意
上訴人上開見解，並基此計算確認上訴人所得主張減除之金
額為2,047,352元，則本件被上訴人歷次答辯將「還原股款
及其他現金混為一談，並以所謂『被繼承人死亡日應遺有其
他（現金）及存款之計算表』之計算式，聲稱系爭股款
13,465,730元已全數減除，反對再追加減除任何金額」之主
張自
核屬違法無誤。
詎原判決後段卻以：「是
被告（即被上
訴人）於現金及存款計算表中，將原告（即上訴人）
所稱已
支付高明公司13,465,730元股款部分全部扣除，係屬
有據」
之不明邏輯，改稱被上訴人之主張合法有據，其論述明顯前
後矛盾，而有行政訴訟法第243條第2項第6款理由矛盾之當
然違背法令事由。
㈡次查，本件被上訴人將被繼承人生前以出售之高明公司股票
267,300股還原，而上訴人對此均有爭執，有股票交易明細
表及上訴人於原審補充理由狀
暨調查證據
聲請狀之主張在卷
可稽，原審卻僅討論上表第2部位之197,300股，而將第1部
位之70,000股置而不論，其判決核有理由不備之違法等語。
四、經查：
㈠原判決針對本案稅基量化，在上訴
爭點範圍內，已為以下之
認定：
⒈其中有關高明公司股票267,300股部分，雖外觀上於下列
時地已分別出售予本案關係人，但違反民事法規定，所以
訴訟
兩造均同意「在計算遺產稅時，該等股票應視為未出
售，而列入被繼承人張蔡梅霞之遺產中，並按每股
141.3041元計價，算得對應之遺產稅稅基金額37,770,585
元。
⑴92年間出售40,000股予張勝全（原判決書誤載為4,000
股）。
⑵92年間出售20,000股予張仕育（原判決書誤載為2,000
股）。
⑶93年間出售10,000股予張仕育（原判決書誤載為1,000
股）。
⑷94年9月9日出售98,650股予張麗雪。
⑸94年9月9日出售98,650股予上訴人（張麗莉）。
⒉因此被繼承人原來出售高明公司股票而得之價金，在繼承
事實發生時所餘存、並被列為遺產稅稅基之現金餘額，亦
應為對應之扣減，最後扣減結果如下：
⑴張麗雪與上訴人張麗莉二人買入高明公司股票共計197,
300股部分，依原定每股117元計價，總價款為23,084,1
00元，但實際僅付現13,465,730元（存入一銀豐原分行
帳戶），尚欠9,618,370元未付。
⑵而被上訴人核定時已依照下列方式將該筆買賣價金減除
大部分：
①申報時原列應收股款9,618,370元
予以全額減除。
②申報時原列「生前提領現金餘額」11,759,684元，經
減除9,618,378元。
③申報時原列「生前轉帳支出（94年12月30日）」1,80
0,000元，予以全額減除。
⑶因此該買賣價金所對應之遺產稅稅基，被上訴人實際已
減除21,036,748元（9,618,378＋9,618,370＋1,800,00
0），僅餘2,047,352元（23,084,100－21,036,748）應
經被上訴人減除而實際上未減除。
⑷至於該筆已付價金13,465,730元雖曾重複列在現金及存
款計算表中，但被上訴人已全數扣除（見原判決書第34
頁
所載）。
⒊
前開扣減結果雖有2,047,352元現金應扣未扣，但是本案
中正確稅基核定金額本應為61,133,358元，實際上卻僅核
定30,803,483元，二者相差30,329,875元，只不過基於
不
利益變更禁止原則，而應維持原來之復查決定。換言之，
該2,047,352元之差距對核課處分（即復查決定）合法性
之判斷不生影響。
㈡而原判決在前開範圍內之稅基量化認定結論，
認事用法尚無
違誤。前開上訴意旨不外進一步主張「出售予張勝全、張仕
育二人共計70,000股之高明公司股票，其對應之價金亦當在
稅基量化過程中予以扣除」
等情，但查：
⒈此部分價金有無支付及其確切數額與現金流向，以及隱藏
在何筆遺產內，上訴人過去並未主張（故原判決書第26頁
載明「……其他7,000股（應為70,000股之誤）移轉部分
並未主張有出售價金……」等文字），基於
爭點主義，原
本即不得再行爭執。
⒉退而言之，就算以上稅基金額有無重複認列得再為爭執，
但該70,000股權之稅基量化，不問是按上訴人原主張之11
7元計價，或按遺產稅稅基量化之141.3041元計價，其金
額均不超過1,000萬元（按較高之141,3041元計價，亦不
過9,891,287元），就算再加計上述2,047,352元，仍不超
過上開30,329,875元之差距，同樣對核課處分（即復查決
定）之合法性不生影響。
㈢
是以上訴人前開上訴理由，無非係就原判決之認事用法為不
具規範判斷意義之空泛指責，顯非具體表明原判決有何不適
用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列
各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘
。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 葛 雅 慎