最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第1179號
上 訴 人 中興百貨業股份有限公司
代 表 人 吳甲乙
訴訟代理人 范瑞華
律師
姜威宇 律師
許茹嬡 律師
被 上訴 人 財政部北區
國稅局
代 表 人 王綉忠
訴訟代理人 游松輝
上列
當事人間營利事業
所得稅事件，上訴人對於中華民國105年6
月16日臺北高等行政法院105年度訴字第211號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：
上訴人民國100年度未分配盈餘申報，列報會計師查核簽證
當年度財務報表
所載之稅後純益新臺幣（下同）655,855,19
1元、彌補以往年度之虧損655,855,191元及未分配盈餘0元
，被上訴人初查以上訴人未提示當年度經股東常會承認之虧
損撥補案議事錄等資料供核，與規定不符，
否准減除彌補以
往年度之虧損655,855,191元，
核定當年度依所得稅法第66
條之9第2項規定計算之未分配盈餘655,855,191元，加徵10
％
營利事業所得稅計65,585,519元。上訴人不服，申請復查
，經被上訴人104年8月17日北區國稅法一字第1040013583號
偵查決定駁回，提起
訴願、行政訴訟，亦遭駁回，遂提起本
件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：
㈠原判決認行為時商業會計處理準則第26條第2項規定虧損彌
補，應
俟業主同意或股東會決議後方可列帳，如有虧損彌補
之議案，應在當期財務報表附註中註明
云云，
惟行為時商業
會計處理準則第26條第2項並未要求應於「當期」財務報表
附註中註明。本件上訴人既係於104年4月10日召開股東會，
斯時103年11月19日修訂之商業會計處理準則第26條第2項尚
未修訂施行，故仍應適用修正前之規定。則上訴人既已於10
4年提請股東會決議追認100年度之虧損撥補案並決議通過，
縱非於100年度當期財務報表註明，仍合乎斯時有效適用之
商業會計準則規定，該虧損撥補案
業已經股東會決議通過。
乃原判決不當適用商業會計處理準則之規定以認定上訴人未
「彌補以往年度虧損」，
顯有違誤，實有判決適用法規不當
之違法情事。
㈡原判決認為「（依行為時公司法第20條第1項、第170條第2
項及第228條第1項等規定）彌補虧損案必須於當年度結束後
6個月內召開股東會決議」，
不啻間接承認上訴人100年度之
各項表冊皆因當年度未召開股東會而無人承認，股東會
嗣後
亦不可再為該年度之營業報告書、財務報表及虧損撥補案編
列及承認，而此等
法律見解建立在公司法第20條之法律解釋
基礎上。惟此等法律解釋顯有錯誤，因為依公司法第20條第
1項、第5項及第231條規定，股東會承認會計表冊之效力僅
是為解除編造與查核報表之董事及監察人責任，況盈餘應先
彌補虧損乃公司法之強制規定，實不因股東會有無召開或決
議而結果會有不同。縱認當期即該會計年度終了之股東常會
未承認會計表冊，仍得再行召開股東常會承認之，有經濟部
93年1月9日經商字第09302002300號函
可參。原判決
前開解
釋顯係誤解公司法之立法意旨，此錯誤之解釋基礎所為之
認
事用法已構成違背
論理法則之法規適用不當情形。
四、經查：
㈠原判決已明白交待「上訴人100年度依商業會計法規定處理
而得之稅後盈餘，因為未依法彌補以往年度之虧損，而應依
法加徵10％
營利事業所得稅」之認事用法理由，其法律適用
並無違誤。
㈡而上訴人前開二項上訴意旨，乃依其主觀認知而對原判決所
持法律見解為空泛之指摘，
爰說明如下：
⒈上訴理由謂「如比較95年11月30日修正公布之行為時商業
會計處理準則第26條第2項，與103年11月19日修正公布之
現行商業會計處理準則第29條第2項之新、舊法規定，足
知本案應適用之舊法準據法，並無如同新法『……但有盈
餘分配（或虧損彌補）之議案者，應在【當期】財務報表
附註中註明』之『當期』二字。因此適用舊法之結果，即
使本案100年度之稅後盈餘，沒有在財務報表上註記『彌
補虧損』，仍得在往後年度追認。從而上訴人可在104年
間再經由股東會決議為虧損彌補之追認」云云。但查經檢
索上開新法之
立法理由，僅有「條次變更，並酌作文字修
正」之記載，並無如上訴意旨所指「新、舊法規範意旨存
在差異」
等情。
是以上訴人此部分之論點顯係其主觀意見
，難認與規範本旨相符。
⒉再者，依所得稅法施行細則第48條之10第1項之規定，當
年度之未分配盈餘所得實際彌補之累積虧損限於「截至上
一年度決算日止，依商業會計法規定處理之累積虧損數額
；……。」事實上「各期盈虧」本質上是「增減量」（既
相鄰二期累積存量相減之差額）概念，所以上開規定對虧
損數額之計算，則採取「累積（存量）」之觀念。只是現
行所得稅法第66條之9將「未分配盈餘」明定為固定期限
內之「流量」概念，因此依稅捐法制之設計，流量之未分
配盈餘與存量之累積虧損，才必須於次一年度立即相抵，
若如本案上訴人於104年度方召開股東會決議追認累積虧
損之彌補，此時實際被彌補之累積虧損已不再是算至99年
度之虧損金額，而是算至103年度之虧損金額，自不符合
所得稅法施行細則第48條之10第1項之規定。原判決正是
在此法理基礎下，並考量行為時公司法第20條第1項、第
170條第2項及第228條第1項等規定，而認上訴人不得再於
104年間彌補算至99年度止之累積虧損。上訴意旨對此形
成案件勝負判斷基礎之法律見解實乏論駁。
㈢總結以上所述，上訴人前開上訴理由顯然未對原判決之法律
判斷，提出針鋒相對且具規範探討價值之論辯，是其本件上
訴，顯非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、
或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判
決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應
認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 葛 雅 慎