最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第120號
再 審原 告 黃政隆
陳建陞
共 同
訴訟代理人 吳任偉
律師
再 審
被 告 高雄市政府工務局
代 表 人 趙建喬
上列
當事人間巷道爭議事件，再審原告對於中華民國104年10月2
3日本院104年度判字第619號判決，提起
再審之訴，本院裁定如
下：
主 文
再審之訴駁回。
再審
訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、
按提起再審之訴，應依
行政訴訟法第277條第1項第4款之規
定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由
，必須指明確定判決有如何合於行政訴訟法第273條或第274
條所定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有再審事
由而無具體情事者，仍
難謂已合法表明再審理由，所提再審
之訴，即屬不合法。
二、再審被告於民國102年3月28日接獲民眾
陳情，表示高雄市○
○區○○○路○○○巷（下稱
系爭巷道，坐落高雄市○○區○
○○段366-4、366-7、372-16、372-18、366、366-1、366-
2、366-3、366-8、372-37地號等10筆土地部分面積）供公
眾通行已逾60年，應係
既成道路，
惟聽聞地主將收回封閉通
行，恐將影響周邊居民出入，請再審被告查明協調等語。再
審被告為釐清系爭巷道是否為具
公用地役關係之既成道路之
疑義，
乃於102年4月16日邀集相關單位及土地所有權人辦理
現勘，並於102年5月15日以高市工務建字第10233238100號
函檢送該次會勘之會勘紀錄，結論
略以：「……系爭巷道旁
側建築物（高雄市○○區○○○路○○○巷○號、10號）建築執
照圖說，該巷道現況部分土地，已作為
上開建物面臨之巷道
，據以核發建築執照在案，故該巷道不得有設置障礙物或設
置路障，阻礙通行之情事。」等語。
嗣再審原告黃政隆委任
群己聯合律師事務所，於102年5月22日以102群律字第10201
9號函向再審被告陳稱，再審原告所有坐落○○○段366-4地
號土地（下稱系爭土地）上所謂現行之系爭巷道位置，早已
有地上建物、障礙物存在，自非屬既成道路等語。嗣再審被
告以102年7月2日高市工務建字第10234182800號函（下稱再
審被告102年7月2日函）復再審原告黃政隆略以：「系爭巷
道現況供公眾通行使用，再查○○○路772巷8號、10號建物
建築執照（分別為62建局都管字第595號、62建局都管字第
596號）文件圖說，系爭巷道部分（寬度6公尺）標註為私設
巷；惟上開執照土地使用權同意書之同意使用範圍，未包括
該6公尺私設巷部分，且62建局都管字第596號
使用執照之申
請起造人，並非該建築基地土地所有權人，62建局都管字第
595號使用執照之一層平面圖，於系爭巷道與該建築基地邊
界標註『建築線』，故該執照所標註『私設巷』，非屬建築
技術規則設計施工編第1條第38款『私設通路』，系爭巷道
係為指定建築線有案，供公眾通行之
現有巷道；另群己聯合
律師事務所上開函文檢附之68年空照圖，系爭巷道於當時存
有房屋，臨五甲路之處有竹木，惟上開資料僅足資證明該巷
道供公眾通行至今，供通行寬度曾有變化；依據建築技術規
則設計施工編第1條第36款規定：『道路：指依
都市計畫法
或其他
法律公布之道路或經指定建築線之現有巷道。除另有
規定外，不包括私設通路及類似通路。』故系爭巷道為供公
眾通行道路，非依高雄市○○巷道○道或
廢止辦法改道或廢
止前，不得有設置障礙物或設置路障，阻礙通行之情事。」
等語。再審被告續以102年7月15日高市工務建字第10234841
900號函（下稱再審被告102年7月15日函）告知再審原告黃
政隆，除再次說明前函意旨，並補充依○○○路772巷8號建
物建築執照（62建局都管字第595號）一層平面圖，於系爭
巷道與該建築基地邊界標註「建築線」，依高雄市建築管理
自治條例第5條，系爭巷道係為指定建築線有案之現有巷道
，故系爭巷道為供公眾通行道路，非依「高雄市○○巷道○
道或廢止辦法」改道或廢止前，不得有設置障礙物或設置路
障，阻礙通行之情事。再審原告不服再審被告102年7月2日
函及同年月15日函（下合稱原處分），提起
訴願，遭決定不
受理，遂提起行政訴訟。經原審法院103年度訴字第230號判
決駁回後，提起上訴，
嗣經本院104年度判字第619號判決（
下稱原確定判決）駁回確定，再審原告仍不服，復以原確定
判決具有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，提起
本件再審之訴。（再審原告以原確定判決有行政訴訟法第
273條第1項第14款事由提起再審之訴部分，本院另以裁定移
送管轄法院）。
三、再審原告起訴主張略以：
參酌高雄市鳳山區第二戶政事務所
103年9月1日鳳二戶字第10370471000號函意旨，與
訴外人周
嘆、周宗吉於61年12月5日於母地號366地號土地申請建築執
照（即62建局都管字第595號及62建局都管字第596號建築執
照）所標示之「私設巷」當時，根本無所謂巷道存在，亦無
人編立門牌，且系爭土地所屬區域係62年9月1日始由改制前
高雄縣政府發布實施鳳山都市計劃，是原確定判決認定系爭
巷道為現有巷道，誠有不
適用61年所適用之都市計畫法第38
條、建築法第48條、內政部於61年8月10日所頒面臨既成巷
路基地申請建築原則第1條及高雄市建築管理自治條例第4條
等規定
云云。查本件再審原告再審訴狀所表明之再審理由，
無非重述其在前訴訟程序之主張，就已經原確定判決指駁不
採者，再為
指摘，而對於原確定判決究有如何合於行政訴訟
法第273條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，
揆諸
前揭規定及說明，其再審之訴自非合法，應予駁回。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條
第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1
項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南
法官 闕 銘 富
法官 楊 得 君
法官 江 幸 垠
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 21 日
書記官 葛 雅 慎