裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度裁字第1313號 上　訴　人　嘉賀保全股份有限公司 代　表　人　李大明 訴訟代理人　李承書　律師 被 上訴 人　臺北市政府 代　表　人　柯文哲 上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國105年7月7 日臺北高等行政法院104年度訴字第1452號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。 二、緣上訴人係從事保全業，為適用勞動基準法之行業。經被上 訴人所屬勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國103年10月14日 派員實施勞動檢查，發現：㈠上訴人無法提供勞工姚錦祥、 周國隆及李日登之出勤紀錄表及工資清冊，違反行為時勞動 基準法第23條第2項及第30條第5項規定。㈡勞工祝惠民時薪 為127元，於103年8月共出勤324小時，前300小時皆以時薪 127元計算，僅24小時以延長工作時間計算並給付延長工作 時間工資4,054元。惟上訴人無法提供與祝惠民依勞動基準 法第84條之1簽訂之約定書，故每日正常工作時間仍以8小時 計算，祝惠民每日工作12小時皆以時薪127元計薪，上訴人 未依規定給付延長工作時間工資，違反勞動基準法第24條規 定。㈢勞工蘇嘉信103年8月延長工作時間共計109小時，上 訴人無法提供與蘇嘉信依勞動基準法第84條之1簽訂之約定 書，蘇嘉信該月延長工作時間超過46小時，違反勞動基準法 第32條第2項規定。㈣勞工祝惠民於103年9月1日至同年月25 日連續出勤25日，上訴人未每7日給予勞工1日休息作為例假 ，違反勞動基準法第36條規定。案經被上訴人審查屬實，爰 依行為時勞動基準法第79條第1項第1款、第3項、臺北市政 府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準） 第3點第12項、第13項、第21項、第23項及第30項規定，以 被上訴人103年12月22日府勞動字第10337740000號裁處書（ 下稱原處分）分別裁處上訴人罰鍰2萬、30萬、30萬、30萬 、16萬，合計108萬元整，並公布上訴人名稱。上訴人不服 ，提起訴願經決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院104 年度訴字第1452號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服 ，提起本件上訴。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張： ㈠原判決以上訴人與勞工祝惠民間之勞動契約未經地方主管機 關核備，認勞動契約無適用勞動基準法第84條之1，然依最 高法院101年度台上字第258號判決，主管機關許可並非勞動 契約之生效要件，勞雇雙方得自行約定勞動條件，即令約定 未報請當地主管機關核備，亦僅屬行政管理上之問題，不得 指該約定為無效，原判決此部分認定有適用法規不當及判決 不備理由之違背法令。 ㈡原判決以勞工祝惠民、蘇嘉信每日休息時間處於備勤狀態， 仍受上訴人指揮命令，而屬「待命時間」，仍應計入工作時 間。惟查，依臺北大眾捷運股份有限公司制定之保全契約管 理文湖線站務工作說明書，上訴人公司原則不得於保全人員 之休息時間命其執勤，僅限於緊急、特殊狀況始得要求保全 人員執勤，若有佔有情事發生，須補回上開休息時間，足見 勞工祝惠民、蘇嘉信有完整之休息時間，保全員於休息時間 亦可離開車站外出，不受上訴人公司拘束，此有臺灣臺北地 方法院104年度北勞簡字第140號民事判決所引用之案場員工 核薪案可證。原判決稱上開民事判決認定上訴人就勞工祝惠 民每日休息及備勤時間4小時另付給工作時間之工資4分之1 金額，茍非工作時間，則上訴人何須給付勞工薪資，故該民 事判決不得作為有利於上訴人之證據，然該案場員工核薪案 載明「貼補」，此金錢性質為津貼（非勞工工作給付之對價 ，屬恩給性之給付），原判決未為調查即認定上開休息時間 為工作時間，有適用法規不當及判決不備理由之違誤。 四、經查： ㈠原判決認定上訴人為適用勞動基準法之行業，在處理與員工 間之勞動法律關係過程中，有違反下述勞動基準法各條款規 定之公法上義務，而認被上訴人對其所為之裁罰處分合法， 從而駁回上訴人在原審提起之處分撤銷訴訟，其認事用法均 無違誤。 ⒈勞動基準法第23條第2項及行為時勞動基準法第30條第5項 所定、有關「保存及提示相關工資清冊及出勤記錄」之公 法上義務。 ⒉勞動基準法第24條所定「延長工時應給付加班工資」之公 法上義務。而決定是否有「工時延長」時，其客觀判準則 為勞動基準法第30條所定之「正常工時」。 ⒊勞動基準法第32條第2項所定「延長工時最高限制」之公 法上義務。 ⒋勞動基準法第36條所定「給予員工例假休息」之公法上義 務。 ㈡而上訴人所提前開各項上訴理由，均屬對原判決認事用法所 為之空泛指責，爰說明如下： ⒈上訴意旨雖引用最高法院101年度台上字第258號判決意旨 ，主張「其提供勞工之工作，具有勞動基準法第84條之1 第1項各款所定行業之屬性，而得與員工簽立勞動基準法 第84條之1之特別勞動契約，即使未報請主管機關核備， 仍屬有效之勞動契約，而得排除勞動基準法第30條、第32 條第2項與第36條規定之適用」云云，但原判決已在判決 書第15頁載明，該等「未報請主管機關核備」之勞動基準 法第84條之1特別勞動契約，雖在私法上雖有效，但在公 法上仍應受勞動基準法所定法定勞動條件之管制，主管機 關仍得以雇主違反勞動基準法所定之法定義務為據，對其 違章行為加以處罰，而與最高法院101年度台上字第258號 判決意旨無涉，是以上訴人此部分上訴理由顯係執其在原 審中主張、而為原判決詳予論駁之陳詞，空言指摘原判決 違法。 ⒉又上訴意旨就工作時間之認定，主張「應扣除其給予員工 之休息時間，因為上訴人公司僅於發生緊急、特殊狀況始 得例外要求保全人員執勤，在此休息期間內上訴人所需給 付予員工者，亦僅屬恩給性之金錢貼補」云云。但原判決 已指明（見原判決書第19頁及第20頁所載）「其所屬員工 即使在休息時間內，實際上也處於隨時必須接受上訴人指 揮及命令之『待命』狀態（見原判決書第19頁及第20頁所 載），故符合工作之定義」，是以此部分上訴意旨顯非有 據。 ㈢是以本案上訴意旨雖謂「原判決違背法令」云云，惟核其上 訴理由，無非係就原審之認事用法為空泛指摘，而非具體指 明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，或有合於 行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其 上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　13　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官　鄭　忠　仁 法官　劉　介　中 法官　吳　東　都 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎