最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第1318號
上 訴 人 新川王五金實業股份有限公司
代 表 人 王福勝
訴訟代理人 陳建良
律師
被 上訴 人 財政部關務署臺中關
代 表 人 陳依財
上列
當事人間反傾銷稅事件，上訴人對於中華民國105年8月11日
臺中高等行政法院105年度訴字第79號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：
㈠上訴人分別於民國102年9月11日、102年10月2日、102年10
月23日、102年11月1日、102年11月18日、102年12月17日、
102年12月31日及103年1月20日委由耀億報關行向被上訴人
報運進口中國大陸產製「SUS301#不銹鋼捲料」之貨物計8批
（報單號碼：第DA/02/G795/0028號、第DA/02/GC26/0024號
、第DA/02/GG77/0020號、第DA/02/GH96/0023號、第DA/02/
GM87/2001號、第DA/02/GQ94/0047號、第DA/02/GV23/2017
號及第DA/03/F161/0037號），原均申報貨品分類號列第722
0.90.90.90-3號「其他不銹鋼扁軋製品，寬度小於600公厘
者」，第1欄稅率FREE，經電腦
核定以C1（免審免驗）及C2
（文件審核）方式通關放行在案。
㈡
嗣經被上訴人實施事後稽核結果，認
系爭貨物應改列貨品分
類號列第7220.20.90.19-6號「其他SUS300系列之冷軋不銹
鋼扁軋製品，寬度小於600公厘者」，第1欄稅率FREE，
核屬
102年11月21日台財關字第1021026543號公告（另經財政部
103年3月5日台財關字第1031004626號公告溯及102年8月15
日起實施課徵反傾銷稅），應課徵稅率38.11％反傾銷稅之
貨物，
乃以104年3月26日中普業一字第1041004707號函檢送
第DAZ00000000000號、第DAZ00000000000號、第DAZ0000000
0000號、第DAZ00000000000號、第DAZ00000000000號、第DA
Z00000000000號、第DAZ00000000000號及第DAZ00000000000
號計8份海關進口貨物各項稅款繳納證兼匯款申請書（補稅
）通知補稅（下稱原處分），總計新臺幣（下同）1,951,11
0元（包括反傾銷稅1,858,200元及
營業稅92,910元）。上訴
人不服，申請復查，未獲變更，提起
訴願、行政訴訟，均遭
駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：
㈠依財政部103年3月5日台財關字第1031004626號公告，何以
涉案廠商中
竟有「其他未列名涉案貨物製造商或出口商」及
「其他相關進口商或代理商」，是否指對於「未列名涉案貨
物製造商或出口商」及「其他相關進口商或代理商」並未列
為調查對象。若是，向未列名涉案貨物製造商或出口商進口
涉案貨物，如何得逕認係以「低於同類貨物之正常價格輸入
」？財政部上開公告，將
法律所明訂課徵反傾銷稅之進口貨
物，即「以低於同類貨物之正常價格輸入」之進口貨物，不
當擴大到只要與「以低於同類貨物之正常價格輸入」之進口
貨物同一國家之同類貨物，均課徵反傾銷稅，顯然係對並非
以低於同類貨物之正常價格輸入之進口貨物課徵反傾銷稅，
違反法律規定，為無效之命令，不得據為課徵反傾銷稅之依
據。
㈡上訴人本案貨物雖係自中國大陸自行進口，但中國大陸之出
口商為「寧波歐邦國際貿易有限公司」及「寧波市鄞州順邁
潔具廠」，顯非財政部上開課徵反傾銷稅公告所列廠商，無
從認上訴人所進口貨物為關稅法第68條第1項所規定「以低
於同類貨物之正常價格輸入」之進口貨物。被上訴人據上開
違反法令命令之公告，對上訴人所進口貨物課徵反傾銷稅，
顯屬違法處分，復查決定、
訴願決定及原判決均予維持，同
屬違背法令，應予廢棄。
㈢由關稅法第68條第1項規定可知，反傾銷稅並非關稅法所規
定之關稅。同法第6條卻未同時就反傾銷稅之
納稅義務人為
明定，為明顯之法律漏洞。依租稅法定原則，不得以
類推適
用或其他方法為不利當事人之補充。財政部顯然明知此漏洞
存在，即於「平衡稅及反傾銷稅課徵實施辦法」（下稱實施
辦法）第4條規定：「平衡稅及反傾銷稅，由本法第6條所定
之納稅義務人負責繳納。」而該實施辦法授權之依據為關稅
法第69條第4項，
惟該條並未授權財政部以實施辦法訂定傾
銷稅之納稅義務人，並無法律之授權，
遑論明確之授權，顯
屬違背憲法、中央法規標準法及大法官會議解釋之命令。原
判決未見及此，駁回上訴人之訴，
判決違背法令等語。
四、經查：
㈠原判決就「本案上訴人進口之貨物，符合財政部102年11月2
1日台財關字第1021026543號公告及財政部103年3月5日台財
關字第1031004626號公告所指之貨物，且具備關稅法第68條
第1項所定之
構成要件，得對之
徵收反傾銷稅，從而認被上
訴人所為之核課處分合法」
等情，已詳述其終局判斷之理由
形成，其
認事用法均無
違誤。
㈡而上訴人所提
前開上訴理由，乃係出於對反傾銷稅制之誤解
，
爰簡述如下：
⒈依關稅法第69條第4項授權制定之
法規命令「平衡稅及反
傾銷稅課徵實施辦法」，有針對傾銷行為之認定為規範。
始於國內廠商之檢舉，受理檢舉後公告調查前之審議流程
要與產品輸出國或產製國政府先行諮商。一旦決定對輸出
國或產製國進行調查，除了通知已知申請人及國外出口廠
商（實施辦法第10條
參照）外，尚應公告（實施辦法第9
條第1項參照），使受調查輸出國之其他出口廠商得以自
動申報提供資料，以便我國進行該輸出國各該廠商有無傾
銷行為之調查並做出決定（實施辦法第11條至第20條參照
）。但輸出國之出口廠商基於自身利益之考量，不一定會
申報並提供資料接受我國之調查。此時依實施辦法第21條
規定，
主管機關可逕依已得資料
予以審查認定。因此公告
中才會有「其他未列名涉案貨物製造商或出口商」及「其
他相關進口商或代理商」之記載。但不能憑此等記載本身
，而謂「低於（輸出國或產製國）同類貨物之正常價格輸
入」一事未經調查。此觀之實施辦法第34條明定，只有對
已知接受調查之國外生產者及出口商，其「傾銷差額」之
認定應「個別」決定。
復於實施辦法第35條規定「
未被選
定調查對象課徵反傾銷稅時」之通案限制，即可明瞭法制
之通盤設計。上訴人對此爭議，顯係出於不知法律之故，
自非
有據。
⒉再者，反傾銷稅本為關稅之下位概念，課徵目的均出於對
國內產業之保護，只不過反傾銷稅之規範目的更為具體，
以避免國外對國內之傾銷行為為其規範目標，乃屬一般關
稅外之附加。因此關稅法第6條所定「關稅」納稅義務人
，其所指「關稅」，自然也涵蓋了關稅法第68條第1項所
定，具有額外附加關稅性質之「反傾銷稅」（其實關稅法
第67條所定之「平衡稅」也可涵蓋在內），此乃法理上之
當然解釋。故並無上訴意旨所指「違反稅捐法律原則」等
情存在。
㈢
是以，本案上訴意旨雖謂原該判決違背法令
云云，惟核其上
訴理由，論之實質，乃屬對原判決之法律論斷所為之空泛指
責，
而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、
或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判
決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應
認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 葛 雅 慎