裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度裁字第1325號 上　訴　人　星全安創意行銷顧問有限公司 代　表　人　林心評 訴訟代理人　呂榮海　律師 被 上訴 人　經濟部智慧財產局 代　表　人　洪淑敏 上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國105年7月15日 智慧財產法院105年度行商訴字第45號行政判決，提起上訴，本 院裁定如下： 主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規 定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程 序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背 法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依 同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為 違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當 然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如 依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適 用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各 款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各 款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表 明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行 政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、事實概要： ㈠上訴人前於民國103年9月1日以「MyBon」商標（如原判決附 圖一所示，下稱系爭商標），指定使用於商標法施行細則第 19條所定商品及服務分類表第35類「廣告、網路廣告設計、 為他人促銷產品服務、市場調查、郵購、網路購物、企業管 理顧問、工商管理協助、對購物訂單提供行政處理服務、存 貨庫存管理、行銷顧問、為工商企業籌備商展服務、公關、 建立電腦資訊系統資料庫」、第39類「安排遊覽、觀光、旅 行；安排旅遊、代辦出入國手續、提供旅遊資訊、為旅遊預 訂座位、旅遊預約、安排航海旅遊、安排旅客運輸、代售國 內外運輸事業之客票、代預訂國內外運輸事業之客票、運輸 工具預約、運輸預約」及第43類「代預訂餐廳、代預訂旅館 、旅館預約、觀光客住所、預訂臨時住宿、預訂寄宿處」服 務，向被上訴人申請註冊。 ㈡經被上訴人審查，認系爭商標與據以核駁註冊第00000000號 「ibon及圖」、第00000000號「ibon保險」、第00000000號 、第00000000號及第00000000號「ibon設計體」等商標（如 原判決附圖二所示，下統稱據以核駁商標）構成近似，復指 定使用於同一或類似之廣告、安排遊覽、代預訂餐廳等服務 ，有致相關消費者混淆誤認之虞，以104年9月21日商標核駁 第0000000號審定書為核駁之處分。上訴人不服，提起訴願 、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。 三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張： ㈠原判決未審酌上訴人所強力主張之客觀事實及商界知名人物 徐重仁所述「ibon」之由來而做判斷，違反客觀證據，與社 會脫節。主觀上離開i經濟之主題，而從非主題之英文字義 ，主觀認為「i」為「我」之意思，有判決不依客觀證據之 違背法令。 ㈡原判決曲解「ibon」之「i」係「我」之意思而非「interne t」之意思，違反一般大眾及消費者對i經濟之共識之經驗法 則，判決違背一般之經驗及論理法則，當然違背法令。 ㈢原判決對訴外人徐重仁所述「ibon」之由來及「i」在i經濟 之意思，未敘明不採之理由，有判決不備理由及違反行政訴 訟法第189條、第209條第3項規定。 ㈣系爭商標與據以核駁商標在外觀、觀念、讀音上，均不相同 。原審並未詳查兩者是否真正造成消費者混淆誤認之情狀， 其認事用法已有法規適用不當之違法： ⒈本案中雖後面字母一樣「bon」，然開頭字母「My」與據 以核駁商標「i」顯不相同，無外觀近似，原判決顯已違 「商標識別性審查基準」第5.2.6.7規定，而有適用法規 不當暨判決不備理由之違背法令。 ⒉本件據以核駁商標「ibon」係將字詞組合而形成一獨立之 字義，且為消費者廣為熟知，不應將其拆成「i」及「bon 」分開解釋，而認「i」係單獨指「我」的意思，因此亦 不可主張i與my觀念近似，而認「My」bon與「i」bon有觀 念近似。原審顯無審酌商標識別性審查基準第5.2.6.6規 定，而有適用法規不當暨判決不備理由之違背法令。 ⒊系爭商標之「bon」意為習見之外文（即法文「好」之意 ），並非據以核駁商標權人新創之詞，則系爭商標和「my phone」與「iphone」商標並存即屬相同之情況，然被上 訴人竟為相異認定，有違平等原則，而有裁量濫用。原審 僅以「原告（即上訴人）所舉商標申請註冊日期在85年至 103年間，各該商標註冊之時空背景或與本件有別，判斷 商品或服務是否類似所應考量之市場情形或有不同，且各 該商標圖樣亦與本件不同，依商標審查個案拘束原則，自 難比附援引執為系爭商標應准予註冊之論據」，率認本件 無行政自我拘束原則之適用，判決即有違法令。 ⒋原審未審酌其他與據以核駁商標字樣同有「bon」字，同 為商品類似之商標，且渠等已存在於市場亦不會造成混淆 誤認之情狀，竟僅因系爭商標與據以核駁商標所指定使用 之商品屬同一或高度類似網路購物，而認為會造成消費者 混淆誤認，有判決不適用法規及判決理由矛盾之違法。且 本件並無任何證據指明，消費者會產生兩者間有關係企業 、授權關係、加盟關係或其他類似關係之誤認。更進一步 言，若原審認為兩者所指定商品類別近似，然查商標「bo n」字樣作為商標圖樣之一部分而獲准註冊者，有「E-BON 」、「EZ BON」，亦多屬廣告企業類別，具高度之相似性 ，商標同時並存於市場上，並未見消費者有任何混淆誤認 之虞。原審未查，就相同之事實為不同之處理，違反平等 原則，亦有違反經驗法則、判決不適用法規及判決理由矛 盾之違法。 ⒌據以核駁商標若有一定知名程度，消費者亦較為印象深刻 ，更不至於誤認「MyBon」與據以核駁商標其使用人間存 在關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，原判 決均未斟酌及此，所為之判決違背一般之經驗及論理法則 ，當然違背法令等語。 四、經查： ㈠原判決引用現行商標法第30條第1項第10款「相同或近似於 他人同一或類似商品或服務之註冊商標或申請在先之商標， 有致相關消費者混淆誤認之虞」之規定，認上訴人申請註冊 之系爭商標，與據以核駁之（註冊）商標相較，符合上開條 款所定之要件，不得為商標註冊，從而認被上訴人所為之否 准商標註冊處分合法，駁回上訴人在原審法院提起、請求准 予商標註冊之課予義務訴訟，其認事用法均無違誤。 ㈡上訴人雖主張原判決之法律涵攝違法，但其論點實為「片面 」且「形式」之詞，不具整體合理性，顯屬對原判決正確法 律論斷所提出、不具說服力之空泛指摘，爰說明如下： ⒈商標功能在於商品及服務來源之區別，而確保市場競爭之 公平性。不僅重視其「整體表現方式」本身所具之客觀識 別作用，亦重視「整體表現方式」因為經久慣行使用後而 被「強化」之客觀識別作用。因此之故，商標識別性之判 斷，不重在形塑商標表現方式者之主觀創意，而重視其表 現在外之客觀識別功能。而混淆誤認之比較則要採取整體 觀察原則，至於所謂「主要部分觀察法則」，則僅是實踐 整體觀察原則時所使用之一種方法而已。 ⒉原判決之理由形成大體上已依循上開標準，綜合各項因素 作成終局判斷。而前開上訴意旨除了刻意迴避本案據以核 駁商標之實際使用狀態外（見原判決書第12頁㈦之論述） ，復將受比較之二組商標圖示文字予以刻意分割觀察，且 訴諸形塑商標圖示文字之主觀創意，又忽略了不同文字間 （bon與phone）因其文義所帶來之識別力強弱，以及不同 組商標所屬商品服務領域之差異與實際使用現狀等各種因 素，因此無法以他組商標圖示，作為本案近似判斷之惟一 判準，故原判決亦指明「依商標審查個案拘束原則，自難 比附援引」（見原判決書第13頁㈨所載）。然上訴意旨卻 一再重複其已為原判決所不採之主觀意見為指摘，自屬未 標明具體理由之空泛指摘。 ㈢是以本案上訴意旨雖謂「原判決違背法令」云云，惟核其上 訴理由無非就原審之認事用法為空泛之指責，顯非具體表明 原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第 243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令 已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法 。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1 條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法 第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　26　　日 最高行政法院第四庭 審判長法官　林　茂　權 法官　鄭　忠　仁 法官　劉　介　中 法官　吳　東　都 法官　帥　嘉　寶 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　10　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葛　雅　慎