最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第1332號
上 訴 人 幸太企業股份有限公司
代 表 人 李政峰
訴訟代理人 蕭萬龍
律師
被 上訴 人 桃園市政府
代 表 人 鄭文燦
訴訟代理人 姜至軒 律師
上列
當事人間工廠管理輔導法事件，上訴人對於中華民國105年7
月27日臺北高等行政法院105年度訴字第430號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已
對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難
認為合法。
二、
緣上訴人前經桃園縣政府（民國103年12月25日改制為桃園
市政府，下稱被上訴人）於75年9月5日核准於桃園市○○區
○○里○鄰○○路○○○○巷○○號（即桃園市○○區○○段○○
○段000-0地號內部分，下稱
系爭地點）設立工廠，產業類
別為非金屬礦物製品製造業，主要產品為石材製品，並領有
00000000號工廠登記證。
嗣被上訴人聯合查報小組於104年4
月2日赴系爭地點勘查，查獲該址主要生產設備已搬遷，經
函請上訴人陳述意見說明後，被上訴人
復於同年月27日再次
至該址勘查，查獲現場仍無主要生產設備，依工廠管理輔導
法第20條第2項第2款規定，視同歇業，
乃依同條第1項規定
以104年5月14日府經登字第1040107537號函（下稱原處分）
為
廢止上訴人
上開工廠登記之處分。上訴人不服，提起
訴願
遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院105年度訴字第430號
判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：
㈠原判決以系爭合約書末頁記載簽約日期疏漏草率、估價單日
期晚於被上訴人現場勘查日期且與簽訂日期不符為由，質疑
系爭合約書、估價單之真正，而否認上訴人將生產設備送至
崑豐機械股份有限公司（下稱崑豐公司）。然系爭合約書及
估價單若如原判決
所稱為臨訟製作，自應務求完美而免遭人
發現破綻起疑，豈可能如系爭合約書出現簽約日期疏漏之缺
失。實則，上訴人與崑豐公司因長久交易往來，本有一定信
賴基礎，送修生產設備前，雙方事先估算並以新臺幣190萬
元為限，經檢測才能於雙方預算內確認須維修更換之項目，
且於此預算範圍內亦無須就各工項一一向上訴人詢問即可加
以處理，待全部維修完畢後再出具估價單，使上訴人知悉崑
豐公司實際維修工項即可，此為估價單日期晚於系爭合約書
數月之因，原判決未察，逕推論此為臨訟製作而不採認，實
有判決不備理由之誤。
㈡原判決認證人崑豐公司業務邱金隆
證言與上訴人提出之估價
單及合約書內容不符，而不予採信。然估價單
所載運費2趟
是否為送修機械來回之運費或雙方另有其他約定，容有疑義
，又證人邱金隆於原審審理時亦答稱「要問一下」才知道估
價單運費2趟為何意，原判決未查明何謂運費2趟之真意，逕
率斷認定為送修「來回」之運費，實有判決不備理由之誤。
再者，上訴人將主要生產設備顎碎機及錐碎機送至崑豐公司
維修，且早已整修完畢，因上訴人工廠登記遭廢止而無法繼
續從事生產，上訴人不得不將送修機器置於崑豐公司廠中，
原審未審酌對上訴人有利之證物，亦未於判決中交代不予採
認之理由，亦有
判決理由不備。
四、經查：
㈠原判決認定上訴人設置、位於系爭地點之工廠，因有工廠管
理輔導法第20條第2項第2款所定之「主要生產設備已搬遷，
經
主管機關認定無製造、加工」之「視同歇業」事由，而認
被上訴人依同條第1項規定作成之「廢止上訴人（系爭地點
）工廠登記」處分合法，從而駁回上訴人在原審提起之處分
撤銷訴訟，其
認事用法均無
違誤。
㈡
前開上訴意旨雖謂「原該判決之事實認定，有理由不備之違
法情事」
云云，
惟核其所述上訴理由之具體內容，無非就原
審取捨證據、認定事實之職權行使，在沒有通觀全部事證之
情況下，為片面及空泛之指摘，顯非具體說明原判決有何不
適用法規或適用法規不當之情形，或有合於行政訴訟法第24
3條第2項所列各款之具體事實，難認對該判決之如何違背法
令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合
法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 10 月 26 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 劉 介 中
法官 吳 東 都
法官 帥 嘉 寶
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 10 月 27 日
書記官 葛 雅 慎