裁判書系統

最　高　行　政　法　院　裁　定 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 105年度裁字第1467號 上　訴　人　陳玉連 訴訟代理人　劉煌基　律師 被 上訴 人　新北市政府 代　表　人　朱立倫 上列當事人間農業發展條例事件，上訴人對於中華民國105年8月 11日臺北高等行政法院105年度訴字第418號判決，提起上訴，本 院裁定如下： 　　主 文 上訴駁回。 上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。 二、緣上訴人與訴外人陳黃錦秀、李淑真等3人前於民國102年9 月5日向被上訴人共同申請於ＯＯ市○○區○○○段○○○ 段000○號土地（下稱系爭土地）上作「農業資材室」（面 積：8.8公尺×5公尺共計44平方公尺，高度：3.5公尺，鋼 架造鐵皮屋）之容許使用，經被上訴人以102年10月7日北府 農牧字第0000000000號函同意在案（下稱被上訴人102年10 月7日同意函）。嗣被上訴人於103年12月11日派員會同相關 單位及上訴人赴現場辦理會勘，發現現況農業設施即農業資 材室部分增建，作為廁所及廚房使用，另新設圍牆、大面積 之水泥鋪面、構造物，非屬原核定設施項目，與原定計畫內 容不符，爰以104年1月23日新北府農山字第0000000000號函 （下稱被上訴人104年1月23日函）之說明請上訴人於104 年4月30日前完成改善，並報被上訴人勘驗，惟上訴人逾期 仍未改善，顯未依原核定計畫內容使用，認其違反依農業發 展條例第8條之1第3項授權訂定之申請農業用地作農業設施 容許使用審查辦法（下稱容許使用審查辦法）第33條第1項 規定，依同條第2項規定，以104年8月12日新北府農牧字第 0000000000號函（下稱原處分）廢止前開被上訴人102年10 月7日同意函之容許使用。上訴人不服，提起訴願，遭決定 駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回。 三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）被上 訴人雖稱103年12月11日至系爭土地會勘時，上訴人曾有到 場，惟此僅為會勘程序，被上訴人承辦人員於會勘後作成處 分前並未通知上訴人陳述意見，有違反行政程序法第102條 賦予行政處分相對人陳述意見權利。（二）依農業發展條例 第2條、新北市政府組織自治條例第14條及本院92年度判字 第1511號判決，被上訴人於原審所提出新北市政府分層負責 明細表（甲表）及新北市政府農業局分層負責明細表（乙表 ）均無「廢止許可」類別，惟廢止許可之行政處分係違反農 業法規，且為不利處分，核其性質應與甲表第三類別「違反 農業法規行政處分（罰鍰）及告發」相近，應類推解釋由局 長決行。故原處分由科長決行不符合被上訴人之分層負責明 細表規定，顯然有裁量怠惰及逾越權限之違法，依行政訴訟 法第4條第2項、第201條及行政程序法第111條第6款規定應 撤銷原處分及訴願決定等語。 四、惟原判決以：（一）上訴人對於被上訴人103年11月20日違 規使用山坡地案件現場會勘紀錄及照片，既均無意見，則原 處分所根據之事實客觀上已明白足以確認，並不受原處分相 對人主觀上是否知悉法規內容影響。再者，被上訴人於原處 分作成前業以104年1月23日函通知上訴人，即賦予陳述意見 之機會。上訴人主張原處分作成前並未給予陳述意見機會， 原處分有違法，核屬無據，無法採取。（二）按本件行為時 容許使用審查辦法第4條第2款、第5條及第35條規定，申請 農業用地作農業設施容許使用許可與否，係由直轄市或縣（ 市）主管機關核發農業用地作農業設施容許使用同意書。而 直轄市主管機關因業務分層負責之需要，劃分直轄市政府機 關「分層負責」權責，將核定農業用地作農業設施容許使用 同意書與否之權責，授權辦理，自未違反行為時容許使用審 查辦法之規定。本件係關於「申請農業用地作農業設施容許 使用」案件，依被上訴人所屬農業局分層負責明細表表， 被上訴人所屬農業局將之列為人民申請案件，與前揭規定並 無不合；而關於「申請農業用地作農業設施容許使用」案件 之核准、核駁及廢止許可，被上訴人皆係授權由原處分機關 所屬農業局決行層級第二層即科室組主管（即業務主管）決 行，惟衡酌本件為「農業用地作農業設施容許使用」廢止之 案件，尚非行政處罰案件，仍係關於「申請農業用地作農業 設施容許使用」之衍生案件，其准、駁及廢止許可，被上訴 人授權由科長即業務主管決行，核屬直轄市業務分工分層負 責之權責劃分，尚無違反政府機關分層負責之規定等語，因 將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。上訴意旨 雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，無非係重述其 在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見 解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不 當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷， 泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規 不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對 該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明 ，應認其上訴為不合法。 五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　11　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官　黃　淑　玲 法官　江　幸 垠 法官　鄭　小　康 法官　林　文　舟 法官　姜　素　娥 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　105　 年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　子　鋒