最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第194號
上 訴 人 佳鼎國際股份有限公司
代 表 人 吳佳樺
訴訟代理人 陳思合
律師
被 上訴 人 金門縣採購招標所
代 表 人 許清木
訴訟代理人 李志澄律師
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國104年9月10
日臺北高等行政法院104年度訴字第537號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人參與被上訴人辦理「103年玉璽酒-羊名天下瓷瓶等二
項」採購案，被上訴人認上訴人有政府採購法第50條第1項
第5款「不同
投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」
及同條項第7款「其他影響採購公正之違反法令行為」之情
形，
爰依同法第31條第2項第8款及「金門縣政府
暨所屬機關
學校及公營事業機構採購投標須知」第52條第8款規定，以
103年11月13日物一字第1030006134號函(下稱原處分)通知
上訴人不予發還其所繳納之押標金新臺幣90萬元。上訴人不
服，提出異議，經被上訴人以103年12月2日物一字第103000
6300號函駁回。上訴人仍不服，提起
申訴，遭審議判斷駁回
後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院104年度訴字第537
號判決(下稱原判決)駁回。上訴人
猶不服，提起本件上訴，
其上訴意旨略謂：原判決依據行政院公共工程委員會89年1
月19日(89)工程企字第89000318號
函釋(下稱工程會89年1月
19日函釋)，認定上訴人符合政府採購法第50條第1項第5款
「不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯」，並將
此類型納入同法第31條第2項第8款「其他經
主管機關認定有
影響採購公正之違反法令行為」，而維持原處分不予發還押
標金予上訴人。
惟原處分從未提及工程會89年1月19日函釋
，且該函釋內容係針對3家投標廠商之押標金為同一銀行開
立之連號本票之情形，與本件案情不同，原判決何以得
比附
援引？是原判決並未於理由項下說明何以原處分未援引工程
會89年1月19日函釋，且上訴人與其他投標廠商之押標金並
無同一銀行開立之連號本票之情形，其何以仍得援引該函釋
內容，據為不利上訴人之認定，有判決不備理由之違法等語
，雖以原
判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係執其歧異
之
法律見解，就原審已論斷者，泛言未論斷，
而非具體表明
合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2
項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體
之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁
回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 彭 秀 玲