最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第195號
上 訴 人 林品甫
林品序
林品蕙
林莊潔
共 同
訴訟代理人 彭亭燕
律師
被 上訴 人 財政部北區
國稅局
代 表 人 李慶華
上列
當事人間
遺產稅事件，上訴人對於中華民國104年8月19日臺
北高等行政法院103年度訴更一字第103號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、上訴人之父即被繼承人林文章於民國95年4月15日死亡，上
訴人於核准延期申報期限內申報遺產稅，經被上訴人初查
核
定遺產總額新臺幣(下同)75,658,538元，遺產淨額19,021,5
54元，應納稅額3,708,812元。
嗣被上訴人依查得資料，更
正核增遺產債權12,286,410元(債務人旺樹園實業有限公司
【下稱旺樹園公司】)、核減銀行存款301,285元及未償債務
扣除額11,242,290元(債權人旺樹園公司8,541,090元、債權
人何立侖2,701,200元)，除變更核定遺產總額為87,643,663
元，遺產淨額為42,248,969元，應納稅額為11,373,859元(
即本次核定應補稅額7,665,047元)外，並以上訴人漏報林文
章銀行存款14,095元及對旺樹園公司之遺產債權12,286,410
元，按上訴人所漏稅額4,059,166元處以0.8倍之
罰鍰計3,24
7,332元。上訴人對遺產總額－債權(債務人黃俊逸及旺樹園
公司)、未償債務扣除額(債權人王英及何立侖)及罰鍰不服
，申請復查，未獲變更，提起
訴願，亦遭決定駁回，
乃提起
行政訴訟，經臺北高等行政法院(下稱原審法院)102年度訴
字第918號判決(下稱原審前判決)駁回。上訴人不服，提起
上訴，經本院103年度判字第516號判決原審前判決關於遺產
總額－債權(債務人旺樹園公司)及罰鍰部分廢棄，發回原審
法院，其餘上訴駁回。原審法院更為審理後，以103年度訴
更一字第103號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提
起本件上訴，其上訴意旨略謂：旺樹園公司於90年間增資2,
000萬元，資本額自500萬元增至2,500萬元，而該公司於90
年至94年間並無大筆支出，故該公司有現金2,000萬元可資
出借。上開2,000萬元增資款係由林文章1人出資，存入該公
司3天後即被提領，足見該增資款應係由該公司領取轉林文
章取回。在林文章於92年10月間擔任旺樹園公司負責人後，
該公司92、93年之資產負債表均載明有現金2,000萬元，嗣
於94年12月31日製作之資產負債表則載明有其他應收帳款2,
000萬元，此乃係因林文章生前將其個人帳戶與旺樹園公司
帳戶混用所致，故該2,000萬元確係由該公司出借給林文章
。原判決徒以旺樹園公司92至95年度之營業額僅數十萬元至
百餘萬元，是否有
資力可出借款項予林文章，
顯有可疑，而
全不採信上訴人所提上開有利之資料，亦未說明理由，有判
決不備理由之違法等語，雖以原
判決違背法令為由，
惟核其
上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘
其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為
論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由違背法令，
而
非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法
第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法
令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合
法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項
前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 彭 秀 玲