最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第197號
上 訴 人 和隆企業有限公司
代 表 人 陳啟義
訴訟代理人 陳依伶
律師
被 上訴 人 行政院海岸巡防署海洋巡防總局
代 表 人 胡意剛
上列
當事人間
政府採購法事件，上訴人對於中華民國104年9月23
日臺北高等行政法院103年度訴字第1875號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、
按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，
不得為之，
行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第
1項規定，判決不
適用法規或適用不當者，為違背法令；而
判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。
是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24
3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不
當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭示該
法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法
則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解
之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情
形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之
事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者
與
上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之
違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法，應予駁回。
二、被上訴人於民國99年10月7日公告辦理「案號：B99571，案
名：第七(蘇澳)海巡隊PP-10028艇100年度艦艇性能提升案
」採購案(下稱
系爭採購案)，計有上訴人與
訴外人新興造船
股份有限公司(下稱新興公司)、聯達行股份有限公司(下稱
聯達行公司)共3家廠商參加
投標，經被上訴人於99年11月16
日開標結果，由聯達行公司得標。
嗣被上訴人因發現新興公
司代表人謝鎮璘為使該公司能順利標得系爭採購案，向上訴
人前代表人陳秋坤借用上訴人之名義參加投標，而觸犯政府
採購法第87條第5項之妨害投標罪，業經臺灣高雄地方法院
檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官為緩起訴處分確定
等情，認
上訴人涉有容許他人借用本人名義或證件參加投標及影響採
購公正之違反法令行為，
乃以103年3月31日洋局後字第1030
006034號函(下稱原處分)通知上訴人，將依政府採購法第10
1條第1項第1款規定刊登政府採購公報，
暨依同法第31條第2
項第8款規定，
追繳其領回之押標金新臺幣850,500元。上訴
人不服，申請異議，未獲變更，提起
申訴，經行政院公共工
程委員會(下稱工程會)作成「關於依政府採購法第101條第1
項第1款所為擬刊登政府採購公報部分，原異議處理結果
撤
銷；其餘申訴駁回」之審議判斷。上訴人對申訴審議判斷駁
回部分不服，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院103年度
訴字第1875號判決(下稱原判決)駁回。上訴人仍不服，提起
本件上訴，其上訴意旨略謂：工程會89年1月19日(89)工程
企字第89000318號
函釋(下稱工程會89年1月19日函釋)所引
87年5月27日制定公布(自公布後1年施行)之政府採購法第48
條第1項第2款、第50條第1項第3款至第5款及第87條規定，
均無91年2月6日增訂公布之同法第87條第5項中「容許他人
借用本人名義或證件參加投標」之行為類型，足見工程會89
年1月19日函釋所認定其他「有影響採購公正之違反法令行
為」類型範圍，並未及於「容許他人借用本人名義或證件參
加投標」，故被上訴人於99年10月間辦理系爭採購案時，工
程會89年1月19日函釋尚難作為被上訴人處理押標金事宜的
規範依據，是原判決錯誤適用政府採購法第31條第2項第8款
規定於系爭採購案，有判決適用法規不當之違法。又依改制
前本院44年判字第48號及59年判字第410號判例意旨可知，
行政法院就
行政爭訟事件應自行認定事實，並不受刑事判決
所認定事實之
拘束。雖行政法院得斟酌刑事法院或檢察官調
查之證據而為事實之認定，但依行政訴訟法第189條規定，
應將依
前開證據並斟酌全辯論意旨之得
心證理由，記明於判
決，是原判決僅以高雄地檢署檢察官之緩起訴處分為證據，
逕以該緩起訴處分所認定之事實採為原判決之事實，即與
上
揭規定及判例有違，有判決不備理由之違法等語，雖以原
判
決違背法令為由，
惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認
定事實之職權行使，指摘其為不當，並執其歧異之
法律見解
，就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷或駁斥
其主張之理由，泛言其論斷或理由適用法規不當，
而非具體
表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243
條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已
有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，
應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項
前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文
。
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶
法官 劉 穎 怡
法官 汪 漢 卿
法官 吳 慧 娟
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 1 月 28 日
書記官 彭 秀 玲