最 高
行 政 法 院
裁 定
105年度裁字第473號
上 訴 人 郭宮寶
訴訟代理人 單文程
律師
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 王美花
參 加 人 開季潔實業有限公司
代 表 人 黃川原
上列
當事人間新型
專利舉發事件，上訴人對於中華民國104年9月
30日智慧財產法院104年度行專訴字第35號行政判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審
訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規
定外，依同法第1條規定，應
適用
行政訴訟法關於上訴審程
序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背
法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依
同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為
違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當
然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如
依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適
用不當為理由時，其
上訴狀或理由書應有具體之
指摘，並揭
示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示
該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該
判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各
款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各
款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表
明者與
上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行
政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、
緣訴外人利家毛刷有限公司（下稱利家公司）前於民國95年
12月20日以「防鬆脫之齒縫刷」向被上訴人申請新型專利，
經其編為第00000000號審查，准予專利，發給新型第M31455
0號專利證書（下稱
系爭專利，其請求項共計2項，其中請求
項1為獨立項，請求項2為附屬項）。利家公司
嗣於100年9月
30日將該專利讓與予上訴人，並經被上訴人核准移轉登記。
而後，參加人以該專利有違核准時
專利法第94條第1項及第4
項之規定，不符新型專利要件，對之提起舉發。案經被上訴
人審查，認系爭專利有違
前揭規定，以103年9月15日（103
）智專三（一）02060字第10321276120號專利舉發
審定書為
「請求項1至2舉發成立應予
撤銷」之處分。上訴人不服，提
起
訴願，經決定駁回，上訴人仍不服，遂向智慧財產法院（
下稱原審）提起行政訴訟。因原審認本件判決之結果，將影
響參加人之權利或
法律上之利益，
爰依職權命其
獨立參加訴
訟。
嗣經原審判決駁回後，上訴人
猶未服，提起上訴。
三、本件上訴人對於原審行政判決上訴，主張：㈠證據二說明書
段落【0011】所述「無特定」或「不規則」係為配合該金屬
線過於細小之表現，且其第1及7圖所指空隙部3a或16a係以
刻意放大之繪製方式強調金屬線之不規則處，則證據二之圖
式至多僅表示刷桿非呈規則之位置，尚無從證據二之教示可
輕易得出空隙部可作不同尺寸結構之簡單改變或置換；又證
據三所繪齒間刷之圖式同於證據二，亦無從證據三之教示可
輕易得出空隙部可作不同尺寸結構之簡單改變或置換，故原
判決在認同系爭專利之
新穎性後，反以結構尺寸上之簡單改
變為由，據之而稱系爭專利不具
進步性，即非允當。㈡縱使
證據二與系爭專利同為達到防止刷桿鬆脫之效果，而證據二
並未
揭露系爭專利請求項1「該定位區之外緣寬度大於該刷
桿之外徑」之技術特徵，即表示兩者技術特徵不同，依上訴
人於舉發階段所提之經濟部中央標準局(72)台專程貳字第10
6909號行政訴訟
答辯書所載，仍不能否定系爭專利之專利性
，
足證系爭專利請求項1符合進步性。㈢系爭專利請求項2必
需同時滿足「寬」及「扁」之條件，無論是證據二或三均未
能得出系爭專利「該定位區之外緣寬度大於該刷桿之外徑」
之技術特徵，而無法否定系爭專利之新穎性及進步性，則在
請求項1可具進步性之情形下，為附屬項之請求項2當具進步
性。㈣證據二、三在刷桿（即金屬線）與握柄之固定卡掣，
需透過加熱包覆作業始得達成，但其等並無教示利用金屬線
之尺寸大小以達刷桿與握柄間之固定卡掣效果，故在使用不
同技術手段之前提下，縱使達到防止刷桿鬆脫之相同效果，
仍無法否定系爭專利之新穎性及進步性等語。上訴意旨雖以
該行政
判決違背法令為由，
惟核其上訴理由係就原審取捨證
據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已逐一
論斷指駁者，泛言原審未依職權調查或未注意有利於當事人
之事項，
而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或
行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該行政判
決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應
認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1
條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法
第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁
法官 吳 東 都
法官 劉 介 中
以 上
正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 張 雅 琴